Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3385/2023

город Владикавказ

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе 

судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ"

к ответчику – Государственному унитарному предприятию "Аланияэнергосеть"

третье лицо- Региональная служба по тарифам РСО-Алания

о взыскании задолженности,

В судебном заседании 03.04.2024 был объявлен перерыв на 15.04.2024, 

В судебном заседании 15.04.2024 был объявлен перерыв на 17.04.2024

при участии до перерыва:

от истца- ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 №1, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 №116,

от ответчика- ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 №3,

при участии после перерыва:

от истца- ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 №1, 

от ответчика- ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 №3,

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Аланияэнергосеть" о взыскании 44329 рублей 03 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 02.03.2010 №42 за февраль 2023 года, 213 919 рублей 53 копейки пени за период с 21.03.2023 по 22.08.2023, с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2023 по день фактического погашения долга, и возмещении расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

03.04.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать 44329 рублей 03 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 02.03.2010 №42 за февраль 2023 года, 217 073 рубля 71 копейка пени за период с 21.03.2023 по 01.11.2023, с продолжением начисления пени на сумму основного долга (44329 рублей 03 копейки) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2023 по день фактического погашения долга, и возмещение расходов по оплате госпошлины.

03.04.2024 и 17.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили отзывы (от 20.03.2023 №141-Ю, от 17.04.2024 №820),  в которых он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца требования, изложенные в иске с учетом возражений, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзывах и дополнении к отзыву, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы к материалам дела приобщил.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Северный Кавказ», является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии потребителям по принадлежащим ей на праве собственности электрическим сетям.

Между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ГУП «Аланияэнергосеть» (ранее МУП «Моздокские электрические сети») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 42 от 02.03.2010, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 1.3. договора перечень объектов межсетевой координации определяется в Приложении №7 к договору.

 В соответствии с пунктом 2.1.1. договора заказчик обязуется принять от исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя и заказчика (Приложения №№ 2, 3) электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемах (Приложение № 1). 

Учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленных в точках передачи (Приложение № 3) за расчетный период (пункт 5.1. договора). 

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии в расчетном периоде определяется по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.  Стоимость услуг исполнителя определяется как произведение величины фактического объема, сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов указанного индивидуального тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф применяется со дня его установления.

 В соответствии с пунктом 9.1. протокола разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №42 от 02.03.2010 договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. При этом предусмотрена пролонгация договора в случае отсутствия заявления одной из сторон договора о его расторжении за 30 дней до истечения срока действия. Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 27.06.2017 №38 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.03.2010 №42 стороны изменили пункт 6.9. договора и изложили в следующей редакции: «Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии в следующем порядке: до 01 числа расчетного месяца Заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и счете-фактуре».

Истцом в адрес ответчика был направлен интегральный акт с отражением поставленной электроэнергии в феврале 2023 года. Указанный акт подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Согласно данным истца в сети ответчика в феврале 2023 передано 11 043 583 кВтч, по данным  Ответчика – 16 382 566 кВтч, в связи с чем, разногласия составили 5 338 983 кВтч.

Стоимость электроэнергии на неоспариваемую часть в объеме 11 043 583 кВтч составила 2 500 708 рублей 94 копейки.

После проведения корректировки (корректировочный акт от 30.07.2023 г.) по данным истца в сети ответчика в феврале 2023 передано 11 261 915 кВтч на сумму 2 550 148 руб. 04 коп., по данным же ответчика – 16 382 566 кВтч на сумму 3 709 668 руб. 25 коп., разногласия составили 5 120 651 кВтч.

24.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №МР8/СОФ/01-00/854 с требованием погасить задолженность. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал истец, ответчику была поставлена электроэнергия в объеме 11 261 915 кВтч на сумму 2 550 148 рублей 04 копейки.

С учетом проведенных сторонами взаимозачетов № МР8/СОФ/01-00/2334 от 25.07.2023 г. и № МР8/СОФ/01-00/2575 от 18.08.2023 г. задолженность ответчика была погашена на сумму 2 505 818 руб. 01 коп. 

Таким образом, сумма задолженности составила 44 329 рублей 03 копейки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность перед истцом отсутствует по следующим основаниям.

В январе 2023 с участием представителей истца в отношении ряда приборов учета электроэнергии были составлены акты допуска (замены) приборов учета в эксплуатацию, в связи с необходимостью проведения государственной поверки измерительных трансформаторов тока. 

В отношении приборов учета электроэнергии типа «ЦЭ 6850М» № 85865957 (на границах балансовой принадлежности сетей по точке присоединения ПС Беслан-Северная Ф-8/6 кВ КРУН-31) и типа «Меркурий 234» № 32939174 (на границах балансовой принадлежности сетей по точке присоединения ПС Беслан-Северная Ф-6/6 кВ ВШУ/бкВ) было выявлено истечение срока государственной поверки измерительных трансформаторов. Однако, несмотря на это, истцом учтен расход в размере 47083 кВт.ч.; по прибору ЦЭ 6850М и 297 828 кВт.ч. по прибору учета «Меркурий 234» № 32939174.

Как указал ответчик,  ввиду того, что указанные выше приборы учета не приняты в эксплуатацию, им был применен расчетный способ по точкам присоединения, который определен замещающей информацией за аналогичный период предыдущего года, вследствие чего разногласия по г. Беслан в совокупности составили 63 317 кВт.ч.

В возражениях на отзыв ответчика истец в отношении спорных приборов учета указал, что актом от 19.01.2023 № УОН-11/51 прибор учета Меркурий 234 №32939174, установленный в КРУН-31 Ф-8/6кВ ПС «Беслан Северная» не был допущен в эксплуатацию, в связи с тем, что прибор учета выдавал ошибку ЕRR-48 и требовалась государственная поверка измерительных трансформаторов тока и напряжения. 

Согласно акту от 19.04.2023 № УОН-33/132 данный прибор учета был заменен на прибор учета СЕ308 S31 №01288180808159. Таким образом, за период 19.01.2023 по 19.04.2023 объем отпущенной электроэнергии в данной точке поставки следует определять расчетным способом, предусмотренным п. 181 Основных Положений № 442. 

Объем отпущенной электрической энергии в данной точке поставки, определенный в соответствие с требованиями п. 181 Основных положений №442 составляет: 

- 326 196 кВтч за январь 2023, исходя из показаний расчетного прибора учета за декабрь 2022, т.е. предыдущий расчетный период (абз.5 п. 181 Основных положений № 442); 

- 44911 кВтч за февраль 2023, исходя из показаний расчетного прибора учета за декабрь 2022, т.е. предыдущий расчетный период (абз.5 п. 181 Основных положений № 442) 

- 372 074 кВтч за март 2023 - объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства ГУП «Аланияэнергосеть» определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за декабрь 2022, в котором было зафиксировано наибольшее поступление объема электрической энергии в сеть по соответствующей точке поставки (максимально принятое поступление в сеть было зафиксировано 13.12.2022 в объеме 12 002,40 кВтч *31 день = 372 074 кВтч в месяц) (абз. 2 п. 181 основных положений №442). 

Согласно данным отраженным в интегральных актах за январь-март 2023 следует, что общество объем отпущенной электроэнергии определяло по показаниям прибора учета Меркурий 234 №32939174. Данные действия были обусловлены тем, что отображение ошибки ЕRR-48, свидетельствует о том, что напряжение батареи менее 2,65В и данном случае необходимо перезапустить прибор, а в случае устойчивого возникновения ошибки заменить батарею. Таким образом, несмотря на то, что прибор учета выдавал ошибку ЕRR-48, это не свидетельствует о том, что счетный механизм работал неверно. 

Ответчик объем электроэнергии отпущенной по данной точке определяет расчётным способом только за январь и февраль 2023. При этом, исходя из показаний какого прибора учета и за какой расчетный период определен объем за январь и февраль 2023г. ответчик не расшифровывает, равно как и не представляет первичные документы. 

Вместе с тем, объем отпущенной электроэнергии за март 2023 предприятие определяет по показаниям прибора учета Меркурий 234 №32939174. Учитывая, что предприятия в марте 2023 признало, что объем электроэнергии зафиксированный прибором учета Меркурий 234 №32939174 является верным и объем определенный по показаниям данного прибора учета не превышает объем суммарный объем электроэнергии, определенный расчетным способом за период с января по март 2023 года, соответственно объем электроэнергии в данной точке поставке может быть определен по показаниям прибора учета Меркурий 234 №32939174.

Актом от 19.01.2023 в отношении прибора учета ЦЭ6850М №85865957, установленного в ВШУ Ф-8/6кВ ПС «Беслан Северная» требовалась государственная поверка измерительных трансформаторов тока и напряжения. 

16.06.2023 прибор учета был допущен в эксплуатацию, в связи с тем, что в результате поверки подтверждено соответствие метрологическим требованиям измерительных трансформаторов тока и напряжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" в раздел X "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках" Основных положений N 442 внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2020: изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока).

Согласно абзацу 14 пункта 136 Основных положений N 442 в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до             1 января 2022 года гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 названного документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 названного документа.

Из приведенных правовых норм следует, что с 01.07.2020 при истечении межповерочного интервала приборов учета (либо трансформаторов токаи напряжения) показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана неисправность средств измерений.

В случае не подтверждения соответствия прибора учета либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке, установленном в пункте 138 Основных положений N 442.

В силу нового правового регулирования само по себе истечение межповерочного интервала не является доказательством неисправности приборов учета для использования в расчетах их показаний.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 18.07.2023 N Ф08-6123/2023 по делу N А32-5855/2021.

Из вышеизложенного следует, что действия истца по определения объема отпущенной электроэнергии в спорных точках поставки соответствуют требованиям закона и не нарушают права ответчика.

Также ответчиком указано, что в интегральном акте первичного учета переданной (принятой) электроэнергии за февраль 2023 года истцом учтены данные по точкам:- Ф-3 в размере 14 400 кВт.ч.; - Ф-6 в размере 64 800 кВт.ч.; - КТП 1-10 контрольный учет в размере 5 200 кВт.чм., которые ранее были учтены в марте, мае и июне 2021, что подтверждается актом учета поступившей электроэнергии в сеть МУП «МЭС» за указанные периоды.

Указанный довод ответчика является необоснованным, так как в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены акты учета поступившей электроэнергии в суть МУП «МЭС» за март, май и июнь 2021 года подписанные только со стороны ответчика.

При этом как усматривается из интегральных актов первичного учета переданной (принятой) электроэнергии по сечению сети ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» - МУП «Моздокские электрические сети» за март, май, июнь 2021 года спорные точки поставки не были учтены обществом, исходя из чего довод ответчика о повторном внесении вышеуказанных объемов в интегральный акт за февраль 2023 года является ошибочным, а в отношении точки поставки КТП 1-10 контрольный учет в размере 5 200 кВтч ответчиком возражения не представлены.

Кроме того, ответчиком заявлено о том истцом в интегральном акте за февраль 2023 года не были учтены потери в размере 60 047 кВт.ч.

Вместе с тем объем поставленной электроэнергии по спорным правоотношениям определяется на основании приборов учета, в связи с чем, потери по заявленным требованиям не могут быть отражены в интегральном акте за февраль 2023 года. Указанные потери ответчик отражает при направлении протокола разногласий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт потребления электроэнергии в меньшем объеме.

Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в рамках административного дела №М-144/2023 рассматривается требование ПАО «Россети Северный Кавказ» о признании Постановлений Региональной службы по тарифам РСО-Алания от 29.11.2022 № 89 (в ред. Постановления от 19.12.2022 г., № 100), от 29.11.2022 № 90 об установлении тарифов на декабрь 2022 и 2023 год, ввиду чего имеются разногласия в отношении примененного тарифа.

Судом, в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  протокольным определением от 15.04.2024 отказано, в связи со следующим.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом сам факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости услуг.

Особенностью правоотношений по энергоснабжению является их длящийся, непрерывный и массовый характер, социальная значимость поставляемых ресурсов, затруднительность или невозможность для энергоснабжающих организаций ввести ограничение энергопотребления для абонентов - неплательщиков в условиях требования законодательства о бесперебойном снабжении качественными энергоресурсами.

В связи с этим своевременное рассмотрение исков о взыскании задолженностей по оплате энергоресурсов соответствует интересам как энергоснабжающих организаций, так и добросовестных потребителей.

Приостановление производства по делу - это временный перерыв в рассмотрении дела, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела.

Сам по себе факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного (нормативного) решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса. Вывод об ином позволял бы недобросовестному потребителю по надуманным основаниям на какое-то время полностью освобождаться от оплаты поставленного энергоресурса и кредитоваться таким образом за счет энергоснабжающей организации на нерыночных условиях. В то же время энергоснабжающая организация была бы вынуждена нести убытки или кредитоваться на рынке с последующим включением дополнительных расходов в тариф, перекладывая свои расходы косвенным образом на добросовестных потребителей.

В связи с этим при применении разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановление № 63, следует исходить из недопустимости использования института приостановления производства по делу о взыскании задолженности по оплате потребленного ресурса с целью искусственного недобросовестного затягивания вступления в законную силу и (или) исполнения судебного акта арбитражного суда, а также неправомерного кредитования на нерыночных условиях потребителя ресурсов за счет РСО.

При этом суд отмечает, что приостановление производства по делу о взыскании стоимости ресурса до рассмотрения дела об оспаривании нормативного (а равно ненормативного) правового акта может осуществляться только в экстраординарных случаях, в частности, при наличии обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае признания в судебном порядке недействительным нормативного правового акта, которым установлены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию следует производить с учетом тарифа -188,70 руб/ Мвт.ч., который на дату рассмотрения не отменен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 329 рублей 03 копейки подлежат удовлетворению.

Также, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 217 073 рубля 71 копейка пени за период с 21.03.2023 по 01.11.2023, с последующим начислением пени на сумму основного долга (с учетом уточнений).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона            от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона                           от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда составляет 16%.  

Истцом расчет неустойки произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5%,12; с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период проведения зачетов встречных однородных требований и 13% с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на  01.11.2023.

Суд, проверив расчет пени, признает его неверным, вместе с тем, с учетом действующей ставки рефинансирования размер пени превысит размер заявленной к взысканию неустойки.

Так как судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости оказанных в феврале 2023 года услуг, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 217 073 рубля 71 копейка пени за период с 21.03.2023 по 01.11.2023 обоснованны и правомерны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчету ответчика размер пени составляет 185 812 рублей 14 копеек. Ответчик расчет пени произвел с учетом применения ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в разные периоды.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 9 Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате стоимости электроэнергии.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Сопоставление размера законной неустойки с размером процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над размером процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ, такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 217 073 рубля 71 копейка пени за период с 21.03.2023 по 01.11.2023, с продолжением начисления пени на сумму основного долга (44329 рублей 03 копейки) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2023 по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты задолженности либо доказательств наличия иного размера задолженности, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 8228 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 35756 рублей.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8228 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, а государственная пошлина в размере 7 528 рублей 02 копейки подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Аланияэнергосеть" в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» 44329 рублей 03 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 02.03.2010 №42 за февраль 2023 года, 217 073 рубля 71 копейка пени за период с 21.03.2023 по 01.11.2023, с продолжением начисления пени на сумму основного долга (44329 рублей 03 копейки) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2023 по день фактического погашения долга, и 8228 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 528 рублей 02 копейки, перечисленную по платежному поручению от 22.05.2023 №24204.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                                Э.Ю. Дзугкоева