Дело № А43-11502/2015

г. Владимир

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  18.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 20.02.2018 по делу № А43?11502/2015,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 6 444 457 руб. 56 коп.,

 

при участии представителей

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ,

ФИО4, устное ходатайство ФИО2, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (далее – ООО «ЖЭК», должник), конкурсный управляющий ООО «ЖЭК» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО2 990 545 руб. коп. убытков.

Определением от 20.02.2018 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86?ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», пунктом 6.3 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210?У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого бизнеса», пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ФИО2 полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он принят в отсутствие ее надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания после перерыва. При этом протокол судебного заседания от 05.02.2018 отсутствует. Заявитель жалобы обращает внимание, что размер заявленных убытков, как и сам факт их причинения, не доказаны. Более того, они опровергаются результатами аудиторской проверки. ФИО2 указывает, что выемка документов произведена спустя год, в ее отсутствие, какие именно документы переданы неизвестно, поскольку опись отсутствует. Кроме того, в отсутствие оснований не принято во внимание ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве в виду нахождения на больничном.

Подробно доводы ФИО5 изложены в апелляционной жалобе, пояснениях (позиции) и поддержаны ею и ее представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции решением от 25.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «ЖЭК» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6

На основании пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что 

с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона № 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 44 Закона № 14?ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, при этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «ЖЭК» ФИО2 являлась руководителем должника с 08.07.2014 по 06.07.2015.

В выписке движений по расчетному счету должника, открытому в ОАО «Саровбизнесбанк» отражено, что в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО2 снимала денежные средства с назначением платежа «прочие выдачи «на хозяйственные нужды»: в июле 2017 года – 113 500 руб., в августе 2014 года – 52 800 руб., в сентябре 2014 года – 133 000 руб., в октябре 2014 года – 99 000 руб., в ноябре 2014 года – 60 000 руб., в декабре 2014 года – 180 000 руб., в январе 2015 года – 52 000 руб., в феврале 2015 года – 198 000 руб., в марте 2015 года – 338 000 руб., в апреле 2015 года – 261 000 руб., в мае 2015 года – 200 000 руб., а всего 1 687 300 руб.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег регулировалась Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210?У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого бизнеса», согласно пункту 6.3 которого для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее – подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, ФИО2 как руководитель юридического лица, получив под отчет денежные средства для использования их в деятельности ООО «ЖЭК» обязана представить авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих их расходование в интересах должника.

В свою очередь конкурсный управляющий должника представил авансовые отчеты, кассовые чеки, товарные чеки, товарные накладные, подтверждающие расходование наличных денежных средств ФИО2 и пояснил, что данные документы получены им из Следственного отдела МВД России по Кстовскому району по акту приема передачи от 05.10.2017. Также из уголовного дела, возбужденного в отношении руководителей ООО «УЖКХ Кстовского района», были получены и иные документы. В связи с предоставлением дополнительных документов, судебное заседание откладывалось с целью предоставления возможности ознакомления ФИО2 с вновь представленными документами, а также с документами, находящимися у конкурсного управляющего ФИО3

Каких-либо документов дополнительно в материалы дела не представлено.

Следственный Отдел МВД России по Кстовскому району сообщил суду об отсутствии документов, имеющих отношение к ООО «ЖЭК».

Приобщенные в материалы дела авансовые отчеты и приложенные к ним документы подтверждают использование ФИО2 денежных средств в размере 696 754 руб. 23 коп. Использование в интересах ООО «ЖЭК» оставшейся суммы не доказано.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков бывшим руководителем ООО «ЖЭК» ФИО2, их размера и наличием причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ФИО2

При этом суд первой инстанции рассмотрел доводы ФИО2 о передаче всей документации последующему руководителю ООО «ЖЭК» ФИО7 по акту приема передачи от 20.05.2015 (в материалы представлена копия, подлинник на обозрение суду не представлялся) и не принял их во внимание, поскольку из данного документа невозможно установить, что ФИО7 переданы авансовые отчеты и оправдательные документы к ним, иные, чем приобщенные к материалам дела. Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что документы, подтверждающие расходование денежных средств ФИО2 изымались Следственным отделом Отдела МВД России по Кстовскому району в рамках уголовного дела № 260663 у ФИО7 Кроме того, в материалы дела представлены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2015 и 10.12.2015, вступившие в законную силу, которыми удовлетворены требования арбитражного управляющего ФИО8 об истребовании у ФИО2 документов, связанных с экономической деятельностью ООО «ЖЭК». Определения ФИО2 не исполнены.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. В частности протокол судебного заседания от 05.02.2018 в материалах дела имеется (т. 2, л.д. 123).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно материалам дела ФИО2 располагала сведениями о начавшемся процессе по настоящему обособленному спору, что подтверждается, в том числе почтовым уведомлением, полученным по адресу, идентичному тому, который указан в апелляционной жалобе; ходатайствами об истребовании доказательств от 29.08.2017, б/д, от 29.11.2017, об ознакомлении с материалами дела (ознакомилась 20.09.2017), и т.д. Таким образом, она обязана была отслеживать всю информацию относительно спора, в том числе о перерывах и отложениях, в том числе по Картотеке арбитражных дел, где она опубликована.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно недоказанности размера заявленных убытков, как и самого факт их причинения, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом результат аудиторской проверки выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку из представленного в материалы дела аудиторского заключения следует, что предметом исследования являлись только баланс за период деятельности с 01.07.2014 по 15.05.2015, отчет о финансовых результатах деятельности организации и отчет об обязательствах, принятых организацией. Доказательств того, что аудиторское заключение составлено на основании первичных документов, в материалах дела не имеется, а само заключение таких сведений не содержит.

Доводы ФИО2 о нарушении ее процессуальных прав, выраженных в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве в виду нахождения на больничном, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные. Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Более того, ФИО2 воспользовалась своим процессуальным правом и обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем доказательств и доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не представлено и не приведено, а как отмечено выше, аудиторское заключение от 29.05.2015, не является доказательством, подтверждающим обоснованность расходования денежных средств в заявленной сумме именно в интересах должника.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 по делу № А43?11502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Е.А. Рубис

 

И.А. Смирнова