529/2023-40214(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-70240/2020

Дело № А57-5546/2019

г. Казань

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Калимуллиной К.Р. (протоколирование ведется с использованием системы  веб-конференции)  

при участии в судебном заседании посредством системы  веб-конференции представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Средний Дон» -  ФИО1, доверенность от 13.10.2021,  

ФИО2 – ФИО3, доверенность от  26.05.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Средний Дон»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2023  

по делу № А57-5546/2019 

по заявлению финансового управляющего ФИО4  о признании обязательств должника общими, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019  заявление акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк  (акционерное общество) (далее - АО «Газнефтьбанк») о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее -  ФИО5, должник) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2020  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО6 (далее - ФИО6)  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2021  ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника ФИО5  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2021  финансовым управляющим утверждена ФИО4  (далее - ФИО4).  

06.12.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании  обязательства ФИО5 общим с супругой должника -  ФИО7 (далее - ФИО7).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области 20.05.2022  заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено,  признаны общими обязательства супругов ФИО5 и  ФИО7 - задолженность ФИО5 перед акционерным  коммерческим банком «Газнефтьбанк» (далее - АКБ «Газнефтьбанк»),  ФИО8 (далее - Дмитриев В.М)., Банком  ВТБ (ПАО), ФИО9 (далее -  

ФИО9), ФИО10 (далее –  ФИО10), ФИО11 (далее -  ФИО11), ФИО12 (далее - ФИО12),  АО «Экономбанк», АО «Россельхозбанк», МРИ ФНС России № 8 по  Саратовской области, включенная в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела № А57-5546/2019.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от  20.05.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  13.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от  20.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.09.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2023  в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о  признании общими обязательствами супругов ФИО5 и  ФИО7 задолженность ФИО5 перед АО  «Газнефтьбанк» (правопреемник - ООО «Средний Дон») и ФИО8 отказано, в остальной части производство по заявлению финансового  управляющего прекращено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от  06.04.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Средний  Дон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Саратовской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами  безосновательно отклонены доводы о том, что ФИО7 не  обладала достаточным для обеспечения личных нужд и содержания  принадлежащего ей имущества доходом, в связи с чем привлечение  ФИО5 заемных средств могло быть осуществлено, в том  

числе, в интересах ФИО7, а не только на личные цели  должника; судами ошибочно возложено бремя доказывания лишь на  кредитора, при том, что должник и его супруга не представили каких-либо  доказательств, опровергающих доводы об общем характере обязательств.  

В судебном заседании представитель ООО «Средний Дон»  кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты  отменить.  

Представитель ФИО7 в судебном заседании возражал  против удовлетворения кассационной жалобы, указал, что судебные акты  являются законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в  силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ФИО5 и ФИО7 22.08.1998 был заключен брак.  

В период нахождения ФИО5 в браке 08.08.2011 было  создано ООО «ТК «Золотая Волна», где ФИО5 является  учредителем с долей участия 50%.  

Судами установлено, что в период нахождения ФИО5 в  браке были заключены следующие кредитные договоры с АО  «Газнефтьбанк»:  

1) № 

<

***> от 30.10.2015, заключенный с ФИО5,  в обеспечение кредитного договора были заключены договоры  поручительства с ФИО7 (супруга ФИО5), ООО «ТК  «Золотая Волна»;  

2) № 25/16-Д-ПК-К от 29.04.2016, заключенный с ФИО5,  в обеспечение кредитного договора были заключены договоры  поручительства с ООО «ТК «Золотая Волна», ФИО13 (один из  учредителей ООО «Саловский Элеватор Золотая Волна» (доля 20%), а  также руководитель данного общества до 06.12.2018), ФИО14  (один из учредителей ООО «Саловский Элеватор Золотая Волна» (доля  20%));  

3) № 16/16-Д-ПК-К от 23.03.2016, заключенный с ФИО5,  в обеспечение кредитного договора были заключены договоры  поручительства с ФИО13, ООО «ТК «Золотая Волна»,  ФИО14;  

4) № 18/16 от 23.03.2016, заключенный с ФИО14, в  обеспечение кредитного договора были заключены договоры  поручительства с ФИО5, ФИО13, ООО «ТК  «Золотая Волна»;  

5) № 27/16-Д-ПК-К от 29.04.2016, заключенный с ФИО14, в  обеспечение кредитного договора были заключены договоры  поручительства с ФИО5, ООО «ТК «Золотая Волна»,  ФИО13;  

6) № 17/16-Д-ПК-К от 23.03.2016, заключенный с ФИО13, в  обеспечение кредитного договора были заключены кредитные договоры с  ФИО5, ООО «ТК «Золотая Волна», ФИО14;  

7) № 26/16-Д-ПК-К от 29.04.2016, заключенный с ФИО13, в  обеспечение кредитного договора были заключены договоры  поручительства с ФИО5, ООО «ТК «Золотая Волна»,  ФИО14  

Кроме того, между АО «Экономбанк» и ООО «ТК «Золотая Волна»  был заключен кредитный договор № 

<

***> от 02.07.2015, в обеспечение  кредитного договора был заключен договор поручительства с  ФИО5  

Также, 25.09.2014 между Пензенским филиалом «Россельхозбанк» и  ФИО5 было заключено кредитное соглашение   № 1415221/0166 на сумму 750 000 руб.  

Кроме того, по состоянию на 2016 год судами установлено  заимствование ФИО5 денежных средств у физических и  юридических лиц по договорам займа:  

- договор займа от 16.06.2016, заключенный между ФИО8  и ФИО5 на сумму 125 000,00 руб. на срок до 01.12.2016 под  19% годовых, подтверждается распиской ФИО5 от 15.06.2016;  

- договор займа от 29.06.2016, заключенный между ФИО10  и ФИО5 на сумму 700 000,00 руб.;  

- договор займа от 30.12.2016 № 14, заключенный между  ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью  «Велмен» (далее - ООО «Велмен») на сумму 2 800 000,00 руб. По договору  цессии от 13.09.2018 право требования по данному договору было  уступлено ФИО12;  

- договор займа от 02.08.2018, заключенный между ФИО9 и  ФИО5 на сумму 1 000 000 руб.;  

- договор займа от 12.01.2018, заключенный между ФИО11 и  ФИО5 на сумму 2 650 000 руб.  

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве в  реестр требований кредиторов должника были включены вышеуказанные  требования кредиторов, а также требования МИФНС России № 8 по  Саратовской области, основанные на задолженности по неуплате  земельного, транспортного и имущественного налогов.  

Суд первой инстанции отметил, что полученные по вышеуказанным  кредитным договорам и договорам займа денежные средства могли быть  направлены на возможное финансирование деятельности ООО «ТК  «Золотая Волна» с целью недопущения банкротства данного общества.  

Полагая, что между ФИО5 и ФИО7  отсутствуют какие-либо судебные споры по оспариванию сделок по  распоряжению денежными средствами, полученными от кредиторов,  включенных в реестр, в качестве займов и кредитов, что свидетельствует о  том, что распоряжение этими деньгами осуществлялось в интересах семьи,  

с согласия и на нужды обоих супругов и, что оба супруга в настоящее  время находятся в процедурах банкротства, финансовый управляющий  ФИО4 обратилась с настоящим заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего  ФИО4, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного  кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пришли к выводу, что  доходы от деятельности ФИО5, как руководителя ООО «ТК  «Золотая Волна», могли использоваться и использовались на нужды семьи,  вышеуказанные займы и кредиты могли быть использованы и  использовались для финансирования предпринимательской деятельности,  доказательств того, что супруги жили раздельно и вели раздельное  хозяйство не представлено, доказательства того, что заемные денежные  средства использованы ФИО5 исключительно на личные, не  связанные с формированием имущественной массы семьи, не  представлено, брачный договор отсутствует, судебных актов,  устанавливающих раздел остальных обязательств супругов не имеется.  

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что обязанность по уплате  налогов также является общим обязательством супругов перед  государством, поскольку ФИО7 обладала всеми правами  собственника имущества, на которое начислен налог, и, значит должна  нести сопутствующие этому статусу обязанности. Раздел имущества не  произведен.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой  инстанции верными.  

Суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении  настоящего обособленного спора, отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, указал, что суду не представлены доказательства  расходования должником денежных средств на нужды семьи, при этом  финансовым управляющим заявлено об использовании заемных денежных  средств в целях финансирования деятельности ООО «ТК «Золотая Волна»,  учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что спорная  задолженность возникла по инициативе обоих супругов, супруга должника  

принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьими  лицами, а также того, что все денежные средства, полученные по  договорам займа, израсходованы на нужды семьи, выводы судов первой и  апелляционной инстанций об общем характере обязательств являются  преждевременными, сделаны без установления и оценки фактических  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения  настоящего спора, и надлежащей проверки доводов ФИО5 и  ФИО7  

Также суд кассационной инстанции отметил, что согласно  разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос  о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле  о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования  (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона  о банкротстве). Однако в рассматриваемом случае иные кредиторы  помимо ФИО8 и ООО «Средний Дон» с самостоятельными  заявлениями о признании обязательств ФИО5 по настоящему  делу общими с ФИО7 не обращались, позиции по заявлению  финансового управляющего о признании обязательств по их требованиям  общими не представили.  

Суд кассационной инстанции указал, что надлежащей оценки  указанным обстоятельствам судами не дано.  

При повторном рассмотрении обособленного спора суд первой  инстанции определением от 28.02.2023 предложил кредиторам должника  присоединиться к заявлению финансового управляющего о признании  обязательств должника общими обязательствами супругов, а также  предложил участникам обособленного спора представить письменные  пояснения с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного  суда Поволжского округа от 13.12.2022.  

Суд первой инстанции, установив, что материалы дела содержат  позицию только ФИО8 и ООО «Средний Дон» по заявлению о  признании обязательств общими, от иных конкурсных кредиторов  

заявлений о присоединении к заявлению финансового управляющего не  поступало, признал возможным рассмотрение заявления финансового  управляющего по существу только в части признания общими  обязательствами супругов задолженность ФИО5 перед АО  «Газнефтьбанк», ФИО8, в остальной части производство по  заявлению финансового управляющего прекратил применительно к части  1 статьи 150 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО4, исходил из следующего.  

Судом первой инстанции указано, что финансовый управляющий  необоснованно отождествляет выданные по кредитным договорам,  поручителем по которым выступал ФИО5, денежные средства,  которые не могут быть признаны общими обязательствами супругов в силу  акцессорного характера договора поручительства, с доходом,  предположительно полученным должником и его супругой в результате  хозяйственной деятельности ООО «ТК «Золотая Волна», который мог  быть использован на нужды семьи.  

При этом участие ФИО5 в органах управления указанного  общества не означает с обязательностью изъятия предположительно  полученных на основании кредитных договоров денежных средств из  общества в личных интересах ФИО5 и его семьи. В данном  случае, стороной в ряде кредитных обязательств являлись как  ФИО14, ФИО13, так и ООО «ТК «Золотая Волна», -  субъект предпринимательской деятельности, которое в лице  контролирующих лиц несет риски своей хозяйственной деятельности.  

Судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, в том числе и косвенные, приобретения  супругами какого-либо имущества и/или нематериальных благ на  денежные средства, полученные от кредиторов или ООО «ТК «Золотая  волна», а также доказательства вовлечения ФИО7 в  предпринимательскую деятельность супруга.  

В материалы дела, в том числе при повторном рассмотрении, не  представлено доказательств, свидетельствующих об общности  

экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном  получении прибыли.  

Судом первой инстанции также принята позиция ФИО7 о  том, что в период деятельности ООО «ТК «Золотая волна» она  осуществляла самостоятельную трудовую деятельность в сторонней  компании, получала заработную плату, ее деятельность никак не была  связана с выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции.  Доход ФИО7 в целом за год соответствовал прожиточному  минимуму на территории Саратовской области.  

Судом обоснованно учтено, что финансовый управляющий  ФИО5 ФИО4 также является финансовым управляющим  супруги должника, имеет доступ к сведениям о счетах и имуществе  супругов. При этом финансовым управляющим в опровержение доводов  должника и его супруги не были представлены выписки по счетам  супругов с целью отслеживания расходования денежных средств  ФИО5, в том числе, на семейные нужды или личные нужды  ФИО7  

Судом первой инстанции отмечено, что в ходе рассмотрения спора  ФИО7 указывала, что не знала о заключении должником  кредитных договоров, договоров займа, стороной данных договоров не  являлась, согласия на их заключение не давала, не имеет объективной  возможности представить доказательства того, каким именно образом  ФИО5 расходовал денежные средства не на нужды семьи.  

Судом установлено, что за период деятельности ООО ТК «Золотая  волна» ФИО5 ни разу не получил от указанной организации  дивидендов. Из финансового анализа деятельности ООО ТК «Золотая  Волна» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 следует, что коэффициент  автономии, коэффициент обеспеченности собственными оборонными  средствами имели неудовлетворительное значение, не соблюдается  нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств  по сроку погашения, имеется недостаточная рентабельность активов,  значительное падение прибыли до процентов к уплате налогообложения на  рубль выручки организации.  

ФИО7 не была вовлечена в деятельность ООО ТК «Золотая  волна», имела самостоятельный доход и осуществляла самостоятельную  трудовую деятельность.  

В связи с чем, суд первой инстанции установил, что факт  использования ФИО7 доходов от деятельности ООО ТК  «Золотая волна» на нужды семьи не может быть признан подтвержденным.  

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая  непредставление участниками обособленного спора новых доказательств в  обоснование заявления о признании обязательств ФИО5 перед  АО «Газнефтьбанк» (правопреемник - ООО «Средний Дон»),  ФИО8 общими обязательствами супругов, пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового  управляющего ФИО4  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002  No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из  супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого  супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать  выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее  взыскания.  

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим  обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов,  если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из  супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого  имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную  ответственность имуществом каждого из них.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве  гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В  таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о  банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией  общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть  этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у  супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу)  часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга  (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

В пункте 6 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании  обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о  банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования  (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не  

ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего  арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой  кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования  общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит  разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с  участием супруга должника.  

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике,  исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция  наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается  индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему  были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания  возлагается на лицо, требующее признания долга общим.  

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения  одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной  с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ,  согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по  общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из  супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам  одним из супругов, было использовано на нужды семьи.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по  настоящему обособленному спору является установление цели получения  кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.  

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция  кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом  распределении судом бремени доказывания, которое должно быть  реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от  26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех  или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет  

для этого объективные возможности и, исходя из особенностей  рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

По спорам о признании долга общим обязательством супругов  кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить  существенные косвенные свидетельства об использовании  предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного  положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на  супругов.  

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы  и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во  взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о  предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК  РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства  переходит на супругов.  

В рассматриваемом случае суды, учитывая, что при повторном  рассмотрении обособленного спора новых доказательств, которые не были  предметом оценки судов при первоначальном рассмотрении дела, ни  финансовым управляющим, ни кредиторами суду не представлено,  правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления финансового управляющего.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и  апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении  судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и  не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с  произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных  доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя  кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  

исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших  надлежащую правовую оценку.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО7 не  обладала достаточным для обеспечения личных нужд и содержания  принадлежащего ей имущества доходом, в связи с чем привлечение  ФИО5 заемных средств могло быть осуществлено, в том  числе, в интересах ФИО7, а не только на личные цели  должника, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  правомерно отклонен, как основанный на предположениях, доказательств  в подтверждение данных доводов суду не представлено.  

Кроме того, относительно довода ООО «Средний Дон» об  осведомленности ФИО7 о наличии заемных обязательств  должника, поскольку по кредитному договору № 

<

***> от  30.10.2015 она является поручителем, суд округа отмечает, что в деле о  банкротстве ФИО7 № А57-409/2021 определением  Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 требования АКБ  «Газнефтьбанк», основанные на указанном кредитном договоре и  договоре поручительства от 30.10.2015, уже включены в реестр требования  кредиторов ФИО7  

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном распределении  бремени доказывания также был предметом оценки суда апелляционной  инстанции и обоснованно отклонен. Судом апелляционной инстанции  правомерно указано, что для перехода бремени доказывания на супругов,  конкурсном кредиторам необходимо привести достаточно серьезные  доводы и существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи  позволят признать убедительным его аргумент о предоставлении  денежных средств на нужды семьи, при этом ни финансовым  управляющим, ни кредиторами таких доказательств не представлено.  

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим и кредиторами  не соблюден стандарт предоставления минимальных доказательств в  подтверждение разумных сомнений для того, чтобы бремя доказывания  обратного было переведено на супругов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  

отличных от тех, которые были установлены судами, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином  толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении  настоящего спора.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2023 по делу № А57-5546/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи Е.В. Богданова  

 Е.П. Герасимова