﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120962/2019

04 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15079/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-120962/2019(судья  Синицына Е.В.), принятое 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"

к  Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 01.11.2019 №5422, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 25.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, изменить постановление инспекции, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Оптиков ул., д. 5 лит. А (Санкт-Петербург, Ситцевая ул. угол Торфяной дороги, Санкт-Петербург, Ситцевая ул. у д. 5, лит. А по ул. Оптиков) специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, в ходе которого выявлено: загрязнение объекта благоустройства или элемента благоустройства, связанного с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, включая заправку, мойку транспортного средства, вне специально отведенного места, а именно: загрязнение элемента благоустройства - асфальтобетонного покрытия тротуара Ситцевой ул. при производстве работ по восстановлению нарушенного благоустройства при производстве земляных работ по ордерами ГАТИ № У-28480 от 15.10.2019 и № У-28481 от 15.10.2019. 

По данным фактам был составлен протокол осмотра территорий от 18.10.2019. 

21.10.2019 при проведении осмотра территории факт нарушения не зафиксирован. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлена схема места нарушения. 

По факту нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 20099 от 21.10.2019. 

Постановлением Инспекции №5422 от 01.11.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ГАТИ, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 22 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за загрязнение объекта благоустройства или элемента благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, включая заправку, мойку транспортного средства, вне специально отведенного места.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Согласно пункту 3.2.22 Правил 875 производитель работ обязан содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В силу пунктов 15.1, 15.1.2, 15.1.3, 15.1.6 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) устанавливаются следующие требования:

- применение мер по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории;

- выезды со строительной площадки должны иметь усовершенствованное покрытие и содержаться в чистоте;

- мойка колес и кузовов транспортных средств при выезде со строительных площадок, осуществление иных мероприятий, направленных на недопущение загрязнения территории Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно ордеру ГАТИ № У-28480 от 15.10.2019 Общество является производителем работ (земляные работы, устранение аварии на объекте - э/кабель) по адресу: Ситцевая ул. угол Торфяной дороги. Производство работ разрешено с 14.10.2019 по 18.10.2019.

Таким образом, на Обществе лежит обязанность по соблюдению Правила благоустройства территории.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил N 875 и Правил N 961 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение возложенных на него публично-правовых обязанностей, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 22 Закона N 273-70.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и назначения Обществу штрафа в размере ниже низшего предела, установленного пунктом 2 статьи 22 Закона N 273-70.

Доводы подателя жалобы о возможности снижения размера штрафа отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае Инспекция назначила Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., то есть в минимально размере санкции  инкриминируемой статьи.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 мая 2020 года по делу №  А56-120962/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас