АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-709/2019

г. Астрахань

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября  2019 года

Полный текст решения изготовлен  06 ноября  2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП  России по АО ФИО2, выраженных:

- в отказе предоставления для ознакомления материалов сводного исполнительного производства №9351/18/30017-СД;

- в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 27.08.2018 №9351/18/30017, №9352/18/30017; 

- в аресте (описи) имущества ООО «Петрокрафт-Терминал», указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 27.08.2018 по исполнительным производствам №9351/18/30017-ИП, №9352/18/30017-ИП: смеси нефтяных отходов (нефтешлам) содержащихся нефтеналивных ямах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19;

- в передаче на реализацию имущества ООО «Петрокрафт-Терминал», указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 21.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства №9351/18/30017-СД: смеси нефтяных отходов (нефтешлам) содержащихся нефтеналивных ямах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19;

- по принятию отчета о реализации арестованного имущества ООО «Петрокрафт-Терминал», указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 21.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства №9351/18/30017-СД: смеси нефтяных отходов (нефтешлам) содержащихся нефтеналивных ямах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19;

- по передаче реализованного имущества должника покупателю ФИО3 по стоимости 1 781  682 руб. с учетом НДС в рамках сводного исполнительного производства №9351/18/30017-СД: смеси нефтяных отходов (нефтешлам) содержащихся нефтеналивных ямах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19;

- о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП России по АО ФИО4 по заключению договора безвозмездного хранения имущества, а также передаче имущества ООО «Петрокрафт-Терминал», указанного в акте описи (ареста) должника от 27.08.2018 по исполнительным производствам № 9351/18/30017-ИП, № 9352-18/30017-ИП на хранение (охрану) ФИО5, 

- о признании недействительными  постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП  России по АО ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 9351/18/30017-СД от 07.09.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста и передаче имущества на оценку, от 30.11.2018 о принятии оценки, произведенной ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП  России по АО ФИО2

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП  России по АО ФИО6

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП  России по АО ФИО7

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП  России по АО ФИО8

Заместитель руководителя УФССП России по АО ФИО4;

УФССП России по АО

ООО «Петрокрафт-Терминал»

Администрация МО «Икрянинский район»

ООО «Финанс Стандарт»

ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз»

ФИО9

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

Оценщик ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО10 

Территориальное управление Росимущества в Астраханской области

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области

при участии:

до перерыва 25.10.2019г.

от заявителя – не явились, извещены;

от заинтересованных лиц:

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП  России по АО ФИО2 (служебное удостоверение ТО №460533)

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП  России по АО ФИО11  (служебное удостоверение ТО №564392)

от УФССП по АО - ФИО12, представитель по доверенности от 29.01.2019;

от ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» - ФИО13, представитель по доверенности от 10.01.2019;

от иных заинтересованных лиц -  не явились, извещены.

после перерыва 29.10.2019г.

от заявителя - ФИО14, представитель по доверенности от 06.05.2019;

от заинтересованных лиц:

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП  России по АО ФИО2 (служебное удостоверение ТО №460533)

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП  России по АО ФИО11  (служебное удостоверение ТО №564392)

от УФССП по АО - ФИО12, представитель по доверенности от 29.01.2019;

от ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» - ФИО13, представитель по доверенности от 10.01.2019;

от иных заинтересованных лиц -  не явились, извещены.

              Общество с ограниченной ответственностью  «ПромИнвест» ( далее ООО «ПромИ нвест», Общество, заявитель)   обратилось в арбитражный суд с заявлением о о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП  России по АО ФИО2 ( далее судебный пристав-исполнитель ФИО2) , выраженных:

- в отказе предоставления для ознакомления материалов сводного исполнительного производства №9351/18/30017-СД;

- в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 27.08.2018 №9351/18/30017, №9352/18/30017; 

- в аресте (описи) имущества ООО «Петрокрафт-Терминал», указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 27.08.2018 по исполнительным производствам №9351/18/30017-ИП, №9352/18/30017-ИП: смеси нефтяных отходов (нефтешлам) содержащихся нефтеналивных ямах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19;

- в передаче на реализацию имущества ООО «Петрокрафт-Терминал», указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 21.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства №9351/18/30017-СД: смеси нефтяных отходов (нефтешлам) содержащихся нефтеналивных ямах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19;

- по принятию отчета о реализации арестованного имущества ООО «Петрокрафт-Терминал», указанного в акте ареста (описи) имущества должника от 21.12.2018 в рамках сводного исполнительного производства №9351/18/30017-СД: смеси нефтяных отходов (нефтешлам) содержащихся нефтеналивных ямах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19;

- по передаче реализованного имущества должника покупателю ФИО3 по стоимости 1 781  682 руб. с учетом НДС в рамках сводного исполнительного производства №9351/18/30017-СД: смеси нефтяных отходов (нефтешлам) содержащихся нефтеналивных ямах №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19;

- о признании недействительными  постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП  России по АО ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 9351/18/30017-СД от 07.09.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста и передаче имущества на оценку, от 30.11.2018 о принятии оценки, произведенной ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

- о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП России по АО ФИО4 по заключению договора безвозмездного хранения имущества, а также передаче имущества ООО «Петрокрафт-Терминал», указанного в акте описи (ареста) должника от 27.08.2018 по исполнительным производствам № 9351/18/30017-ИП, № 9352-18/30017-ИП на хранение (охрану) ФИО5

            В судебном заседании представитель  заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям,  изложенным в заявлении  и пояснениях суду. 

             Представитель  УФССП с заявленными требованиями  не согласился, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду.

             Судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала позицию  УФССП по АО, просила в удовлетворении отказать.

              Представитель  ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» также  поддержал позицию  УФССП по АО, просил в удовлетворении отказать.

            В судебное заседание представители заинтересованных лиц (судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП  России по АО ФИО6, судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП  России по АО ФИО8, заместитель руководителя УФССП России по АО ФИО4, ООО «Петрокрафт-Терминал»; Администрация МО «Икрянинский район», ООО «Финанс Стандарт», ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, оценщик ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО10, территориальное управление Росимущества в Астраханской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области)  не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

В судебном заседании 25.10.2019г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   был объявлен перерыв до 29.10.2019г. до  15 час.30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав стороны, исследовав материалы  дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  24.08.2018 года  Администрация  МО «Икрянинский район»  направила    в МООИП УФССП по АО    исполнительный лист  №  ФС  012 533681 от 01.08.2016г., выданный Арбитражным судом г.Москвы  по делу  № А40-231785/15-176-1924  о взыскании с ООО «Петрокрафт-Терминал»  задолженности в размере  20 405 386,62 рублей   и   исполнительный лист  №  ФС  004475395 от  02.12.2015г. , выданный Арбитражным судом г.Москвы  по делу  № А40-104386/13-1-601  о взыскании с ООО «Петрокрафт-Терминал»     задолженности в  размере 3 089 847,12 рублей.  

Исполнительные листы поступили в  МООИП УФССП по АО     27.08.2018г. ( т.6 л.д.80-81, 85-88, 94-97)

27.08.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления о возбуждении исполнительных  производств № 9351/18-30017-ИП и    № 9352/18-30017-ИП в отношении  должника ООО «Петрокрафт-Терминал» (т.6 л.д.90-92, 98-100)

.27.08.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об объединении  исполнительных  производств № 9351/18-30017-ИП и    № 9352/18-30017-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №  9351/18-30017-СД ( т.6 л.д.78).

В рамках сводного исполнительного производства  №  9351/18-30017-СД   27.08.2018г. судебный пристав-исполнитель  составила акт о наложении ареста на движимое имущество должника  - смесь нефтяных отходов,     15 наименований на общую сумму 22 200 000 рубля ( т.5 л.д.102-105)

27.08.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста  на  имущества должника  ООО «Петрокрафт-Терминал»  в порядке статьи 80  ФЗ «Об исполнительном производстве» ( т.5 л.д.106)

27.08.2018г.  УФССП по АО в лице заместителя руководителя ФИО4 заключило с ФИО5 договор безвозмездного хранения имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем. ( т.5 л.д.95-100).

07.09.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об участии   в исполнительном производстве специалиста – оценщика ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО10   для оценки арестованного 27.08.2018г.  движимого имущества должника ( т.5 л.д.88-91)

22.11.2018г.  ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» подготовило отчет об оценке № 217-04/2018 ( т.4 л.д.118-150, т.5 л.д.1-53).

30.11.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с  отчетов об оценки № 217-04/2018 от 22.11.2018г. ( т.4 л.д.116-117).

19.12.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче имущества   для принудительной реализации на комиссионных началах  в Территориальное управление Росимущества Астраханской области  и составила акт приема-передачи  ( т.4 л.д. 111-113).

 21.12.2018г.  Территориальное управление Росимущества Астраханской области  извещением № 909-17 уведомило УФССП по АО   о том, что реализацию имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № 9351/18/30017-СД будет осуществляться ООО  «Финанс Стандарт» ( т.4 л.д.107-108).

28.12.2018г. ( исх.1185)  ООО «Финанс-Стандарт»  направило в  УФССП по АО   для подписания отчет о реализации арестованного имущества должника ООО «Петрокрафт-Терминал»  ( т.4 л.д.109-110).

28.12.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передачи реализованного имущества должника покупателю  ФИО3  на основании договора купли-продажи от 24.12.2018г. ( т.4 л.д.99-106).

 29.12.2018г.  судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении  исполнительного производства № 16894/18/30017-ИП  на основании исполнительного листа АС 006850094 от 07.10.2014г., выданного  Арбитражным судом г.Москвы  о взыскании с ООО «Петрокрафт-Терминал» в пользу ООО «ПромИнвест» задолженности в размере  5 269 067,77 рублей. ( т.6 л.д.51-67).  

10.01.2019г.  судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о присоединении исполнительного производства № 16894/18/30017-ИП   к сводному исполнительному производству № 9351/18/30017-СД ( т.6 л.д.49).

Полагая, что вынесенные судебным-приставом исполнителем ФИО2  постановления и акты, составлены с нарушением требований  законодательства об исполнительном производстве и нарушают законные прав и интересы Общества, ООО «ПромИнвест»  обратилось  в настоящим заявлением в  арбитражный суд.

         В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий ( бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, действия ( бездействия), а также устанавливает, нарушают ли такие  решения, действия ( бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Основанием для признания незаконными  решений, действий ( бездействий)  судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд  с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

          Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий ( бездействия ) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие ( бездействие).

          В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается  на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

             Возникшие между заявителем и  МООИП  УФССП по АО   спорные правоотношения регулируются  федеральным законодательством об исполнительном производстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона № 229-ФЗ )  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона  № 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает  срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований  по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона   № 229-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 12  статьи 30 Федерального закона   № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в  статьи 31 Федерального Закона N 229-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что  исполнительные производства были возбуждены  без заявления   взыскателя,     судом  отклонен  как несостоятельные по следующим основаниям. 

Как следует из материалов  дела,  в МООИП УФССП по АО  поступило заявление  Администрации МО «Икрянинский район»  о возбуждении исполнительных  производств  в отношении  должника   ООО «Петрокрафт-Терминал»  на основании  исполнительных листов. выданных Арбитражным судом г.Москвы  (исх.03-35/6326 от 24.08.2018г.  ) 

Заявление было  подписано и.о. главы Администрации  МО «Икрянинский район»  ФИО15  В суд от Администрации МО «Икрянинский район»   была   представлена копия распоряжения Главы администрации от 17.08.2018г.  № 191-рлп  о возложении на ФИО15   обязанностей Главы администрации на период отпуска ФИО16  с 20.08.2018г. по 02.09.2018г. ( т.4 л.д.39)

 Исполнительные листы зарегистрированы МООИП УФССП по АО 27.08.2018г. вх. № 9351/18/30017 и № 9352/18/30017.

Таким образом, судом сделан  о том, что заявление было подписано уполномоченным на то лицом и законных оснований для   отказа в возбуждении исполнительного производства  по  подпункту  1 пункта 1  статьи 31 Федерального Закона N 229-ФЗ у  судебного пристав-исполнителя  ФИО2   не было. 

Также  заявитель считает, что   исполнительные производства  должны были быть возбуждены по месту нахождения  должника   -  

<

...>.

Судом данный довод отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

   Согласно части 2 статьи 33 Федерального Закона N 229-ФЗ    если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела,   Администрацией   МО «Икрянинский район»    исполнительные листы     №  ФС  012 533681 от 01.08.2016г и ФС  004475395 от  02.12.2015г  были предъявлены по месту нахождения  должника в Даниловский ОСП УФССП по г.Москве.    

В Даниловском  ОСП УФССП по г.Москве были возбуждены исполнительные производства № 163342/16/7705-ИП и № 160043/16-77005-ИП.  24.08.2019г.  судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по г. Москве  ФИО17  вынес  постановления об окончании исполнительных производства  на основании  заявления взыскателя об отзыве исполнительных листов. ( т.6 л.д.84,93).

Как следует из материалов  дела,  у  ООО «Петрокрафт-Терминал»   на территории Икрянинского района   находились объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности, что подтверждается представленными  правоустанавливающими  документами, представленными  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (т. 7,8,9,10,11 л.д.1-31).

Объекты недвижимости   принадлежали  ООО «Чистый Мир Логистик» ( в 2011 году смена наименования  юридического лица  на ООО «Петрокрафт Терминал» )   на основании   договора купли-продажи № 05/07/06 от 15.11.2006г. заключенного  с ООО «Чистый Мир М» ( т.7 л.д.78-106, т.10 л.д. 126-155, т.11 л.д.1-2)

Кроме того,  Администрацией  МО «Икрянинский район» с ООО «Чистый Мир М» был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации  объектов Ильинского цеха № 80 от 08.02.2018г. ( в редакции дополнительного соглашения  № 33 от 01.06.2011г.  ( т.5 л.д.62-70, т.10 л.д.122-125).

 Таким образом,   Администрация МО «Икрянинский район» располагала информацией о  нахождении на территории района   имущества, принадлежащее  должнику.

Следовательно, у  судебного пристава-исполнителя не было законных оснований  для отказа  в возбуждении исполнительных производств на основании  подпункту  2 пункта 1  статьи 31 Федерального Закона N 229-ФЗ.

При этом, суду хотелось бы обратить внимание, что и  ООО «ПромИнвест»  также  предъявил исполнительный лист    № АО № 006850094 от 07.10.2014г.   по месту нахождения   имущества  должника  в МООИП УФССП по АО. 

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель  ФИО2 незаконно  арестовала  имущество должника на основании акта  ( описи) имущества ООО «Петрокрафт Терминал» до истечении 5-ти дневного срока, установленного  должнику для добровольного исполнения, судом также отклонен как несостоятельный.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального Закона N 229-ФЗ.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального Закона N 229-ФЗ.

Как пояснила  судебный пристав-исполнитель ФИО2 арест был произведен  в  целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных  документах.

 Таким образом,  судебного  пристава- исполнителя ФИО2   действовала в соответствии с требованиями  Федерального Закона N 229-ФЗ .

При этом, суду хотелось бы обратить  внимание, что заявителем в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств нарушения прав заявителя, составлением акта  ареста (описи)  имущества    от 27.08.2018г.

 Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно вынесла  постановления о привлечении специалиста от 07.09.2018г., передачи имущества а оценку  от 07.09.2019г. и  постановление о принятии  результатов оценки от 30.11.2018г. , судом также отклонен как несостоятельный по следующим основаниям

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом , направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены  настоящим законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

.В качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ  ).

В части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В указанной статье предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ    судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же рок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

 Как следует из материалов дела, 27.08.2018г.   было  арестовано  имущество должника  на сумму 22 200 000 рублей, следовательно,   судебный пристав-исполнитель обязана была   привлечь специалиста   для оценки арестованного имущества должника и передать имущество на оценку.

  Получив  отчет об оценке №   217-04/2018 от 22.11.2018г. судебный пристав-исполнитель обязана была принять  результаты оценки.

 Кроме того, суду хотелось обратить внимание, что и у взыскателя - Администрации и у должника – ООО «Петрокрафт Терминал» в случае не согласия с рыночной стоимость  арестованного имущества была возможность  оспорить как сам отчет, так и постановление о принятии результатов оценки. Однако,  сторонами сводного  исполнительного производства №  9351/18-30017-СД   этого сделано не было. 

Следовательно, у судебного пристав-исполнителя,   отсутствовали законные основания  для не принятия результатов оценки.

Частью 6 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ   установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче имущества должника на реализацию не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87  Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, приняв результаты оценки, судебный пристав-исполнитель ФИО2.   законно вынесла постановление о передачи имущества на реализацию.

Довод заявителя о том, что  реализация  имущества должника на комиссионных началах  была   осуществлена  с  нарушением требований Федерального закона  № 229-ФЗ, судом также отклонен как несостоятельный. 

В соответствии с совместным приказом ФССП России и Федерального агентства по Управлению государственным имуществом от 25.07.2008 г. N 347/149 "Об утверждении порядка взаимодействия ФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на имущество" Росимущество в течение 5 рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества, либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ  реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Движимое имущество должника реализуется на комиссионных началах, для чего оно передается судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оценки, так как его начальная продажная стоимость не может быть ниже оценочной.

Продажа имущества на комиссионных началах влечет за собой перечисление полученных денежных средств специализированными организациями на счет структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней.

Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, при реализации арестованного имущества, строго руководствуется требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и федерального агентства по управлению Государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 года N 49, Территориальное управление Росимущества в Астраханской области с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке имущества, предусмотренного настоящим Положением.

Арестованное имущества должника ООО «Петрокрафт Терминал»  является движимом имуществом и следовательно,  не могло быть реализовано  в порядке , предусмотренном пунктом 3 статьи 87 Федерального закона  № 229-ФЗ

Извещением № 909-17 от 21.12.2018г. Территориальное  управление  федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области  уведомило УФССП по АО  о готовности к реализации  арестованного имущества в рамках сводного исполнительного   производства № 9351/18/30017-СД, которое будет осуществляться ООО «Финанс Стандарт» на основании договора на оказание услуг № 1-РАИ от 15.03.2018г.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление  о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 19.12.2018г.

Довод заявителя о незаконности действий  судебного пристава-исполнителя ФИО2  по передаче  покупателю ФИО3  реализованного   имущества должника, судом также отклонен как несостоятельный. 

28.12.2018г. ООО «Финанс Стандарт»  известило ( исх.1185 от 28.12.2018г.) УФССП по АО о реализации арестованного имущества должника ООО  «Петрокрафт Терминал».

Денежные средства в размере 1 784 182 рубля были перечислены покупателем ФИО3 27.12.2018г. на основании договора купли-продажи № 118 от 24.12.2018г., что подтверждается чеком-ордером от 27.12.18г.( т.4 л.д. 106,109-110) Денежные средства были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

  ФИО9 как покупатель  полностью выполнила свои обязательства по оплате  приобретенного на комиссионных торгах  имущества и являлась новым собственником  данного имущества.

Договор купли-продажи от № 118-АО от 24.12.2018г. сторонами сводного  исполнительного производства  № 9351/18-30017-ИИ   оспорен не был,  следовательно,  у судебного пристава-исполнителя ФИО2  отсутствовали основания для отказа в передачи реализованного имущества должника покупателю – ФИО3

Довод заявителя  о недостоверности отчета об оценке  №   217-04/2018 от 22.11.2018г судом также отклонен как несостоятельный.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135- ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. 

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые 4 для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. 

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. 

Оценщик имеет право  привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов. ( статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ)

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. 

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ. 

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ). 

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

 Как следует из материалов дела оценка была проведена ООО «Агентство независимой оценке и судебных экспертиз»  на основании постановления   судебного пристава-исполнителя ФИО2  от 07.09.2018г.  об участии  специалиста  - оценщика и  в соответствии с  государственным контрактом № 04/2018 от 29.01.2018г. по оказанию услуг по оценке имущества, заключенного  с УФССП по АО.

 Результат оценки был оформлен  отчетом об оценке   №   217-04/2018 от 22.11.2018г

 Оценка проведена   оценщиком ФИО10  имеет специальное профессиональное образование по направлению оценка всех видов собственности, диплом   Института профессиональной оценки о профессиональной переподготовке № ПП-1 № 233492 ,  квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 02.11.2018г. по направлению «Оценка движимого имущества». Стаж работы в области оценки 9.5 лет. 

ФИО10 является членом Некоммерческого Партнерства саморегулируемой организации «Региональная Ассоциация оценщиком Южного Федерального Округа» с 18.11.2014г. рег.номер № 00488 

Полномочия оценщика  ФИО10  подтверждаются заверенными в установленном законом порядке документами, которые приложены к обжалуемому отчету об оценке.

Привлечение  оценщиком  специалиста в области  исследования горюче-смазочных материалов  было проведено в порядке статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ. 

На разрешения специалиста был поставлен вопрос  о пригодности  образцов отходов нефтепродуктов  для дальнейшего применения, хранения, или использования в каком-либо производстве.

 Согласно заключения специалиста   № 018016/10/07001/432018/Ж-10754 от 21.11.2018г.    образцы отходов нефтепродуктов, представленных на исследование представляют собой нефтешлам, который не пригоден для дальнейшего применения, хранения, а также для использования в каком-либо производстве.( т.5 л.д.27-49)

Судом установлено, что при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и его местоположение, степень  физического износа.  Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки. Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно.

Доводы заявителя о том, что  оценщиком  необоснованно   не применил сравнительный метод,  т.к.    в Интернете  были  объявления о продаже нефтешлама, судом  отклонен как несостоятельный. 

  Оценщик вправе  самостоятельно определять методы оценки, кроме того,  заявителем  не представлено суду доказательств, что   нефтешлам,  указанный  в Интернете  по своих характеристикам, соответствовал  нефтешламу, представленному для оценки.

Судом установлено, что оспоренный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость. 

Представленное   заявителем  письмо Саморегулируемой организации «Региональная Ассоциация оценщиков»  от 21.06.2019г.  исх.136-П  по мнению суда,  не может являться доказательством недостоверности  отчета, поскольку  не является экспертизой отчета в соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности ( т.12 л.д.36).

 В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности  для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Особенности проведения экспертизы отчета об определении отдельного вида стоимости объекта оценки (в частности, кадастровой стоимости), в том числе в части подтверждения стоимости объекта оценки (далее - особенности проведения экспертизы отчета), устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

 Федеральный стандарт оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 (далее ФСО N 5) разработан для проведения экспертизы отчетов об оценке экспертами саморегулируемых организаций оценщиков в рамках Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливает порядок проведения экспертизы отчетов об оценке, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения.

Отрицательным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод, отличный от вывода, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Отрицательное экспертное заключение должно содержать перечень выявленных технических ошибок (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), которые способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также приводят к неоднозначному толкованию ( пункт 18. ФСО № 5)

Выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения пункт 18 ФСО № 5).

 В письме Саморегулируемой организации «Региональная Ассоциация оценщиков»  от 21.06.2019г.  исх.136-П   не указано,  какие именно были  выявлены  несоответствия  и   могли они отразиться  на  стоимости объекта оценки.  

Представленные заявителем краткая рецензия ООО «Центр независимой профессиональной оценки  Эксо-С»  на отчет об оценке № 217-04/2018 от 22.11.2018. судом оценен критически и не может являться допустимым доказательством недействительности спорного отчета об оценке.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «ПромИнвест»   заявлено не было.

Замечания заявителя к отчету не опровергают выводы оценщика и результат оценки. 

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. Таким образом, суд считает, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. 

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. 

Отчет об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ. 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязана была   поставить в известность ООО «ПромИнвест»  об аресте  имущества.   Данные довод судом отклонен как несостоятельный, поскольку не основан на нормах  Федерального закона № 229-ФЗ. 

 Довод заявителя о незаконности действия заместителя руководителя УФССП по АО ФИО4 по заключению договора безвозмездного хранения    арестованного  имущества  должника с ФИО5, судом также отклонен как несостоятельный.

  Согласно ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ "Хранение" применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ч. 4 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правил главы 47 ГК РФ хранитель несет ответственность за причинение убытков имуществу, переданному на хранение.

Как следует из материалов дела,  27.08.2018г.  арестованное имущества должника  - ООО «Петрокрафт Терминал»   в целях обеспечения сохранности было передано на хранение ФИО5  на основании договора от 27.08.2018г. ( т.5 л.д.95-100) 

 Следовательно,    заместитель  руководителя  УФССП по АО ФИО4  при заключении договора  безвозмездного хранения действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом, заявитель  не представил суду доказательств нарушения  его законных  прав и интересов  заключением данного договора.

 Заявителем также обжалуется  бездействие  судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не ознакомлении  с материалами сводного исполнительного производства на основании заявления  от 14.01.2019г.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ)  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления, действия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления и действия незаконными, должно было узнать о вынесении данного постановления, совершения действия.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ ). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Об  отказе в ознакомлении с материалами дела, генеральному директору ООО «ПромИнвест»  ФИО18   стало известно 15.01.2019г.. Данный факт установлен постановлением  УФССП по АО от 31.01.2019г. ( т.4 л.д.87-90). В суд с заявлением  Общество обратилось 04.02.2019г., с пропуском 10 -ти дневного срока на обжалование.

   Обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя   в порядке подчиненности в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и следовательно в  восстановлении срока следует отказать.

Пропуск срока, установленного статьей 122 Федерального закона  N 229-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

  В заявлении от  25.10.2019г.   ООО «ПромИнвест»  пояснил, что о вынесении  остальных  обжалуемых  постановлений и  совершении действий по аресту имущества, оценки,  передачи на хранение и на комиссионные торги  стало известно только 18.01.2019г., заявление было подано 04.02.2019г. , т.е. в пределах срока на обжалование.

  В судебном заседании  представитель заявителя  пояснила. что  арестованное и реализованное  движимое имущество -  нефтешлам, принадлежит ООО «ПромИнвест» на основании акта  о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 20.07.2018г.  По мнению заявителя,  судебным приставом-исполнителем ФИО2 было арестовано, оценено и реализовано имущество не принадлежащее должнику – ООО «Петрокрафт Терминал».

Представитель заявителя также пояснила, что в 2016 года по поручению  судебного пристав-исполнителя Даниловского ОСП,     Икрянинским РОСП УФССП по АО был составлен акт о наложении ареста на  недвижимое имущество должника ООО «Петрокрафт-Терминал».  По мнению заявителя,  УФССП по АО располагало информацией  о  взыскателе ООО «ПромИнвест» и следовательно судебный пристав-исполнитель ФИО2  не имела законных оснований  арестовать имущество ООО «ПромИнвест»   

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на   момент ареста  имущества должника ООО «Петрокрафт Терминал»    она не располагала информацией о  передаче нефтешлама  ООО «ПромИнвест». 

           Как следует из материалов дела, согласно акту передачи от 20.07.2018г.  , взыскателю было передано недвижимое имущество, в том числе   нефтеямы  № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19.

  Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО2,   ООО «ПромИнвест» зарегистрировал  право собственности на нефтеямы  № 3 и № 19 только  10.12.2018г. Остальные нефтеямы до настоящего времени не зарегистрированы. Данный факт  не отрицал и представитель заявителя. 

  Суд,   изучив  акт  передачи имущества от 20.07.2018г.  установил, что из   данного акта  не следует, что ООО  «ПромИнвест»   вместе с нефтеямами было передано и их содержимое - нефтешлам. 

 Представленное в материалы дела заключение эксперта № 90/2017 от 27.03.2017г.  также не содержит  информации о том, что  перед экспертом-оценщиком  был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нефтеям вместе с содержимым – нефтешламом. Информация  об  отборах проб  нефтешлама в заключении также  отсутствует.   

Таким образом,  суд считает, что  судебным приставом-исполнителем ФИО2  правомерно было арестовано  движимое имущество должника ООО «Петрокрафт Терминал»  и передано для принудительной реализации с целью  своевременного исполнения  требований, содержащихся в исполнительных документах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в судебном порядке может быть признано незаконным соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 119 Закона N 229-ФЗ   предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ,  при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании в рамках главы   24 постановления (действия) судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 названного постановления). 

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий (не соответствующего характеру спора) способ защиты своих имущественных прав, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

 На основании вышеизложенного, в удовлетворении  заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПромИнвест» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук