ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме   15.07.2022

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                               от истца – общества с ограниченной ответственностью «Омега Центр» (г. Рязань,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021), от ответчика – акционерного общества «Рязаньавтодор» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 17.12.2021 № 135/12/21Д),                                 в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Рязаньагродорстрой» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица,                                 не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Омега Центр» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022 по делу № А54-4752/2020 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Центр» (далее – истец,                                 ООО «Омега Центр») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязаньавтодор» (далее – АО «Рязаньавтодор»)                         о взыскании ущерба в размере 325 857 руб., расходов на услуги эксперта в сумме                     9000 руб. 

Определением суда от 17.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                         к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 10.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц,                           не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рязаньагродорстрой» (далее –                               ООО «Рязаньагродорстрой»), Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – ГКУ Рязанской области «ДДРО»).

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Рязаньагродорстрой» и ГКУ Рязанской области «ДДРО».

В ходе рассмотрения дела истец с учетом результатов судебной экспертизы                    в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб                           в размере 292 900 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 9000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2022 по делу                              № А54-4752/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным  решением, ООО «Омега Центр» обратилось                            в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что вменение сотрудниками ГИБДД водителю пункта 10.1 ПДД РФ, еще не свидетельствует о наличии вины ФИО4 в ДТП и причинении ущерба автомобилю, пока данный факт                              не установлен решением суда, а равно не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в наличие на дороге препятствия, которого, при должном выполнении своих обязанностей по контролю за состоянием автодороги и своевременном устранением ответчиками помех для движения, не было бы.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают вину ответчиков в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками у истца.

АО «Рязаньавтодор» в отзыве на апелляционную жалобы возражает против                        ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                 а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ГКУ Рязанской области «ДДРО» в отзыве на апелляционную жалобы возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                         а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Рязаньагродорстрой» отзыв на апелляционную жалобу не направило. 

В судебном заседании представители  сторон поддержали  свои позиции по делу. 

Представители ООО «Рязаньагродорстрой» и ГКУ Рязанской области «ДДРО»                     в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела                           в отсутствие его представителей в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел           к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих                  в деле, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2020 примерно в 03 час. 19 мин.                               нa 1 км. + 100 м. в сторону д. Вышетравино по автодороге Рязань-Пронск-Скопин примерно 20 км. Рязанского района Рязанской области  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак                     C 957 CT 62, под управлением водителя ФИО4 принадлежащего на праве собственности ООО «Омега Центр».

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4 , управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак                       C 957 CT 62,  совершил наезд на препятствие в виде лежачего дерева.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак  C 957 CT 62, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак  C 957 CT 62, составила 325 857 руб.

27.12.2018 между министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от имени Рязанской области для обеспечения государственных нужд (заказчик)                 и АО «Рязаньавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 70/05/1                       на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению                                в нормативное состояние автомобильных дорог  – автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском, Рязанском районах, городе Рязани Рязанской области.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что согласно государственному контракту от 27.12.2018 №70/05/1  обслуживание автомобильной дороги «Рязань-Пронск-Скопин» – Вышетравино-Павловка осуществляет                                    АО «Рязаньавтодор», указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств                 по содержанию автомобильной дороги в рамках государственного контракта,                           ООО «Омега Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата                             или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии                          с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков                    в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства                            или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,                что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя                      из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2                 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается                           от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,                                         а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником                 и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт произошедшего 11.04.2020 в 03 час. 19 мин. нa 1 км. + 100 м. в сторону                        д. Вышетравино по автодороге Рязань-Пронск-Скопин примерно 20 км. Рязанского района Рязанской области дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля                         Киа Рио, государственный регистрационный знак  C 957 CT 62, под управлением водителя ФИО4, в виде наезда на препятствие в виде лежачего дерева материалами дела подтвержден.

Как следует из материалов дела, обоснование вины ответчика                                              (АО «Рязаньавтодор») истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от  27.12.2018 № 70/05/1, указывая на то,                    что состояние дороги 11.04.2020 не соответствовало требованиям законодательства,                  что стало причиной ДТП и причинения ущерба истцу. Указывал на то, что по условиям государственного контракта, наличие на проезжей части посторонних предметов, создающих аварийную обстановку, при отсутствии соответствующих дорожных знаков, древесно-кустарниковой растительности на обочинах, откосах, в полосе отвода                                не допускается, тогда как причиной ДТП явилось падение дерева на проезжую часть дороги.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2018 между  Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и АО «Рязаньавтодор» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 70/05/1 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог  – автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском, Рязанском районах, городе Рязани Рязанской области.

15.01.2019 между министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик-1), ГКУ Рязанской области «ДДРО» (заказчик-2) и АО «Рязаньавтодор» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к государственному контракту                      от 27.12.2018 № 70/05/1 о перемене заказчика, по условиям которого права и обязанности по контракту заказчика-1 переданы заказчику-2.

Согласно пунктам 7.7, 7.19 контракта подрядчик обязан поддерживать техническое состояние автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, обеспечивающих бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. подрядчик обязан компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту.

Из пояснений истца следует, что обязанность ООО «Рязаньагродорстрой»                            по надлежащему содержанию спорного участка автодороги возникла на основании договора субподряда от 28.12.2012 № 102, а в отношении ГКУ Рязанской области «ДДРО» в силу приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области  от 25.12.2018 № 977-р, на основании которого спорная автомобильная дорога передана                  на баланс ГКУ Рязанской области «ДДРО».

Как установлено судом, 28.12.2018 между  АО «Рязаньавтодор» (генподрядчик)                  и ООО «Рязаньагродорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 102                      на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению                                 в нормативное состояние автомобильных дорог  – автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском, Рязанском районах, городе Рязани Рязанской области.

Согласно пунктам 7.7, 7.19 договора субподрядчик обязан поддерживать техническое состояние автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, обеспечивающих бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. подрядчик обязан компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту.

В соответствии с условиями государственного контракта от  27.12.2018 № 70/05/1, договора от 28.12.2012 субподряда № 102 ответчики (АО «Рязаньавтодор»                                 и ООО «Рязаньагродорстрой») обязались в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 осуществлять комплекс работ по содержанию дорог и сооружений на них, обеспечивать                  в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, поддерживать техническое состояние автодорог, обеспечивающее круглогодичное бесперебойное                         и безопасное движение транспортных средств.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся                                    к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог                   при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации                           и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный                     для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                       «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации                           и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полоса отвода автомобильной дороги – это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. Таким образом, земельные участки в границах полосы отвода автодороги представляют собой ее часть и выступают объектом содержания автомобильных дорог.

По мнению истца, упавшее дерево находилось в полосе отвода автомобильной дороги, в связи с чем ответственность за ущерб должны нести ответчики.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                            на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований в качестве доказательств представлены, в том числе сведения о дорожно-транспортном происшествии                                   от 11.04.2020, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2020, объяснение ФИО4 от 11.04.2020, схема места совершения административного правонарушения от 11.04.2020.

Однако, как следует из указанных материалов, 11.04.2020 примерно                                в 03 часа 19 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Киа Рио, двигался                          по автомобильной дороге: от автодороги «Рязань – Пронск – Скопин» – Вышетравино – Павловка примерно на км 1+100 непосредственно перед автомобилем упало дерево.

При этом из материалов ДТП, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно установить место произрастания упавшего дерева, расстояние от основания упавшего дерева до проезжей части автомобильной дороги; само упавшее дерево нанесено схематично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции справедливо критически отнесся к представленным истцом фотоматериалам, поскольку            из указанных фотографий невозможно установить ни дату, ни место фотосъемки. Фотосъемка с места дорожно-транспортного происшествия, произведенная сотрудниками УМВД России по Рязанской области, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость                          в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть                           до остановки транспортного средства.

Более того,  в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2020 инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области лейтенантом полиции                             ФИО5 указано, что водитель ФИО4, управляя Киа Рио, государственный регистрационный знак  C 957 CT 62, не учел скорость своего движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения и совершил наезд на препятствие, лежачее дерево.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке                                 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,                          что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчиков (их уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчиков и возникновением у истца убытков, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал                                   в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы, на то, что в материалах дела достаточно доказательств того, что место произрастания упавшего дерева – полоса отвода, которая составляет                       25 метров и находится в зоне ответственности ответчиков, а также что именно неисполнение ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги (в том числе полосы отвода) явилось причиной причинения материального ущерба истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, противоречащие материалам дела. 

Как следует из материалов дела, место произрастания упавшего дерева невозможно установить из имеющихся в деле доказательств, в том числе из материалов административной проверки по факту ДТП, проведенной инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области. 

Доводы истца о том, что дерево росло в полосе отвода основано                                         на предположениях истца, доказательств,  подтверждающих конкретные размеры (параметры) упавшего дерева, ни на каком расстоянии от оси дороги находилось место произрастания упавшего дерева., в материалы де не представлено. 

Кроме того, земельный участок, на котором расположена спорная автомобильная дорога вместе с полосой отвода, составляет 23 м2, что подтверждается публичной кадастровой картой, таким образом полоса отвода в каждую сторону составляет 11,5 м2                  от оси дороги. 

Ссылка подателя жалобы на место произрастания упавшего дерева не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ответчики не исполнили обязанность по поддержанию технического состояния автодороги, обеспечивающее круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, допустив присутствие на дороге посторонних предметов, угрожающих безопасности дорожного движения, также не нашло свое подтверждение                     в ходе судебного процесса.

Согласно требованиям пункта 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение 3 (трех) часов с момента обнаружения.

Как следует из объяснений ФИО4 от 11.04.2020,  дерево упало непосредственно перед автомобилем, которым он управлял, в результате чего он не успел предпринять каких-либо действий, направленных на предотвращение дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих,  что  именно у ответчиков в собственности/оперативном управлении находится земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4                       статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих                    в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда                         об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены                        все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц,                                  не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                     и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                     что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 05.05.2022 по делу № А54-4752/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Д.В. Большаков

                 Е.В. Мордасов