ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8968/2025

г. Саратов

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдановой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года по делу № А12-8968/2025  

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя МУП «Коммунальщик» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2025, представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - ФИО3 по доверенности от 27.12.2024,  

УСТАНОВИЛ:

07.04.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальщик».  

Определением от 11.04.2025 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц при проверке обоснованности заявления привлечены: администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, комитет ЖКХ Волгоградской области.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2025 c учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2025 по делу № А12-8968/2025 заявление  

ПАО «Волгоградэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу о банкротстве в размере 54 141 563,96 руб., из которых: 43 754 658,61 руб. основной долг, 10 328 670,01 руб. пени, 58 235,37 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. Временным управляющим утвержден ФИО4  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на преждевременность выводов суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора и введении процедуры наблюдения. Заявитель полагает, что должником не утрачена возможность погашения задолженности перед кредиторами.  

От ПАО «Волгоградэнергосбыт», временного управляющего ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, представитель МУП «Коммунальщик» просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.  

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:  

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;  

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.  

Из диспозиции нормы пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производственной деятельности, в рамках исполнительного производства.  

Таким образом, для целей введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства судом должна быть установлена недостаточность имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, для удовлетворения требований кредиторов, а для признания требований кредитора необоснованными и прекращения производства по делу - наличие у должника временных финансовых затруднений, которые он может преодолеть, продолжая хозяйственную деятельность.  

Суд первой инстанции, проанализировав финансовое состояние должника и его потенциальную возможность погасить требования кредиторов, признал обоснованным заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт», ввел в отношении МУП «Коммунальщик» процедуру наблюдения по правилам, установленным параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, включил требование ПАО «Волгоградэнергосбыт» в общем размере 54 141 563,96 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Судом установлено, что МУП «Коммунальщик» создано путем реорганизации в форме выделения из МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района», зарегистрировано как юридическое лицо 03.10.2023.  

Основным видом деятельности должника является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.  

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.03.2024г. № 8/2 установлены тарифы на питьевую воду (питьевой водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей МУП «Коммунальщик» с использованием централизованных систем водоснабжения, что свидетельствует о наличии у должника фактического статуса «субъект естественной монополии» (далее СЕМ) в  

соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ (в действующей редакции).  

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО «ВЭС») и должником были заключены несколько договоров энергоснабжения, в настоящее время действует договор энергоснабжения № 3030177/25 от 20.01.2025 (далее Договоры).  

С октября 2023 года должник не исполняет обязательства по оплате за полученную в рамках Договоров электроэнергию, просроченная кредиторская задолженность перед ПАО «ВЭС» составляет общую сумму в размере - 54 141 563,96 руб., из них 43 754 658,61 руб. основной долг, 10 328 670,01 руб. пени, 58 235,37 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам: А12-17489/2020, А12-30916/2020, А12- 885/2021, А12-5591/2021, А12-13499/2021, А12-17967/2021, А12- 29445/2021, А12-32704/2021, А12-36701/2021, А12-5905/2022, А12-8379/2022, А12- 20382/2022, А12-23795/2022, А12-36925/2021, А12-3293/2022. А12-36735/2021, А12- 24399/2022, А12-24415/2022, А12-13134/2024, А12-16372/2024. А12-16702/2024, А12-17085/2024, А12-20767/2024, А12-22889/2024, А12-26873/2024, А12-27960/2024, А12- 31083/2024, А12-32730/2024, А12-766/2025, А12-5356/2025, А12-7792/2025.  

Судебными приставами-исполнителями в период времени с июля 2024 года по март 2025 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: от 10.07.2024 - № 763912/24/34006-ИП, № 763914/24/34006-ИП, № 763915/24/34006-ИП, № 763920/24/34006-ИП, № 763921/24/34006-ИП, № 763922/24/34006-ИП, № 763924/24/34006-ИП, № 763925/24/34006-ИП, № 763926/24/34006-ИП, № 763927/24/34006-ИП, № 763928/24/34006-ИП, № 763934/24/34006-ИП, № 763936/24/34006-ИП, № 763937/24/34006-ИП, № 763938/24/34006-ИП; от 26.09.2024 - № 821749/24/34006-ИП; от 11.11.2024 - № 859572/24/34006-ИП; от 13.11.2024 - № 860990/24/34006-ИП; от 18.02.2025 - № 200908/25/34006-ИП, № 200916/25/34006-ИП; от 10.03.2025 - № 107838/25/34006-ИП, № 107840/25/34006-ИП; от 11.03.2025 - № 113887/25/34006-ИП; от 18.03.2025 - № 116955/25/34006-ИП, которые не исполнены по настоящее время.  

В рамках данных исполнительных производств неоднократно наложены аресты на имущество должника постановлениями об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 27.08.2024 и от 15.10.2024 ( № 763937/24/34006-ИП); постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе от 27.08.2024 ( № 763915/24/34006-ИП); постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2024 ( № 763915/24/34006-ИП); актом о наложении ареста от 18.03.2025 ( № 116955/25/34006-ИП); постановлением о наложении ареста от 24.03.2025 ( № 763936/24/34006-ИП); актом о наложении ареста от 24.03.2025 ( № 107638/25/34006-ИП); постановлением о наложении ареста от 24.03.2025 ( № 107840/25/34006-ИП), постановлением и актом о наложении ареста от 04.04.2025 ( № 793636/25/34006-ИП).  

Однако, меры принудительного исполнения судебных решений не повлекли их исполнение и погашение долга.  

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, исходя из размера предъявленной кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.  

По данным Бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за последний отчетный период, финансовое состояние МУП «Коммунальщик» характеризуется следующими показателями:  

Чистый убыток по годам: 2023 - 11,768 млн. руб.; 2024 - 35,635 млн. руб. 

Дебиторская задолженность по годам: 2023 - 24,060 млн. руб.; 2024 - 60,642 млн.  

руб. 

Кредиторская задолженность (сумма счетов 1450 и 1520) по годам: 2023 - 76,828  

млн. руб.; 2024 - 128,628 млн. руб. 

На сегодняшний день сумма кредиторской задолженности должника перед всеми  

кредиторами составляет 160 890 044,66 руб. 

Судом установлено, что у должника имеется имущество, за счет которого может  

быть обеспечено частичное финансирование процедур банкротства: 7 объектов  

недвижимого имущества, 13 объектов движимого имущества, общая балансовая  

стоимость указанных объектов 3 722 552,83 руб. 7 объектов недвижимого имущества: 

- здание гаража 340,6 кв.м, в 

<

...>; - здание проходной 11,1 кв.м, в 

<

...>;  

- здание склада 387, 6 кв.м, в 

<

...>: - здание нежилое в 

<

...>;  

- здание нежилое 57,1 кв.м, в и. Радужный, ул..2-Продольная. д. 132 Б; - здание склада 2,124 кв.м, в п. Степной;  

- встроенное нежилое помещение в подвале 2-этажного кирпичного жилого  

дома по адресу: Россия, Волгоградская область. Городищенский район, р.п. Городище, ул.  

Промышленная, 5, кадастровый номер 34:03:000000:19317 (приложение № 2 к  

постановлению Администрации Городпщенского муниципального района от 29.03.2023  

 № 460-п). 13 объектов движимого имущества: - автомобиль ЗИЛ ММЗ 4402 гос. № 676К034; - автомобиль ЗИЛ-5301 BE М 355 Т0134 (К090 ОХ 134); 

- автоцистерна на базе ГАЗ C41R13 28243Т (белый К6900С); - вакуумная машина КО-503В-2 (Кузьмичи) В1480Н;  

- автомобиль ГАЗ 2752 грузовой фургон цельнометаллический К 811ОК; 

- автомобиль ГАЗ 32213 (специализированное пассажирское на 13 мест)  

А716ТН; 

- автомобиль ГАЗ 3309 V 4200 литров (автоцистерна для перевозки нишевых  

жидкостей) В1470Н; 

- автомобиль ГАЗ-САЗ-39014-10 вакуумная машина Р742НА; - мусоровоз КО-440-2 52 Р851УИ (ЖКХ);  

- цистерна КО—503.В.01.02.000 (объем 3,7 куб.м. смотровое окно  

продолговатое); - экскаватор ЭО 2202 (Степной) 5216ВЕ; - экскаватор-погрузчик «Tarsus-elaz» 0110 ЕА; - сварочный аппарат (П.П.). 

Таким образом, судом установлено, что у должника имеется недвижимое и  

движимое имущество, а также права требования к третьим лицам в общем размере не  

менее 10 млн. руб., что достаточно для финансирования полноценной процедуры  

банкротства должника. Указанные виды имущества не изъяты из гражданского оборота. 

Судом установлено, что движимое имущество должника имеет существенный  

износ, низкую ликвидность, что также отрицательно влияет на стоимость его реализации в  

процедурах торгов. Единственным ликвидным активом могут быть металлосодержащие  

объекты имущества (автомобили), которые не обладают значительной стоимостью.  

Судом учтено, что большая часть иного имущества (основные средства,  

канализационно-насосные станции, сети канализации, очистные сооружения, скважины,  

водонапорные башни, сети водопроводные и т.д.), используется должником в  

производственной уставной деятельности, относится к централизованным системам  

водоснабжения, которое законом изъято из оборота, поэтому его стоимость для целей  

расчетов с кредиторами равна нулю (п. 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), в связи с чем указанные объекты подлежат изъятию из конкурсной массы должника и передаче администрации района с одновременным взысканием компенсации, размер которой будет определяться в процентном соотношении от остаточной балансовой стоимости изымаемого имущества  

Руководствуясь тем, что задолженность перед кредиторами не погашается должником длительное время и отсутствуют перспективы оплаты долга, а из представленных материалов не усматривается возможность погашения долгов ПАО «Волгоградэнергосбыт» за счет имущества, не участвующего в производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что существующая задолженность не может быть оплачена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, и у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 197 Закона о банкротстве.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно и мотивировано исходил из недоказанности должником реальной возможности обращения взыскания на его имущество и удовлетворения требований кредиторов.  

Из письменных документов должника, в том числе апелляционной жалобы, не усматривается ссылок на конкретные факты и документы, которые подтверждают возможность должника выйти из финансового кризиса с тем, чтобы сохранить производственную деятельность, доводы должника носят общий характер.  

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции верно установил, что меры по обращению взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства в данном случае не позволят рассчитаться с предъявленными должнику требованиями кредитора, в то время как соответствующих доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено, и сведений о том, в какие сроки и за счет каких средств фактически должник сможет рассчитаться с кредиторами, минуя процедуру банкротства, должником не раскрыто.  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции относительно неплатежеспособности должника и отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в рамках принудительного исполнения, и наличии в связи с этим оснований для признания должника банкротом, как субъекта естественной монополии, являются верными, сделаны на основании исследования имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом мотивированы.  

Таким образом, поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года по делу № А12-8968/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи О.В. Грабко 

Д.С. Семикин