АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск 

12.12.2023 Дело № А62-1408/2023  

 Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2023 

Полный текст решения изготовлен 12.12.2023 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев  в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru  дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ТК Пайлтех» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  309673104900034; ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 870,80 руб.,  

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности (паспорт), от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (паспорт). 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование иска ООО «ТК Пайлтех» указало на перечисление на расчетный ИП  ФИО1 согласно платежному поручению № 1279 от 21.12.2020 денежных средств в  размере 51 870 руб. 80 коп. в отсутствие договорных отношений, пояснив следующее.  

ООО «ТК Пайлтех» осуществляет деятельность ресторанов и общественного  питания.  

ИП ФИО1 был рекомендован Истцу, как лицо, осуществляющее подрядные  работы, связанные с перетяжкой мебели.  

В рамках предварительных переговоров с ИП ФИО1 было достигнуто  соглашение о проведении работ по перетяжке мебели.  

ООО «ТК Пайлтех», выполняя достигнутое соглашение, перечислило ответчику  денежные средства на сумму 51 870, 00 руб.  

Счета на оплату в адрес ООО «ТК Пайлтех» фактически не поступали, ИП ФИО1 уклонился от подписания договора на оказание услуг, предусмотренных платежным  поручением. Услуги выполнены не были.  

Не представлены документы, подтверждающие согласование материала, модели и  вида чехлов с уполномоченным представителем Истца, иная переписка, указывающая на  наличие правоотношений.  

Ответчик в обоснование возражений указал на следующее.  

ИП Фокиным М.В. при отсутствии письменно оформленных договорных  отношений по заказу ООО «ТК Пайлтех» были изготовлены чехлы на диваны на сумму 51  870,80 руб. Ответчик за свой счет и собственными силами доставил товар Истцу.  

Заказчик в лице ООО «ТК Пайлтех» принял товар по транспортной накладной №  80 от 16.12.2020г. на сумму 51 870,80 руб. назначение товара «перетяжка диванов (ремонт  тканевых изделий)», что подтверждается актом № 80 от 16.12.2020г.  

После получения товара 21.12.2020 ООО «ТК Пайлтех» произвело оплату  полученного товара, где указано назначение платежа «за перетяжку диванов».  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд исходит из следующего.  

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно  соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или  сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого  лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить  неосновательно.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность,  основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

На основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в  постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств  усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя  доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не  являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в  излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.  

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела  платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного  обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных  средств со счета истца за конкретно оказанные услуги.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Пайлтех» перечислены на расчетный  ИП ФИО1 согласно платежному поручению № 1279 от 21.12.2020 денежные  средства в размере 51 870 руб. 80 коп. назначение платежа: оплата за перетяжку диванов.  

Ответчиком в подтверждение оказанных услуг представлены в материалы дела  оригиналы транспортной накладной № 80 от 16.12.2020г. назначение товара «перетяжка  диванов (ремонт тканевых изделий)» и акта № 80 от 16.12.2020г. на сумму 51 870,80 руб.  

ТН и акт подписаны сторонами, скреплены печатями. 

Истцом в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации Ответчиком  товарной накладной № 80 от 16.12.2020г., акта № 80 от 16.12.2020г., указав, что  представленная товарная накладная не позволяет установить место приема товара,  подписана со стороны истца неуполномоченным лицом, печать не принадлежит истцу.  

Ответчик возражал против исключения ТН и акта из числа доказательств по делу.  

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем  отобрана расписка.  

В целях проверки заявления истца о фальсификации ходатайство о назначении  экспертизы сторонами не заявлено.  

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный  суд отражает в протоколе судебного заседания.  

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным  основанием для назначения судебной экспертизы. В данном случае, с учетом предмета  спора в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств  суд принимает меры по оценке представленных ответчиком в обоснование исполнения  сделки документов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в  порядке статьи 71 АПК РФ.  

Суд, проверив доводы истца и, находит заявление о фальсификации  необоснованным, исходя из следующего.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из  обстановки, в которой действует представитель.  

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое  лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об  одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по  исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

В данном случае представленные в материалы дела ТН № 80 от 16.12.2020г. и акт   № 80 от 16.12.2020г. оформлены надлежащим образом, подпись лица со стороны истца,  проставленная на них, заверена оттиском печати истца.  

При этом истец не представил обоснования того, каким образом печать  организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть  использована при приемке поставленного товара.  

Свободное распоряжение лицом, подписавшим ТН и акт, печатью истца  свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени истца по  получению товара. Приложение печати истца на подпись принявшего товар лица в  соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии права у названного лица  действовать в данном случае от имени истца.  

Ответчик, передавая товар по ТН представителю истца, добросовестно полагал, что  тот обладает полномочиями по приемке товара, явствующими из обстановки.  Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Фальсификация подлинности печати истца, оттиск которой проставлен на ТН и  акте, не установлена.  

Довод истца на отсутствие документов, подтверждающих согласование материала,  модели и вида чехлов с представителем Истца, иной переписки, указывающей на наличие  правоотношений, в связи с чем, факт оказания услуг нельзя признать доказанным, суд  признает несостоятельным.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Первичные учетные документы, подтверждающие  сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах  унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам,  форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны  содержать обязательные реквизиты. В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России  от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании  которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N  ТОРГ-12).  

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи  товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается  хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности,  товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

По ходатайству ответчика судом опрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 (протокол судебного заседания  от 24.10.2023).  

ФИО4 на вопросы суда, сторон свидетель пояснила следующее. 

В декабре 2020 года работала у ИП ФИО1 в должности менеджера- администратора. ФИО6 представилась менеджером  компании ООО "ЛЕСАРТ" и ООО "ТК ПАЙЛТЕХ" для приобретения чехлов на  диваны. Условия доставки, а также размер и цвет тканей согласовывались с  Мариной Николаевной по переписке через ватсап. Доставка осуществлялась силами ИП  ФИО1 по адресу: 

<

...> по данному адресу  находится кафе. Произвести доставку товара ИП ФИО1 попросил своего знакомого.  После того как я узнала, что компания, которой была оказана услуга, обратилась к ИП  ФИО1 с иском в суд, я связалась с Мариной Николаевной, чтобы она представила  накладную на TCffeap, на что она пояснила, что больше не работает в данных  компаниях. Переписка по ватсап не сохранилась.  

ФИО5 на вопросы суда, сторон свидетель пояснил следующее. 

Являюсь знакомым ФИО1, он попросил меня возмездно оказать ему  услуги, по доставке товара по адресу: 

<

...> по данному адресу находится кафе или торговый центр, точно не помнит.  Поставляли товары по накладным в коробках. Доставку осуществлял неоднократно  по указанному адресу.  

На основании установленных по делу обстоятельств, принадлежность истцу  данных денежных средств установлена судом и не оспаривалась сторонами.  

Факт перечисления денежных средств истцом и приобретения их ответчиком  установлены.  

Основанием перевода денежных средств в размере 51 870,80 рубля, является  исполнение услуги по перетяжке диванов (ремонт тканевых изделий).  

Претензии по объему и качеству услуг истцом не заявлялись, доводы ответчика не  опровергнуты.  

Таким образом, отсутствие правового основания приобретения ответчиком  денежных средств не доказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании  неосновательного обогащения у суда не имеется.  

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу,  установлены на основе оценки представленных сторонами доказательств и доводов  сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «ТК Пайлтех» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение  месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный  апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в  законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.  Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья В.И. Еремеева