ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16.03.2023                                                                            Дело № А40-119706/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству»

на решение от 31.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству»

третьи лица: Управа района Якиманка города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Района Якиманка»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектуры ЦАО г. Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» (далее – ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству», ответчик) о взыскании задолженности за проведение работ по очистке крыши в размере 48 269 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управа района Якиманка города Москвы (далее – Управа, третье лицо-1), Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Района Якиманка» (далее – ГБУ «Жилищник района Якиманка», третье лицо-2). 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Агентство по недвижимости и жилищному строительству» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании уведомления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) №13-30/1470-21 от 20.12.2021, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП, согласно акту о выполненных работах от 20.01.2022, истцом были организованы работы, за счет средств бюджета города Москвы, по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилых объектов находящихся по адресу: город Москва, Большая Полянка, дом 24/2, строение 4, собственником которого является ответчик.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком обязательства по возмещению затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 48 269 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования Префектуры ЦАО г. Москвы, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5.1 статьи 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве», а также постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 №952-ПП, суды исходили из доказанности материалами дела фактического оказания истцом заявленных услуг, обязанности ответчика в качестве собственника спорного имущества нести бремя понесенных истцом расходов, а также отсутствия доказательств оплаты услуг со стороны ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером понесенных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу №А40-119706/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

    Судья

 

Н.О. Хвостова