АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2025 года Дело № А26-4874/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А.,  

ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.10.2025),  

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу  

 № А26-4874/2024, у с т а н о в и л: 

ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление) от 24.05.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего ФИО4.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4 (член САО СО «Дело», далее – а/у ФИО4).  

Решением суда от 11.12.2024, оспариваемое постановление Управления от 24.05.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено; суд обязал Управление повторно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, возбужденного 29.03.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО4 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.  

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2025, решение суда первой инстанции от 11.12.2024 отменено, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.03.2025 и оставить в силе решение суда от 11.12.2024, ссылаясь на ошибочные выводы апелляционного суда об отсутствии события инкриминируемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Представители арбитражного управляющего ФИО4, Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.  

От а/у ФИО4 поступил отзыв на жалобу в котором третье лицо просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменений, как законное и обоснованное.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2018 по делу № А26-7357/2018 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2019 по делу № А26-7357/2018 установлено требование ФИО6 к ФИО2 в размере 10 974 690,71 руб. (из них: 5 230 344,71 руб. основного долга, 5 744 346 руб. неустойки). Суд обязал финансового управляющего включить это требование в третью очередь реестра требований кредиторов; при этом в части 569 010 руб. основного долга, 43 554,66 руб. процентов и 165 000 руб. неустойки учитывать требование, как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры).  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2019 по делу № А26-7357/2018 ФИО2 признан банкротом, с введением процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2023 по делу № А26-7357/2018 удовлетворены заявления ФИО7 и ФИО2, а именно: из реестра требований кредиторов ФИО2 исключено требование ФИО6 в размере 569 010 руб. основного долга, 43 554,66 руб. процентов, 165 000 руб. неустойки (которое установлено определением суда от 08.05.2019 по этому же делу, как обеспеченное залогом имущества должника).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Карелия от  

10.05.2023 по делу № А26-7357/2018 отменено, производство по заявлению ФИО7 прекращено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А26-7357/2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2023 в указанной части оставлено в силе; в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А26-7357/2018 оставлено без изменения.  

ФИО2 обратился в Управление с заявлением от 19.03.2024 вх. 

 № 06525 о наличии в действиях финансового управляющего ФИО4 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023 по делу № А26-7357/2018 финансовым управляющим не было принято мер по исключению сведений о требовании кредитора ФИО6 в сумме 777 564,66 руб. из раздела «Сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» из реестра требований кредиторов ФИО2  

По данному факту Управление определением от 29.03.2024 возбудило в отношении а/у ФИО4 дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Постановлением Управления 24.05.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении а/у ФИО4 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием события инкриминируемого ей деяния.  

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, пришел к выводу о несоблюдении а/у ФИО4 требований, установленных Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004  

 № 345 (далее – Правила № 345) и Типовой формой ведения реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 (далее - Типовая форма реестра), поскольку содержащаяся в реестре требований кредиторов от 01.12.2023 информация не позволяет уяснить суть и содержание изменений, внесенных в реестр. Такой вывод суд обосновал в том числе, дополнениями ФИО2 от 07.08.2024, не заявленными ранее при направлении жалобы в Управление и носящими, форму нового обращения на действия (бездействие) арбитражного  

управляющего.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав на правомерность и обоснованность прекращения в отношении а/у ФИО4 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, положений раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 210, 211 АПК РФ).  

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве; объективной стороной этого административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства и предусмотренных Законом о банкротстве.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Аналогичная обязанность вести реестр требований кредиторов установлена для финансового управляющего пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Пунктом 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 Правил № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в том числе, следующие сведения: информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.  

Типовая форма реестра утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233.  

Как правильно отметил апелляционный суд, положения, установленные Правилами № 345 и Типовой формой реестра носят для финансового управляющего обязательный характер.  

В настоящем деле основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужило обращение ФИО2 в Управление о бездействии его финансового управляющего ФИО4, не принявшей никаких мер после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023 по делу № А26-7357/2018 по исключению из раздела «Сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» (находящегося в реестре требований кредиторов ФИО2 от 01.12.2023) сведений об одном из кредиторов -ФИО6 на сумму  

777 564,66 руб. 

Апелляционный суд, проанализировав положения пунктов 5 и 6 Правил № 345 (основания внесения изменения в записи реестра), с учетом информации содержащейся в таблице 7 Типовой форм реестра «Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» и таблице 10 «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и их исключении из реестра» раздела 3 «Требования кредиторов третьей очереди», при наличии Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (пункт 1.13), отметил, что сведения об исключении требования кредитора вносятся арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов посредством записи о дате исключения и основании исключения в таблицу 10 реестра требований кредиторов. При этом, исключение требования кредитора не  

влечет фактического удаления сведений о кредиторе, его требованиях из таблиц 7, 8, а предусматривает лишь внесение соответствующих записей об исключении в таблицу 10.  

Апелляционный суд, также удостоверился в том, что 03.12.2023 (т.е. после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023 по делу № А26-7357/2018) финансовым управляющим ФИО4 в таблицу 10 реестра требований кредиторов ФИО2 от 01.12.2023 (том дела 1; листы 71-74) внесены сведения об исключении требования кредитора под номером 6 по реестру (ФИО6) с указанием основания - определение от 21.04.2023 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2023 по делу № А26-7357/2018).  

Указанный реестр требований кредиторов от 01.12.2023 представлен финансовым управляющим ФИО4 03.12.2023 в материалы дела  

 № А26-7357/2018 в рамках судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности, состоявшегося 04.12.2023.  

Факт исключения из реестра требований кредиторов спорного требования ФИО6 (в размере 569 010 руб. основного долга, 43 554 руб. 66 коп. процентов, 165 000 руб. неустойки, установленного определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2019 как обеспеченного залогом имущества должника) отражен также судом первой инстанции в тексте определения Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2023 по делу № А26-7357/2018 о продлении срока реализации имущества гр. ФИО2  

При таких обстоятельствах, оценив приведенные в заявлении 

ФИО2 вх. № 06525 от 19.03.2024 доводы, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения финансовым управляющим ФИО4 обязанности по внесению в реестр требований кредиторов отметки об исключении требования кредитора ФИО6 не нашел своего подтверждения, в связи с чем в действиях а/у ФИО4 отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.  

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.  

Поскольку в действиях а/у ФИО4 отсутствует событие  

административного правонарушения, Управление постановлением от 24.05.2024 обоснованно прекратило производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Апелляционный суд также обратил внимание, что дополнительные доводы ФИО2, приведенные им в суде первой инстанции в дополнениях к жалобе от 07.08.2024, не были заявлены в жалобе, направленной в Управление (вх. № 06525 от 19.03.2024) и не являлись предметом рассмотрения Управления при вынесении обжалуемого постановления от 24.05.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, как следствие, не подлежали оценке судом при рассмотрении заявления об оспаривании постановления Управления от 24.05.2024.  

При этом суд счел, что имеющиеся отдельные недочеты в оформлении финансовым управляющим таблицы 10 реестра требований кредиторов от 01.12.2023 не привели и не могли привести к нарушению прав и законных интересов ФИО2 (указанные выводы поддержаны также в определении Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2024 по делу № А26-7357/2018, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4  

Соответственно, отдельные недочеты в оформлении реестра требований кредиторов от 01.12.2023 не могут свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим требований пунктов 6, 7 статьи 16, пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ в части обязанности добросовестного ведения реестра требований кредиторов и соблюдения принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, т.е. не образуют событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в постановлении оценки апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Поскольку определением суда от 01.08.2025 ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанного лица в доход  

федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А26-4874/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи О.А. Алешкевич 

ФИО1