Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1713/2023

22 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Самар Л.В.

судей                                                 Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: от ФИО6: ФИО2 по доверенности от 16.09.2021, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от  13.03.2023

по делу № А73-17819/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению (вх.№э29255 от 28.02.2022) финансового управляющего ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» 

о признании недействительными сделок - договоров поручительства №1/12/2017 от 01.12.2017, №3/08/2018 от 03.08.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) ФИО6 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020.

28.02.2022 в суд поступило заявление (вх. №29255) ФИО5 о признании договора поручительства №1/12/2017, заключенного 01.12.2017 между ФИО6 и ООО «Азимут» по обязательствам ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ», договора поручительства №3/08/2018, заключенного 03.08.2018 между ФИО6 и ООО «Азимут» по обязательствам ООО «Транс-Лидер» недействительными по статье 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 05.09.2022).

Определением от 18.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» (конкурсное производство, конкурсный управляющий ФИО7), ООО «Транс-Лидер» (конкурсное производство, конкурсный управляющий ФИО8).

Определением от 13.03.2023 финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, требования финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, ссылается на недействительность договоров поручительства как акцессорных обязательств по отношению к заключенным договорам аренды с экипажем, предусматривающим незаконное условие о возложении на арендатора убытков, понесенных в процессе эксплуатации транспортных средств, что в итоге повлекло взыскание с поручителя ФИО6 денежных средств и банкротство гражданина  ФИО6

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от финансового управляющего должником, апелляционную жалобу кредитора поддерживает, также ссылается на неверное применение судом норм материального права.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель должника с доводами жалобы согласился, ссылается на императивный характер законоположений, предписывающих возложение на арендатора расходов (затрат, убытков) по эксплуатации арендованных транспортных средств только в случае аренды техники без экипажа.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2017 между ООО «Азимут» в лице ФИО9 и ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» в лице ФИО6 заключен договор аренды спецтехники №11/2017.

Обязательства ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» обеспечены поручительством его руководителя ФИО6 по договору №1/12/2017 от 01.12.2017, по условиям которого ФИО6 принял обязательство безусловно и безотзывно исполнить обязательства ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» перед ООО «Азимут» по договору аренды №11/2017 от 30.11.2017 в случае их неисполнения арендатором.

13.05.2019 ООО «Азимут» и ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» договор аренды спецтехники №11/2017 от 20.11.2017 расторгнут по соглашению сторон.

13.05.2019, 14.05.2019 имущество арендатором возвращено арендодателю, подписаны двусторонние акты приема-передачи, текст которых содержит указание на техническое состояние техники, перечень повреждений и размер убытков, признаваемый арендатором в лице руководителя ФИО6 в полном объеме.

01.08.2018 между ООО «Азимут» в лице ФИО9 и ООО «Транс-Лидер» в лице ФИО6 заключен договор аренды спецтехники №08/2018.

Обязательства ООО «Транс-Лидер» обеспечены поручительством его руководителя ФИО6 по договору №03/08/2018 от 03.08.2018, по условиям которого ФИО6 принял обязательство безусловно и безотзывно исполнить обязательства ООО «Транс-Лидер» перед ООО «Азимут» по договору аренды №08/2018 от 01.08.2018 в случае их неисполнения арендатором.

13.05.2019 ООО «Азимут» и ООО «Транс-Лидер» договор аренды спецтехники №08/2018 от 01.08.2018 расторгнут по соглашению сторон.

13.05.2019, 14.05.2019 имущество арендатором возвращено арендодателю, подписаны двусторонние акты приема-передачи, текст которых содержит указание на техническое состояние техники, перечень повреждений и размер убытков, признаваемый арендатором в лице руководителя ФИО6 в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.07.2019 по делу №2-6117/2019 с ФИО6 и ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» солидарно в пользу ООО «Азимут» взысканы убытки в размере 11 938 802,64 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.08.2019, по делу выдан исполнительный лист.

Впоследствии определением от 18.05.2021 судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу №33-3343/2021 от 12.07.2019 отменено, с ФИО6 и ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ» солидарно в пользу ООО «Азимут» взыскано 11 938 802,64 руб. основного долга, 60 000 руб. судебных расходов. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 определение от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.08.2019 по делу №2-6394/2019 с ФИО6 и ООО «Транс-Лидер» солидарно в пользу ООО «Азимут» взысканы убытки в размере 8774611 руб., судебные расходы в размере 26036,50 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2019, по делу выдан исполнительный лист.

Впоследствии определением от 26.10.2021 судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу №33-6784/2021 с ООО «Транс-Лидер» в пользу ООО «Азимут» взыскано 8354261,64 руб. основного долга, 49971 руб. судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.01.2021 оставлено без изменения.

16.09.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края от ООО «Азимут» поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 20.09.2019 заявление принято к производству.

Определением от 26.11.2019 заявление ООО «Азимут» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, требования ООО «Азимут» в сумме вышеуказанных убытков включены в реестр требований кредиторов должника. Решением от 28.02.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом).

По мнению финансового управляющего, заключенные ФИО6 договоры поручительства являются недействительными, ничтожными по мотивам мнимости и нарушения требований Закона (статья 634 ГК РФ), заключенными между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам гражданина, со злоупотреблением сторонами сделок правом на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделки, финансовый управляющий приводил следующие доводы, порождающие у него сомнения в правомерности заключенных соглашений:

– ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ», ООО «Транс-Лидер» и ООО «Азимут» представляют собой группу компаний, между директорами которых ФИО6 и ФИО9 существовало тесное сотрудничество, в том числе в виде регулярно осуществлявшихся денежных переводов друг другу, а также имелась осведомленность о финансовом состоянии как подконтрольных компаний, так и самих руководителей;

– заключение договоров аренды спецтехники и обеспечительных сделок не совпадает по времени, что не соответствует общепринятой деловой практике;

– условия п. 2.2.3 договоров аренды спецтехники прямо противоречат положениям статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономически не выгодны для арендаторов и их поручителя, лишают договоры аренды техники с экипажем экономического смысла;

– последующее отсутствие у ФИО6 при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции возражений и признание иска, с учетом совокупности неординарного характера обстоятельств заключения сделок и принятых ФИО6 кабальных условий, свидетельствует о фактическом перераспределении в группе компаний центра убытков и прибыли, в пользу ООО «Азимут».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему, суд указал, что поручительство за подконтрольное общество является обычной общепринятой практикой; в спорный период и поручитель ФИО6 и подконтрольные ему общества – арендаторы техники пребывали в благополучном финансовом состоянии; отсутствие у поручителя ФИО6 в достаточном количестве имущества для покрытия обязательств арендаторов само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. В части доводов относительно ничтожности поручительств как акцессорных обязательств в связи с ничтожностью договоров аренды техники с экипажем, суд пришел к выводу, что заключенные основные договоры носят смешанный характер, поскольку имеют элементы договора оказания услуг по подбору персонала (экипажа) арендатором для арендодателя, что опосредует правомерное возложение на последнего убытков, возникающих при  эксплуатации техники.     

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по нижеследующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Оценивая оспариваемые договоры поручительства как акцессорные обязательства на предмет их недействительности во взаимосвязи с основными обязательствами по договорам аренды, апелляционный суд приходит к следующему. 

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу положений статьи 634 ГК РФ арендодатель обязан нести расходы на содержание транспортного средства, осуществлять текущий и капитальный ремонт, предоставлять необходимые принадлежности.

Зона ответственности арендатора - расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства (расходы на оплату топлива, материалов, расходуемых в процессе эксплуатации, оплату сборов и др.). Иное может быть установлено в договоре (статья 636 ГК РФ).

Оплачивать труд членов экипажа должен арендодатель, если иное не предусмотрено в договоре (пункт 2 статьи 635 ГК РФ).

Действительно, рассматриваемые договоры аренды транспортных средств с экипажем, как указал суд первой инстанции, содержат элемент договора оказания услуг (подбор и заключение от имени арендодателя трудовых договоров), однако не превращают договоры аренды транспортных средств с экипажем в смешанные, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39, а главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимных обязательств (встречного исполнения) со стороны ООО «Азимут» именно по договору оказания услуг из заключенных соглашений не следует.

Пунктом 2.2.4 договоров аренды техники с экипажем стороны предусмотрели, что арендатор обеспечивает соответствие состава экипажа и его квалификации.

Между тем, этим же пунктом предусмотрено, что трудовые договоры заключаются арендатором с экипажем от имени арендодателя.

То есть, ООО «Транс-Лидер», ООО «АСК «Стройтехсервис» как арендаторы техники не связаны трудовыми взаимоотношениями с работниками (экипажем) арендодателя, равно как и водители не являются обязанными лицами перед арендаторами.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд квалифицирует заключенные договоры аренды между ООО «Азимут» и ООО «Транс-Лидер», ООО «АСК «Стройтехсервис», во исполнение которых ФИО6 предоставлено оспариваемое поручительство, как договоры аренды техники с экипажем.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны не вправе включать в договор аренды условия, противоречащие закону или иным правовым актам.

Из содержания пунктов 2.2.3 договоров аренды техники с экипажем, заключенных между ООО «Азимут» как арендодателем и ООО «Транс-Лидер», ООО «АСК «Стройтехсервис» как арендаторами соответственно, следует, что стороны согласовали возложение на арендатора в течение всего срока действия договоров аренды обязанности по поддержанию надлежащего состояния арендованной спецтехники, включая осуществление текущего и капитального ремонта, шиномонтажа транспортных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Статьей 634 ГК РФ установлено, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 ГК РФ).

 Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1 статьи 634 ГК РФ).

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Пунктом 1.2. договоров аренды спецтехники с экипажем предусмотрено, что для управления и технической эксплуатации спецтехники арендодатель предоставляет квалифицированный персонал, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление соответствующим видом спецтехники. Все риски и весь ущерб, который может возникнуть в связи с отсутствием у персонала арендодателя упомянутых документов, целиком относится на счет арендодателя. Обслуживающий технику персонал в период действия договора остается работниками арендодателя и подчиняется его распоряжением.

            Учитывая, что положения статьи 634 ГК РФ носят императивный характер (не содержат отступлений в виде диспозитивных оговорок «если иное не предусмотрено договором»), обязанности по текущему и капитальному ремонту техники законодателем определены к зоне ответственности арендодателя, что соответствует целям законодательного регулирования правоотношений по предоставлению в аренду техники с экипажем (работники (экипаж) арендодателя – ответственность арендодателя). 

Следовательно, включенное пунктом 2.2.3 в договоры аренды условие о возложении такой обязанности на арендатора противоречит положениям статьи 634 ГК РФ, вследствие чего сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ как нарушающая требования Закона.

Установленное в нарушение положений статьи 634 ГК РФ условие о возложении на арендаторов расходов по текущему и капитальному ремонту техники, а также на поддержание техники в надлежащем состоянии привело к взысканию с арендаторов и ФИО6 как поручителя убытков. 

При этом, на дату предоставления поручения за подконтрольных лиц ФИО6 имел неисполненные обязательства перед физическими лицами по договорам займа.

19.06.2017 между ФИО10 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно условиям которого последний получил процентный заем в размере 5 000 000 руб. 19.06.2017 между ФИО10 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № 2, согласно условиям которого последний получил процентный заем в размере 1 500 000 руб. 14.12.2017 ФИО10 (займодавец) в пользу ФИО6 (заемщик) по расписке передано 4 000 000 руб. в виде краткосрочного займа. Определением от 10.11.2020 требования ФИО10 в общей сумме 14 165 433 включены в реестр требований кредиторов ФИО6

Определением от 17.02.2020 в реестр требований кредиторов ФИО6 включено требование в размере 1 000 000 руб. еще одного физического лица ФИО11 (требования основаны на предоставлении заемных денежных средств по расписке от 04.05.2017, согласно которой ФИО6 взял в долг у ФИО11 денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата 14.05.2017).

В данном случае, учитывая, что заемные средства ФИО6 в срок не возвращены и в последующем включены в реестр,  апелляционный суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок.

Дело о банкротстве ФИО6 инициировано ООО «Азимут» на основании судебных актов о взыскании с ФИО6 как с поручителя убытков. Из материалов дела следует, что ФИО6 в заседаниях суда по рассмотрению исков ООО «Азимут» о взыскании убытков с основных должников и с ФИО6 как поручителя, полностью признал заявленные требования.

Оспариваемые обеспечительные сделки заключены между ООО «Азимут» и ФИО6 позже заключения основных договоров аренды, что не свойственно обычным условиям гражданского оборота, где обеспечительная сделка является предварительным условием к заключению с контрагентом основной сделки (договор аренды между ООО «Азимут» и ООО «Транс-Лидер заключен 01.08.2018 – договор поручительства с ФИО6 заключен 03.08.2018; договор аренды между ООО «Азимут» и ООО «АСК «СТС ДВ» заключен 30.11.2017 – договор поручительства с ФИО6 заключен 01.12.2017). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого либо экономического смысла для ФИО6 в заключении договоров поручительства в то время как договоры аренды уже заключены с подконтрольными ему Обществами и без поручения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) изложена правовая позиция, согласно которой, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из пояснений финансового управляющего следует, что между должником ФИО6 и директором ООО «Азимут» ФИО9 на протяжении нескольких лет существовали финансовые, партнерские взаимоотношения, в частности, между указанными лицами регулярно производились денежные переводы по банковским картам, в том числе последний платеж в пользу ФИО6 от ФИО9 в размере 20000 руб. поступил 26.08.2019, то есть уже после того, как были вынесены решения о взыскании убытков в пользу ООО «Азимут» с ФИО6, ООО «Транс-Лидер» и ООО «АСК «Стройтехсервис» (от 12.07.2019, от 07.08.2019). 

В том числе по заявлению самого ФИО9 в обособленном споре об оспаривании платежей между ФИО9 и ФИО6, ФИО9 на свое имя оформил кредит в ПАО «Сбербанк» и перевел значительную сумму полученных денег (900 000 руб.) в качестве беспроцентного займа ФИО6, при этом ни расписка, ни договор займа не оформлены.

Из представленных в дело выписок по счетам следует, что между ответчиком и должником в период 2017 – 2019 годы производились отдельные операции как по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика (директором ответчика), а равно ответчиком, в лице директора, в пользу должника на различные суммы бессистемно, что характерно для личных расчётов между физическими лицами, осведомлёнными о платёжных реквизитах друг друга, что также указывает на личные взаимоотношения между ФИО9 и ФИО6

Изложенные обстоятельства, действительно, не свидетельствуют о наличии у участников основной и обеспечительной сделок прямой заинтересованности применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, между тем, позволяют апелляционному суду заключить, что такие взаимоотношения (включая беспроцентный заем на сумму 900 000 руб. без документального оформления передачи заемных денежных средств) обычным, независимым, незаинтересованным участникам рынка не свойственны, ООО «Азимут» с одной стороны и ООО «АСК «СТС ДВ», ООО «Транс-Лидер» фактически аффилированы посредством общности необычных экономических взаимоотношений между руководителями подконтрольных Обществ. 

В материалы дела представлено экспертное заключение специалиста ИП ФИО12 от 03.10.2022 № 064-22 АТ по вопросу категории неисправностей спецтехники, используемой по договору аренды от 30.11.2017, заключенному между ООО «Азимут» и ООО «АСК «СТС ДВ», по договору аренды от 01.08.2018, заключенному между ООО «Азимут» и ООО «Транс-Лидер».

Специалистом установлено, что при исполнении обоих договоров техника использовалась в районе поселка Березовый Хабаровского края для перевозки леса непосредственно с делян. Характер эксплуатации относится к V (автомобильные дороги местного значения) категории и ниже, дорожное покрытие Д6 и ниже (естественные грунтовые дороги; временные внутрикарьерные и отвальные дороги; подъездные пути, не имеющие твердого покрытия), тип рельефа местности Р3 – холмистый (свыше 300 до 1000 м).

При таких условиях эксплуатации техники, специалист отметил закономерный повышенный износ техники, выход из строя узлов и агрегатов ранее срока службы, повреждение внешних элементов конструкции. В связи с чем, специалист пришел к выводу о том, что все неисправности, указанные в актах приема-передачи имущества (возврата техники) от 13.05.2019, 14.05.2019 являются устранимыми, получены в ходе обычной хозяйственной деятельности и являются эксплуатационными.

Оценка указанному доказательству судом первой инстанции не дана. Апелляционный суд, в отсутствие иных конкурирующих доказательств в материалах дела относительно определения категории неисправностей техники, повлекших убытки, в отсутствие обоснованных возражений и сведений о том, что имели место дорожно-транспортные происшествия, форс-мажорные обстоятельства при эксплуатации техники, приходит к выводу, что возникновение имевшихся неисправностей, их ориентировочный объем и стоимость их устранения, вполне прогнозируемые показатели. Другими словами, возлагая на ООО «Транс-Лидер», ООО «АСК Стройтехсерви», ФИО6 (как поручителя по обязательствам арендаторов) обязанность по приведению спецтехники в надлежащее состояние после ее эксплуатации по назначению (перевозка леса с делян) по грунтовым отвальным дорогам, стороны договорных отношений заранее предполагали неизбежное возникновение эксплуатационного износа техники, принадлежащей ООО «Азимут», и незаконное возложение бремя содержания своего имущества на арендаторов и его поручителя.

Дела о банкротстве ООО «Транс-Лидер», ООО «АСК Стройтехсервис», равно как и дело о банкротстве ФИО6, инициированы ООО «Азимут» сразу после расторжения договоров аренды и взыскания с молчаливого согласия солидарных должников убытков (расходы по устранению неисправностей техники).

В реестрах требований кредиторов ООО «Транс-Лидер», ООО «АСК Стройтехсервис», ФИО6, ООО «Азимут» принадлежит подавляющая доля включенных требований кредиторов.

Совокупность изложенных обстоятельств и приведенных норм права, приводит судебную коллегию к выводу, что включение в договоры аренды  противоречащего соответствующему разделу Гражданского кодекса Российской Федерации и лишенного экономического смысла условия (пункт 2.2.3 договоров), осведомленность и тесное, в том числе и финансовое, сотрудничество руководителей Обществ ФИО9 и ФИО6, последующая пассивная позиция ФИО6 при подписании двусторонних актов о признании убытков и присуждении убытков, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Азимут», ООО «АСК Стройтехсервис», ООО «Транс-Лидер», ФИО6 признаков злоупотребления в виде сговора, направленного на причинение вреда кредиторам ФИО6, путем искусственного создания значительного размера требования дружественного ФИО6 кредитора в целях влияния на ход процедуры банкротства и «размытия» реестра требований независимых кредиторов должника, что опосредует минимизацию возможностей для расчета с кредиторами (в том числе физическими лицами по договорам займа) при условиях пропорционального погашения всех требований, включая мажоритарное требование ООО «Азимут».

Приведенные обстоятельства позволяют апелляционному суду заключить о недействительности оспариваемых договоров поручительства по мотивам несоответствия основных, обеспеченных поручительством, сделок требованиям Закона и злоупотребления сторонами договорных отношений своими правами, договоры поручительства фактически причинили вред кредиторам должника вследствие искусственного увеличения реестровых требований и уменьшения возможности погашения требований независимых кредиторов должника.  

Обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2023 по делу № А73-17819/2019 отменить.

Признать недействительными: договор поручительства от 01.12.2017 № 1/12/2017, заключенный между ФИО6 и ООО «Азимут» по обязательствам ООО «АСК «Стройтехсервис ДВ»; договор поручительства от 03.08.2018 № 3/08/2018, заключенный между ФИО6 и ООО «Азимут» по обязательствам ООО «Транс-Лидер». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Самар

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь