АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года

Дело №

А66-11516/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2018 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.)  по делу № А66-11516/2015,   

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Государственного унитарного предприятия Тверской области «Лесной районный лесхоз», место нахождения: 171881, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –– Предприятие). 

Решением суда от 25.11.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 05.12.2015.

Определением от 04.06.2018 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

В арбитражный суд поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки» (далее – ООО «Городское бюро оценки»)  от 04.04.2018 и общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Консалтинг» (далее – ООО «ТОП-Консалтинг») от 06.04.2018 о взыскании с должника 60 000 руб. и 80 000 руб. судебных расходов соответсвенно. С учетом последующих уточнений заявители просили взыскать судебные расходы с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство), а в последующем – с Министерства и Правительства Тверской области солидарно.

Определениями суда от 28.05.2018, 11.07.2018, 20.09.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство, Министерство лесного хозяйства Тверской области, Министерство финансов Тверской области.

Определением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,  с Министерства в пользу ООО «Городское бюро оценки» и ООО «ТОП-Консалтинг» взыскано 60 000 руб. и 80 000 руб. судебных расходов соответственно.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований к нему.

Податель кассационной жалобы указывает, что не принимал решения о создании ликвидационной комиссии должника, она создана по инициативе Правительства Тверской области.

Министерство настаивает на ненадлежащем исполнении привлеченным лицом - ООО «Городское бюро оценки» - обязательств по составлению отчета об оценке имущества должника, поскольку отчет признан не соответствующим законодательству об оценочной деятельности Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – Росимущество), притом что доказательств направления в адрес Росимущества исправленного отчета об оценке не представлено.

По мнению подателя жалобы, обязанность по проведению торгов могла быть возложена на конкурсного управляющего, в связи с чем привлечение     ООО «ТОП-Консалтинг» является необоснованным.

Министерство указывает на недобросовестное поведение привлеченных специалистов, поскольку ни в одном из отчетов управляющего задолженность перед ними не отражалась, с заявлением о взыскании задолженности они обратились только 19.02.2018, что значительно позже определенных договорами от 21.03.2016 и 18.03.2016 сроков оплаты.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в определении суда от 04.06.2018 о завершении конкурсного производства не разрешен вопрос о распределении судебных расходов. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 21.09.2015 по заявлению председателя ликвидационной комиссии Предприятия возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 25.11.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, который заключил с ООО «Городское бюро оценки» договор по оценке имущества Предприятия и с ООО «ТОП-Консалтинг» договор по подготовке и проведению открытых торгов по продаже имущества должника. 

Согласно актам выполненных работ они приняты конкурсным управляющим без замечаний на сумму 80 000 руб. и 60 000 руб. соответственно. 

Определением суда от 04.06.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

ООО «Городское бюро оценки» и ООО «ТОП-Консалтинг», ссылаясь на отсутствие у Предприятия имущества в объёме, позволяющем осуществить оплату выполненных работ (услуг), на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со статьей 130 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, заявленных к Министерству как учредителю должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (пункт 3). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. 

Обязанность учредителей (участников) должника возместить расходы по делу о банкротстве, возбужденному на основании заявления ликвидационной комиссии, корреспондирует установленной пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности учредителей (участников) юридического лица при недостаточности имущества юридического лица  совершить солидарно за свой счет действия по ликвидации юридического лица. 

Пунктом 1 Постановления № 91 разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в силу постановления Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 73-пп «Об утверждении положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области» в полномочия Министерства входит, среди прочего осуществление отдельных функций и полномочий учредителя государственных учреждений Тверской области в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Тверской области. При этом контроль за деятельностью Министерства осуществляется Правительством Тверской области. 

Постановлением Правительства Тверской области от 27.07.2012 № 441-рп принято решение о ликвидации Предприятия, сформирована ликвидационная комиссия для завершения деятельности и утверждён её состав. Министерство согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, а также пункта 1.5 устава Предприятия является учредителем должника, осуществляет контроль за его деятельностью и общее руководство его деятельностью; имущество должника находится в собственности Тверской области (пункт 3.1 устава). 

По заявлению председателя ликвидационной комиссии должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство в порядке, установленном статьей 224 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании Предприятия банкротом подано в суд председателем ликвидационной комиссии, с учетом недостаточности у должника имущества для возмещения расходов, установленной определением суда от 04.06.2018 по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности погасшать расходы по делу о банкротстве на единственного учредителя должника – Министерство.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.

Как следует из Постановления № 91, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем - исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать среди прочего, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии со статьей  20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В настоящем случае доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения упомянутых специалистов, установление вознаграждения в завышенном размере, либо документов, свидетельствующих о некачественном исполнении возложенных обязанностей, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Министерством не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы по спорным договорам являются обоснованными, так как они понесены в связи с проведением в отношении Предприятия процедуры банкротства, в связи с чем подлежат погашению за счет единственного участника должника.

Ссылки подателя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны привлеченных специалистов и конкурсного управляющего правомерно отклонены судами, поскольку они не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы Министерства о ненадлежащем исполнении привлеченным лицом - ООО «Городское бюро оценки» - обязательств по составлению отчета об оценке имущества должника и отсутствии необходимости привлечения ООО «ТОП-Консалтинг» в качестве организатора торгов не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Определением суда от 20.10.2016 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия в редакции конкурсного управляющего, представленной собранию кредиторов 31.08.2016. При рассмотрении данного обособленного спора суд отклонил возражения уполномоченного органа, указав, что пункт 4 статьи 130 Закона о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по получению повторного заключения на переработанный (исправленный) отчет оценщика, который уже был предметом оценки органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков. При этом судом установлено, что конкурсным управляющим исполнена обязанность направить переработанный отчет оценщика в том числе и органу, уполномоченному на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Возражения о необоснованном привлечении организатора торгов при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия не заявлялись ни Федеральной налоговой службой (конкурсным кредитором), ни Министерством, которое в силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства как единственный учредитель (участник) должника.

Довод подателя жалобы о том, что в определении суда от 04.06.2018 о завершении конкурсного производства не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, отклоняется, поскольку в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 9 Постановления № 91 данный вопрос, по общему правилу, разрешается отдельным определением суда, однако может быть разрешен судом в определении о завершении конкурсного производства, если заявление о распределении расходов по делу о банкротстве подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В настоящем случае заявления о распределении расходов по делу о банкротстве поданы ООО «ТОП-Консалтинг» и ООО «Городское бюро оценки» отдельно не в связи с рассмотрением отчета конкурсного управляющего должником.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А66-11516/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А66-11516/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2019 по настоящему делу. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк