СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-731/2021-ГК

г. Пермь

21 ноября 2022 года

Дело № А50-14866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2022;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Революции, 3», 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2022  года

по делу № А50-14866/2020,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Революции, 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр – Прикамье» 

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды ГВС,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – истец) обратилось с исковым заявлением  к товариществу собственников жилья «Революции, 3»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды ГВС (ОДН) в сумме 68 106 руб. 93 коп. за период ноябрь - декабрь 2019 года, январь 2020 года (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр – Прикамье».

Решением Арбитражного суда Пермского края от  27 июля 2022 года (резолютивная часть от 21.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого решения суд нарушил нормы процессуального права, поскольку суд не применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В связи с тем, что при вынесении обжалуемого решения не учтены преюдициальные факты, установленные в решении суда от 08.10.2021 по делу № А50-22495/2020, суд сделал необоснованный вывод о том, что только на ТСЖ лежит обязанность по снятию показаний ИПУ, а также по предоставлению информации, необходимой для определения объема коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации.

Заявитель ссылается на ранее заключенный между ООО «Пермская сетевая компания» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» агентский договор от 14.06.2016, согласно которого истец обязан принять прибор учета в эксплуатацию, проверять факт их наличия и работоспособность, производить проверку правильности показаний. В свою очередь, вышеназванные обязательства ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» перепоручило ОАО «КРЦ - Прикамье» на основании Субагентского договора № R109-FA057 02-025/007-2018 от 16.05.2018. У ТСЖ нет обязанности проверять информацию, которую предоставили жители МКД.

 Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор горячего водоснабжения № 61-4185/ОДН от 23.01.2019 между сторонами не заключен. Вместе с тем, в спорный период (ноябрь 2019 года - январь 2020 года) истец (правопреемник ООО «ПСК») осуществлял поставку горячей воды в целях содержания общедомового имущества на объект -МКД по ул. Революции, д.3 г. Пермь, находящийся в управлении ответчика, а ответчик принимал ресурсы.

По расчету истца, задолженность за спорный период составляет 68 106 руб. 93 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости потребленных коммунальных ресурсов, оставление им претензии истца без удовлетворения, послужило последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства полной оплаты не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении. 

ТСЖ «Революции, 3» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ПАО «Т Плюс», тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

Факт поставки истцом ответчику в исковой период горячей воды для общедомовых нужд в МКД, находящиеся под его управлением подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

По расчету истца общая стоимость поставленной в спорный период горячей воды на содержание общедомового имущества МКД составила 68 106,93 руб. за ноябрь, декабрь 2019, начисления за январь 2020 отсутствуют (0 куб.м.). Оплата не производилась.

Корректировка расчета начислений связана с изменением тарифа на ГВС, то есть применением стоимости 1 куб.м. горячей воды в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики ПК от 09.08.2021 № 67-ВГ, установившим заменяющий тариф с распространением срока действия с 01.01.2019.

Объем поставленной горячей воды определен истцом как разница между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением собственниками жилых и нежилых помещений, рассчитанным истцом по показаниям ИПУ, а в случае отсутствия ИПУ - по нормативам потребления горячей воды либо расчетным способом по нагрузке (для собственников нежилых помещений). Для расчета истец принимал данные ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье».

По данным истца потребление ОДПУ за период ноябрь 2019-январь 2020 года составило 2134,9 м3, объем ИПУ ГВС 2071,7086 м3. Для установления факта выставления ОДН на ГВС жителям и его фактического объема, а также объема ресурса потребленного жителями МКД на водоотведение (в части ГВС) - напрямую зависит от того, сколько потреблено горячей воды всеми помещениями МКД в спорном периоде, истец направил ответчику запрос 09.07.2021 о предоставлении информации. Ответчик информацию истцу не представил.

Ответчик требования оспорил. Полагает, что не имеется оснований доверять показаниям ИПУ, которые не подтверждены первичными документами.

Согласно контррасчету ТСЖ, объем ГВС на ОДН в спорный период составил отрицательные величины.

Определением от 27.06.2022, суд первой инстанции обязал ответчика представить ответчика: квитанции либо иную бухгалтерскую информацию (расчеты, реестры, ведомости, списки, переписку, информацию о направлении данных жителями в адрес ТСЖ и т.п.) о начислении жилищно-коммунальных услуг (в частности платы за ГВ на СОИ, водоотведение) собственникам/пользователям помещений в МКД по ул. Революции, 3 за период ноябрь 2019-январь 2020 года. 

Ответчик представил только оборотно-сальдовые ведомости. По данным бухгалтерского документооборота ТСЖ индивидуальное потребление горячей воды составило за ноябрь 2019 года - 550,5 куб.м., декабрь 2019 года - 459,69 куб.м., январь 2020 года - 482,84 куб.м.

Из материалов дела следует, что ТСЖ в спорный период направляло данные о потреблении ИПУ ГВС в адрес третьего лица ОАО «КРЦ-Прикамье», претензий, возражений относительно предъявленных к оплате объемов ресурса и неправомерности использования данных ИПУ ГВС не заявляло. Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела оборотно–сальдовым ведомостям, потребление ГВС в помещениях МКД не превышает показания ОДПУ ГВС, а объем ресурса, поставленного в целях содержания общедомового имущества, не является отрицательным.

Судом первой инстанции обосновано учтено правило эстоппель, ограничивающей возражения ТСЖ «Революции, 3» о неверном распределении объемов потребления, поскольку такие возражения противоречат его предшествующему поведению и нарушают права не только РСО, но и жителей.

С 2017 года, ТСЖ «Революции, 3» ежемесячно направляет полученные от жильцов данные для начислений ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье», в том числе по спорным жилым помещениям.

На сновании полученных от ТСЖ «Революции, 3» показаний ИПУ ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье» производит начисление жителям и выставляет квитанции на оплату с учётом показаний, полученных данных по ИПУ.

Истец на основании полученных данных от ОАО «Комплексный расчетный центр – Прикамье» определяет объем поставленной горячей воды для целей содержания общедомового имущества многоквартирного дома как разницу между показаниями ОДПУ и индивидуальным потреблением собственниками жилых и нежилых помещений, рассчитанных ОАО «КРЦ – Прикамье».

Доказательств проведения перерасчетов жителям, и снятие начислений за содержание общедомового имущества МКД, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Получив от жителей денежные средства за содержание общедомового имущества МКД, и не передав их поставщику ресурса (ПАО «Т Плюс»), на стороне ТСЖ возникает неосновательное обогащение.

Указание ответчика на  отсутствие  актов ввода ИПУ в эксплуатацию также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку именно ответчик,  до перехода  граждан на прямые расчеты с РСО осуществлял  допуск  ИПУ к расчетам,  соответственно имеет  данные акты.  Скрывая  акты ввода в эксплуатацию,  обосновывая свою позицию их отсутствием,  ответчик действует,  недобросовестно, в ущерб прав жителей и  РСО.

Ссылка ответчика на то, что судом не применены положения  ст. 69 АПК РФ, не  учтены установленные  в судебных актах   по делу А50-22495/2020 обстоятельства, подлежит  отклонению. Выводы суда в названном деле  о наличии у Истца и Ответчика  паритетной обязанности  по контролю  индивидуального потребления; неисполнения данной обязанности сторонами (т.е. Истцом и Ответчиком); наличии активных действий   со стороны ТСЖ по устранению  данной ошибки, вопреки  мнению ответчика  во первых не являются преюдициальными выводами  по фактическим обстоятельствам,; во вторых, не относятся к исковому в данном деле периоду.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2022  года по делу № А50-14866/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Э.А. Ушакова