﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года

Дело №

А56-20294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ» Жук К.В. (доверенность от 25.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Заневский-37» Долониной С.И. (доверенность от 27.08.2020), 

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-20294/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заневский-37», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 37, ОГРН 1037816021308, ИНН 7806047127 (далее – Общество), 06.03.2020 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 20, литера «Б», офис 46, ОГРН 1084703007443, ИНН 4703109143 (далее – Фирма), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, заявление Общества о признании Фирмы несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Герасимов Виталий Валентинович. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  Фирме отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 14.10.2020 и постановление от 25.12.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения об отказе в приостановлении рассмотрения спора о банкротстве суд первой инстанции нарушил положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, давая оценку возможности или невозможности предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта по делу № А56-70732/2015, вышел за пределы рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзыве Общество просит оставить определение от 14.10.2020 и постановление от 25.12.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявление Общества о признании должника банкротом основано на неисполнении Фирмой постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-70732/2015 о взыскании с Фирмы в пользу Общества 11 614 552 руб. 18 коп. убытков,                  215 904 руб. судебных расходов. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обязательства Фирмы перед Обществом не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а сумма основного долга существенным образом превышает 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о наличии у должника признаков несостоятельности, предусмотренных статьями 2, 3, 4 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку требование Общества основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательства исполнения которого должником не представлены, суд первой инстанции верно применил положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу о банкротстве ввиду подачи Фирмой 03.07.2020 заявления об отсрочке исполнения постановления от 07.08.2019 по делу № А56-70732/2015, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен. 

Обращение Фирмы в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта спустя четыре месяца после обращения Общества в суд с заявлением о признании должника банкротом направлено на затягивание введения процедуры банкротства, нарушает права Общества.

Доводов о несогласии с кандидатурой временного управляющего Фирмой в кассационной жалобе не приведено.

С учетом указанного суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, признав требования Общества обоснованными и введя в отношении Фирмы процедуру наблюдения. 

Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020по делу № А56-20294/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко