﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-8670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-8670/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (169500, Республика Коми, город Сосногорск, улица Горького, дом 17, офис 4, ОГРН 1111102004485,                   ИНН 1102069229) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, улица Советская, дом 11/1, ОГРН 1137232009672,               ИНН 7224049654) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Пробизнес» Вишняков Дмитрий Викторович.

В судебном заседании принял участие представитель общества                         с ограниченной ответственностью «Пробизнес» - Латыпов Р.З.                            по доверенности от 21.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (далее - ООО «Пробизнес») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее - ООО «Техноспецстрой») о взыскании по договору аренды специализированной техники от 01.03.2019 N 205/2019 (далее - договор)                     2 960 000 руб. задолженности за период с 01.03.2019 по 31.07.2019                       и 169 248 руб. неустойки за период с 12.06.2019 по 12.05.2020 с ее последующим взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                        от 03.03.2021 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Пробизнес» отказано. С ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ООО «Пробизнес» взыскано 35 646 руб. в возмещение судебных расходов                      по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Пробизнес» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, не подтверждая факта нарушения обязательства по приемке техники от ответчика, вместе                 с тем истец заявлял о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойки, начисленной ответчиком в сумме 5 832 000 руб., однако суд апелляционной инстанции необоснованно снизил ее лишь до размера суммы предъявленных истцом исковых требований, что вследствие зачета привело к полному отказу в их удовлетворении.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что ООО «Пробизнес»  не получало от ответчика письма от 08.10.2019 № 3579 об отказе от договора и о прибытии истца для приемки техники, а также письма от 26.06.2020                  № 1604, в котором ответчик заявил о зачете встречного однородного требования и о прекращении обязательства по уплате арендной платы.

ООО «ТехноСпецСтрой» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между                     ООО «Пробизнес» (арендодатель) и ООО «Техноспецстрой» (арендатор) заключен договор аренды специализированной техники от 01.03.2019 № 205/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование специализированную строительную технику (далее - техника) для использования в производственных целях по прямому целевому назначению без оказания арендатору услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации (аренда без экипажа).

Условия предоставления техники в аренду согласовываются сторонами в спецификациях к договору, в которых согласовываются перечень передаваемой в аренду техники, ее характеристики, стоимость техники                    на момент ее передачи арендатору, размер арендной платы, порядок                            и условия внесения арендной платы, условия аренды, в том числе форму аренды техники, иные существенные для сторон условия аренды (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендатор вправе в любое время отказаться от договора (его исполнения), о чем арендатор обязан письменно предупредить арендодателя не позднее чем за 2 недели                          до желаемой даты отказа от договора (прекращения договора).

По условию пункта 2.6 договора возврат техники осуществляется                      на объекте арендатора по акту возврата техники. Если инициатором отказа            от договора выступил арендатор, арендодатель обязан принять технику                 на объекте арендатора в течение 10 дней с момента получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от договора.

Размер и порядок уплаты арендной платы по договору согласован сторонами в пунктах 3.1, 3.2, 3.4 договора. Арендная плата вносится арендатором в рублях ежемесячно путем перечисления денежных средств                 на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за истекший месяц                     на основании выставленных счета на оплату и счета-фактуры.

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,02% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В случае нарушения сроков передачи техники арендатору, в том числе укомплектованной согласованным экипажем, приемки техники от арендатора арендодатель обязан уплатить арендатору штраф в размере 8 000 руб.                     за каждый день просрочки за одну единицу техники (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.7 договора стороны предусмотрели, что уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещения убытков не освобождают стороны                              от выполнения их обязательств и принятия мер, направленных на устранение нарушений. Стороны пришли к соглашению о том, что арендатор, руководствуясь статьями 407, 410 ГК РФ, вправе зачесть любые суммы штрафов, начисленные арендатором арендодателю в рамках договора в счет частичного/полного прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы арендодателю и иных обязательств арендатора.

Спецификацией от 01.03.2019 № 1 к договору сторонами согласован перечень техники: три крана-трубоукладчика Komatsu D355C-3, без экипажа, зав. №№ 8237, 7975, 7063, форма аренды - без экипажа, форма арендной платы - абонентская размером 240 000 руб. за единицу техники. Место передачи техники на объекте арендатора (место эксплуатации техники)                 по адресу: Амурская область, Сковородинский район, пос. Невер.

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено соответствующим актом передачи техники от 01.03.2019 (приложение № 1                к договору).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 2 960 000 руб. и неустойки начисленной в порядке пункта 5.4 договора.

В обоснование требований представлены универсальные передаточные документы (УПД) от 12.04.2019 № 5 (за март 2019 года), от 30.04.2019 № 6 (за апрель 2019 года), от 31.05.2019 № 7 (за май 2019 года), от 30.06.2019 № 8 (за июнь 2019 года), от 31.07.2019 № 9 (за июль 2019 года) на общую сумму  3 600 000 руб., подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Не согласившись с иском, в ходе рассмотрения дела ответчик обратился  с встречным исковым заявлением, которое возвращено Арбитражным судом Тюменской области определением от 15.07.2020.

Возражая по иску, ООО «Техноспецстрой» указало на невозможность использования полученной по договору техники и наличии встречных требований по договору в связи с неисполнением арендодателем своих обязательств по своевременной приемке техники.

В обоснование возражений ответчиком представлено письмо                         от 09.08.2019 № 2878, в котором он уведомил истца о том, что кран-трубоукладчик зав. № 7975 вышел из строя в связи с неисправностью ДВС, требуется капитальный ремонт. Ответчик просил считать период с 30.06.2019  до момента проведения капитального ремонта периодом технического простоя и исключить из оплачиваемого периода.

Также ООО «Техноспецстрой» представило письмо от 12.08.2019                    № 2885, в котором сообщило истцу о том, что кран-трубоукладчик зав.                   № 7975 находится в неисправном состоянии и требует капитального ремонта, с 01.07.2019 начисление арендной платы по данной единицы                                  не производится. Предложило на период простоя вывести из аренды                      и передать 2 технически исправные единицы на хранение обществу                         с 01.08.2019 и до вовлечения в работу; сообщило, что на ближайшее время запланировано привлечение 1 единицы крана-трубоукладчика зав. № 8237 (корреспонденция с трек номером 11914631062374 получена истцом).

Письмом от 08.10.2019 № 3579 ООО «Техноспецстрой» отказалось                     от исполнения договора, просило принять выбывшую из аренды технику                   в месте ее передачи арендатору при заключении договора - поселок Невер Сковородинского района Амурской области и подписать акты возврата техники арендодателю (письмо с трек-номером 11914639046598 не получено истцом, прибыло в место вручения: Сосногорский район, г. Сосногорск,                     ул. Энергетиков, 9, 12.10.2019).

Впоследствии, после предъявления ООО «Пробизнес» искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 26.06.2020 № 1604 с заявлением о зачете требований - неустойки, начисленной в порядке пунктов 2.6, 5.5 договора в счет встречных обязательств по уплате аренды. Ответчик потребовал уплатить остаток суммы, а также возместить расходы на хранение техники.

Ответчиком также представлены заявления ООО «Пробизнес»                          в Государственную инспекцию технадзора г. Ухты, Соснограска, Вуктыла и Троицо-Печерского района о снятии с учета для продажи кранов-трубоукладчиков, письмо Управления Гостехнадзора Тюменской области               от 17.10.2019, в котором уполномоченный орган сообщает о запрете эксплуатации машин без свидетельства о регистрации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019                по делу № А29-6767/2019 в отношении ООО «Пробизнес» введена процедура банкротства – наблюдение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 410, 606, 607, 610, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                       и исходил из доказанности факта нахождения техники в распоряжении ответчика и обоснованности требования о взыскании арендной платы                     и неустойки, а также об отсутствии оснований для снижения последней                  по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ. Доводы ответчика судом отклонены со ссылкой на обращение о зачете встречных требований после возбуждения настоящего дела судом.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции                     о доказанности истцом наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате аренды и задолженности по арендной плате в размере                   2 960 000 руб., обоснованности требования истца о взыскании неустойки              за период с 12.06.2019 по 12.05.2020 в сумме 169 248 руб.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывал нахождение ответчика в процедуре банкротства, а также условие пункта 5.7 договора аренды о праве арендатора зачесть любые начисленные им арендодателю суммы штрафов в рамках настоящего договора в счет полного/частичного прекращения обязательств арендатора по внесению арендной паты и иных обязательств арендатора, и, руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выраженными в Определениях от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744,                            от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564,                       от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, исходил из того, что возражения ответчика, ссылающегося на наличие у него встречных требований к арендодателю                 в рамках рассматриваемого договора аренды, направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств – то есть на уменьшение суммы долга действиями самого арендодателя, а, следовательно, подлежали проверке судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора.

Принимая по делу новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, учитывал предусмотренное заключенным сторонами договором аренды право арендатора в любое время отказаться от договора путем письменного уведомления арендодателя за 2 недели до желаемой даты отказа от договора, принимая во внимание не опровергнутые истцом причины отказа от договора (отсутствие своевременных действий арендодателя по передаче техники арендатору), а также доказанность соблюдения ответчиком указанного порядка расторжения договора, пришел             к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут и на арендодателе лежала обязанность по своевременному приему техники из аренды                      на объекте арендатора.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств  принятия арендодателем техники в заявленный ответчиком период                          (с 01.11.2019 по 30.06.2020) не имеется, как и допустимых и достоверных доказательств того, что техника не была принята из аренды по вине арендатора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о праве ответчика на начисление истцу договорной неустойки за указанный период             в размере 5 832 000 руб.

Учитывая, что указанный размер обоснованно исчисленной ответчиком истцу неустойки превышает размер встречного однородного обязательства ответчика перед истцом в рамках этого же договора аренды по уплате арендной платы и неустойки за просрочку ее внесения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при выведении сальдо встречных обязательств сторон по прекращенному договору отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Пробизнес».

Также, руководствуясь правовой позицией, выраженной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которой               в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос                             о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ к исчисленной ответчиком неустойке.

Установив неравноценность определенного сторонами в договоре размера ответственности арендодателя за нарушение срока приемки техники от  арендатора (в размере арендной платы за одну единицу техники в день, что составляет 8 000 руб. в день) и размера ответственности арендатора                        за просрочку уплаты арендных платежей за арендный период – месяц                (0,2% от просроченной к уплате суммы аренды за каждый день просрочки), чрезмерность размера исчисленной ответчиком неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, апелляционный суд определил, что адекватной и соизмеримой нарушенному истцом обязательству будет являться подлежащая им возмещению ответчику сумма, сниженная 

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств нарушения истцом договорного обязательства о сроке приемки техники; прекращения договора аренды в порядке, предусмотренном договором; произведенного судом сальдирования встречных обязательств в рамках одного договора, действие которого прекращено, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Пробизнес» приводит довод о несогласии с размером снижения неустойки.

Данный довод судом не может быть принят во внимание в связи                    со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, только эти суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В связи с указанным оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права,                      к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем наличия обстоятельств, указанных в приведенном пункте постановления высшей судебной инстанции, в настоящем деле                                 не установлено. Доводы кассатора сводятся по существу к переоценке установленных судом оснований для снижения санкции, тогда как исследование указанного вопроса не находится в компетенции кассационного суда.

Довод кассационной жалобы о неполучении истцом письма ответчика    от 08.10.2019 № 3579 об отказе от договора аренды, учитывая, что оно не было направлено по юридическому адресу ООО «Пробизнес», являлся предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции.

Факт направления указанного письма по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, г. Сосногорск, ул. Энергетиков, 9 подтвержден описью вложения от 09.10.2019, квитанцией от 09.10.2019 отправления корреспонденции № 11914639046598.

Письмо истцом не получено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял                           во внимание, что данный адрес указан самим истцом в качестве почтового адреса при заключении договора (раздел 10), и ранее направленное ответчиком по этому же адресу письмо от 12.08.2019 № 2885 истцом было получено.

На основании положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции правомерно указал, что письмо от 08.10.2019           № 3579 считается доставленным, поскольку оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Кроме того, сведений о том, что ООО «Пробизнес» уведомило ответчика об изменении адреса, необходимости направления корреспонденции                      по иному адресу, в материалы дела не представлено.

Ссылка кассатора на то, что по его юридическому адресу также не было направлено письмо о зачете встречных требований от 26.06.2020 № 1604, также не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку оно направлено ответчиком по вышеуказанному почтовому адресу истца. Неполучение истцом этого письма не является основанием для отказа в осуществлении судом сальдирования встречных однородных обязательств сторон при рассмотрении спора по прекращенному договору.

Заявитель жалобы не учитывает, что следуя правовым позициям, выраженным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации                  от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075,                         не является зачетом взаимных требований соотнесение взаимных предоставлений между сторонами с участием организации-банкрота                           по конкретному договору, если таковой договор предусматривает взаимные предоставления (пункты 1, 2 статьи 328 ГК РФ), поскольку по окончании действия договора стороны стоят перед необходимостью соотнесения таких взаимных предоставлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств друг перед другом, которые предусмотрены договором. В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение стороной какого-либо предпочтения, поскольку причитающаяся одной стороне денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением другой стороной своего основного обязательства в рамках того же договора.

Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанций на основании представленных в дело доказательств                                   и соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам апелляционный суд применил подлежащие применению нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции по существу спора.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А70-8670/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина