АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-2402/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кашляева Ю.В.) и постановление от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А75-2402/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БУСТЕРЛИФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «БУСТЕРЛИФТ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 02.02.2023, ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 13.02.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «БУСТЕРЛИФТ» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по выплате ФИО2 стоимости доли в уставном капитале должника, оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.04.2019, платёжными поручениями № 901 от 30.05.2019, № 1075 от 09.07.2019, № 1337 от 09.08.2019, № 2445 от 05.12.2019, № 268 от 04.02.2020, № 270 от 04.02.2020, № 1098 от 17.04.2020, № 1225 от 07.05.2020, № 1642 от 26.06.2020, № 1643 от 26.06.2020, № 1731 от 03.07.2020, платёжным требованием № 2 от 07.10.2019; применении последствий её недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «БУСТЕРЛИФТ» денежных средств в размере 27 748 000 руб. восстановлении задолженности общества перед ФИО2 по выплате стоимости доли в размере 27 748 000 руб., подлежащей удовлетворению после расчётов с кредиторами за счёт распределения ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 13.07.2022 и постановление апелляционного суда от 03.11.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что ФИО2 не заявлял к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, сформировавшейся в результате заключения договора купли-продажи от 26.04.2019; судами оставлены без исследования результаты деятельности должника за 2018 и 2019 годы, факт выплаты дивидендов единственному учредителю должника в январе 2020 года, в связи с чем сделан ошибочный вывод о неплатёжеспособности общества на дату заключения оспариваемой сделки; апелляционным судом проигнорированы доводы ответчика, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивы их отклонения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что 04.10.2018 ФИО2 подано заявление участника общества о выходе из него (зарегистрировано в реестре нотариуса нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области ФИО6 за № 86/59-н/86-2018-8-128).

ФИО2 13.11.2018 направил обществу «БУСТЕРЛИФТ» письмо (почтовый идентификатор № 62860224331485), содержащее письменное заявление о выходе из состава участников общества, а также копию нотариального удостоверенного заявления участника общества о выходе из общества от 04.10.2018, которое получено должником 21.11.2018.

Впоследствии между ФИО2 (продавец) и обществом «БУСТЕРЛИФТ» (покупатель) заключён договор купли-продажи (зарегистрирован в реестре нотариуса нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области ФИО7 за № 86/43-н/86-2019-2-176) от 26.04.2019 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым ответчик реализовал в пользу должника принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «БУСТЕРЛИФТ»в размере 49 % по цене 39 050 000 руб. с установлением графика ежемесячной оплаты сроком по 30.04.2020 (по 3 255 000 руб. в месяц) и штрафных санкций в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки внесения ежемесячной платы и штрафа в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки открытия должником счёта для безакцептного списания задолженности в рамках данной сделки.

Общество «БУСТЕРЛИФТ» тринадцатью платёжными документами произвело частичный расчёт с ФИО2 по договору купли-продажи в общем размере 27 748 000 руб.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на 15.10.2020 ФИО2 выведен из состава участников общества «БУСТЕРЛИФТ», доля в уставном капитале номинальной стоимостью 4 900 руб. (49 % уставного капитала) принадлежит должнику.

Конкурсный управляющий полагая, что по причине выхода из состава участников общества «БУСТЕРЛИФТ» по состоянию на 26.04.2019 ФИО2 не был правомочен распоряжаться 49 % доли в уставном капитале должника посредством заключения договора купли-продажи, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая оспариваемую сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходили из того, что договор купли-продажи заключён между аффилированными лицами, в условиях неплатёжеспособности должника в противоправных целях причинения вреда имущественным права кредиторов общества «БУСТЕРЛИФТ».

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи совершён (26.04.2019) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (04.03.2021), на дату заключения указанной сделки общество «БУСТЕРЛИФТ» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку в отношении должника имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него задолженности в пользу контрагентов (более 20 000 000 руб.), которая впоследствии включена в реестр требований (неоднократно было установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу).

Факты наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

ФИО2 являлся собственником 49 % доли в устаавном капитале общества «БУСТЕРЛИФТ», что очевидно подтверждает аффилированность сторон сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Кроме того, ответчик и члены его семьи с даты создания должника до 30.12.2020 занимали руководящие должности (руководитель, президент компании, помощник руководителя/президента компании), общество с 29.10.2010 до осени 2020 года базировалось в помещении, принадлежащим ФИО2 Указанные обстоятельств в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения договора купли-продажи.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки фактического поведения сторон оспариваемой сделки, последствий реализации ответчиком своих корпоративных прав.

Подача участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из такого общества в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой: доля участника переходит к обществу с ограниченной ответственностью с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Действия по выходу ответчика из общества совершены в конце 2018 года, соответствующее заявление не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок.

Исходя из этого, судами правомерно указано на отсутствие у ФИО2 правомочий по заключению с должником договора купли-продажи, при этой общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в его уставном капитале либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли (пункт 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Указанная выплата носит корпоративный характер, то есть является корпоративным обязательством, которой по смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, не может конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Таким образом, фактически произведённая должником выплата его участнику денежных средств, осуществлённая посредством оформления договора купли-продажи, в условиях объективного банкротства общества причинила вред, имущественным правам кредиторов предприятия-банкрота, поскольку уменьшила имущественную массу должника за счёт которой подлежала погашению задолженность перед независимыми кредиторами приоритетно, чем задолженность по корпоративным обязательствам; оспоренные сделки совершены в нарушение запрета на выплату вышедшему участнику действительной стоимости доли при наличии у хозяйствующего общества признаков банкротства, установленного абзацем четвертым пункта 8 статьи 23 № 14-ФЗ.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых фраудаторных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены правильно (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства того, что ответчиком не заявлялись к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, сформировавшейся в результате заключения договора купли-продажи не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Результаты деятельности должника за 2018 и 2019 годы, факт выплаты дивидендов учредителю должника в январе 2020 года, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о его неплатёжеспособности на дату совершении спариваемых сделок, поскольку материалами обособленного спора подтверждается наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу различных кредиторов денежных средств, включении требований этих кредиторов в реестр требований общества «БУСТЕРЛИФТ» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В целом, доводы, приведённые ответчиком в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1