ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114574/2022

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 28.12.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА»» - не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-114574/2022,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА»

о взыскании денежных средств, 

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (далее – ООО «АВРОРА» ответчик) 1 395 656 руб. 73 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.07.2012 № М-12-038503 и 857 202 руб. 48 коп. неустойки (пени) за период с 01.04.2019 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы (стороны) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 08 февраля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при этом поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 01.07.2012 договору № М-12-038503 ответчику на срок до 09.09.2051 под индивидуальную и малоэтажную блокированную жилую застройку был предоставлен земельный участок площадью 10 932 кв.м, кадастровый номер 50:54:0020205:23, имеющий адресные ориентиры: Москва, 

<

...> (находится примерно в 136 м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилого дома, расположенного за границами земельного участка, почтовый адрес ориентира: город Москва, 

<

...>).

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 на общую сумму 1 395 656 руб. 37 коп. истцом были начислены пени по ставке 0,05% от суммы просроченного платежа в размере 857 202 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик претензию об оплате задолженности от 14.03.2022 № 33-6-581184/20-(0)-2 оставил без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил доказанности обстоятельств неисполнения арендатором своих обязательств, отметив, что на спорном земельном участке находится сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 77:00:0000000:73982, а не многоквартирный дом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался изложенной в постановлении от 28.12.2021 № 55-П правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями и исходил из того, что строительство малоэтажного Жилого комплекса «Изумрудный», в территорию которого входит спорный земельный участок, завершено и комплекс введен в эксплуатацию с последующей передачей помещений и земельных участков в пределах комплекса в 2012-2014 годах собственникам, в связи с чем спорный договор аренды прекращен в силу закона, отметив при этом, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу А40-309452/2018  установлен факт перехода спорного земельного участка как части общего имущества комплекса к собственникам объектов жилой недвижимости.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований и обстоятельств прекращения арендных отношений суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования истцом положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возникновение у собственников помещений в многоквартирном доме, а равно с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации – любого иного объединения иных форм жилых помещений, права общей долевой собственности на земельный участок без оформления каких-либо актов органов власти, а также разъяснений порядка применения указанных норм при несформированности находящегося под многоквартирным домом земельного участка.

При этом, исходя из системного толкования изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений следует, что сохранение за публично-правовым образованием права собственности на несформированный земельный участок под многоквартирным домом является формальным и правомочие владения и пользования земельным участком для целей обеспечения эксплуатации такого дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, что исключает возможность одновременного существования титульного права на объект недвижимости в титульном по двум разным основаниям возникновения.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-114574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев