АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-20608/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              ФИО1,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., ФИО2) по делу № А45-20608/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311547603400302)  к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (630005,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 487 977 руб. 60 коп.,  по встречному иску о взыскании 472 210 руб. 

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнум» - ФИО4 по доверенности № 40 от 26.04.2021 (сроком по 26.04.2022).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, к назначенному времени подключение не обеспечила.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум») о взыскании суммы долга по договору № 2/18 от 18.09.2018 в размере 313 006 руб. 80 коп., неустойки за период с 01.02.2019 по 12.08.2020 в размере 174 970 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 настоящее дело было объединено с делом №А45-23616/2020, в рамках которого рассматривались исковые требования ООО «Магнум» к ИП ФИО3 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков по договору № 2/18 от 18.09.2018 в размере 472 210 руб. 

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного исков с ИП ФИО3 в пользу ООО «Магнум» взыскано 10 240 руб. 40 коп. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Магнум» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО «Магнум» в пользу ИП ФИО3 задолженность в размере 313 006 руб. 80 коп. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что исполнителем нарушен порядок сдачи работ при завершении выполнения работ по договору, в результате чего работа не была принята заказчиком, и обязательство по оплате не возникло. Следовательно, у исполнителя не возникло право на получение договорной неустойки. Представленный ФИО3 в материалы дела акт выполненных работ, подписанный только исполнителем, не может служить доказательством выполнения исполнителем работ по договору и их надлежащей сдачи-приемки. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Магнум» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных сторонами доводов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Магнум» (заказчик) был заключен договор № 2/18 на монтаж веревочных этапов детского игрового комплекса, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить монтаж веревочных этапов детского игрового комплекса на искусственных опорах, установленных заказчиком, в соответствии с технической документацией, в срок с 20.09.2018 по 10.11.2018 по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, 20, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее. Стоимость работ составила 1 043 356 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплаты работ производиться двумя частями: 

- 70 % от итоговой суммы сметы – в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; 

- 30 % от итоговой суммы сметы – в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ. 

27.09.2018 заказчик произвел оплату аванса в размере 730 349 руб. 20 коп.

24.01.2019 истцом в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи оказанных услуг от 20.01.2019, паспорт на веревочный игровой комплекс, сертификаты соответствия и качества. 

Акт выполненных работ подписан заказчиком не был. 

Учитывая частичную оплату работ в сумме 730 349 руб. 20 коп., сумма задолженности по расчету истца составила 313 006 руб. 80 коп. 

Претензия истца об оплате задолженности от 14.02.2019 осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском. 

ООО «Магнум» указывая на недостатки в выполненных работах заявило иск о взыскании соответствующих расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные  исковые требования, исходил из установленного факта некачественного выполнения работ и наличия у заказчика обязанности по оплате выполненных работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход, не принятый во внимание судами, был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Как следует из судебных актов, принятых по делу, по иску ИП ФИО3 взысканы: сумма задолженности по оплате выполненных работ, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.02.2019 по 12.08.2020; по встречному иску ООО «Магнум»  взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ Судом произведен зачет взысканных сумм.

Между тем при рассмотрении настоящего спора вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, не установили с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету, и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

С учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений суд округа считает, что в рассматриваемом случае начисление неустойки на сумму существующей задолженности до произвольной даты 12.08.2020, нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также произведенного судом зачета требований подлежат отмене.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения в отмененной части требуется установление обстоятельств, связанных с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом требований, проверка расчета неустойки, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив по первоначальному иску расчет неустойки и определив условия для ее начисления, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20608/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки в размере 174 970 руб. 80 коп., 12 760 руб. судебных расходов, а также в части произведенного зачета взысканных сумм отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                                          ФИО1