Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

26.05.2023 года Дело № А50-17683/22 

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023 года. Полный текст решения изготовлен 26.05.2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при  ведении секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (Россия, Московская обл.,  Красногорск г.о., 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис  506, ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Астра-Сервис" (614016, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1.общество с ограниченной ответственностью "Билдинг менеджмент  системс" (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

2.Колесник Алена Анатольевна (ИНН 

<

***>, 

<

...>);  

3. ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>,

<

...>);  4. ООО "Лаэт" (ИНН 

<

***>, 

<

...>);  

5. ФИО3 (ИНН 

<

***>, 

<

...>);  

6. ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, 

<

...>);  

7. ЧОУ ДПО "РУЦП" (ИНН 

<

***>, 

<

...> зд. 33);  

8. ООО "Юрилическая фирма Городисский и партнеры" (ИНН 7702195561,129090,  

<

...>; 614000, 

<

...>,  почтовое отделение № 15, а/я 16);  

9. ФИО5 (ИНН 

<

***>, 

<

...>);  

10. ФИО6 (ИНН 

<

***>,

<

...>);  

11. ФИО7 (ИНН 

<

***>, 

<

...>);  

12.Ягафаров ФИО8 (ИНН 

<

***>,

<

...>);  

13. ФИО9 (ИНН 

<

***>,

<

...>; 

<

...>);  

14.ООО "Консалдинговая группа "ЭКО" (ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф 5.4);  

15.ООО "Проектно-технический институт "Пермавтотех" (ИНН 

<

***>, 

<

...>);  

16.Калинникова Вероника Игоревна (ИНН590849549472, 

<

...>; 

<

...>);  

17.Зырянов ФИО10 (ИНН 

<

***>,

<

...>; 

<

...>);  

18.Самарин Евгений Юрьевич (ИНН 

<

***>,

<

...>);  

19.Разживина Олеся Александровна (ИНН 

<

***>, 

<

...>; 

<

...>);  

20.Крылов ФИО11 (ИНН 

<

***>, 

<

...>);  

21. ФИО12 (ИНН 

<

***>, 

<

...>);  

22.Пискунов ФИО13 (ИНН 

<

***>, 

<

...>);  

23. НПА "ЭХО (ИНН 

<

***>, 

<

...>); 

24. ФИО14 (ИНН 

<

***> 

<

...>);  

25. ООО "Новые коммунальные технологии" (ИНН5903018978, 

<

...>);  

26.Дубровская Ольга Витальевна(ИНН 

<

***>, 

<

...>);  

27. ФИО15 (ИНН 

<

***>, 

<

...>);  

28.ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>,

<

...>);  

29.Самарин Андрей Юрьевич (ИНН 

<

***>, г.Березники, Советский пр-т, д. 10); 30.Кафян Ася Сергеевна(ИНН 

<

***>, 

<

...>); 

31.Щенятская Светлана Ивановна (ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании 8 429 руб. 54 коп. 

при участии:  

от истца: ФИО17 – представитель по доверенности № 7U00/7U00/1458/2022 от  30.08.2022, предъявлен паспорт (до перерыва), ФИО18 – представитель по  доверенности № 7U00/7U00/1453/2022 от 30.08.2022, предъявлен паспорт (после  перерыва);  

от ответчика: ФИО19 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2023,  предъявлен паспорт;  

от третьего лица: 16. ФИО20 – представитель по доверенности № 1 от  29.03.2023, предъявлен паспорт;  

от иных третьих лиц: не явились, извещены. 

установил:

Истец, публичное акционерное общество "Т Плюс", обратился в  арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Астра-Сервис", о взыскании 859 300 руб. 25 коп.  задолженности по оплате тепловой энергии, начисленной за период с января по  апрель 2022 года, 213 руб. 44 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения от  18.01.2023).  

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве  третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Билдинг  менеджмент системс".  

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц привлечены: ФИО21; ИП ФИО2, ООО "Лаэт", ФИО3; ИП ФИО4; ЧОУ ДПО "РУЦП"; ООО "Юрилическая фирма  Городисский и партнеры"; ФИО5; ФИО6; ФИО7;  ФИО22; ФИО9; ООО "Консалдинговая группа "ЭКО"; ООО  "Проектно-технический институт "Пермавтотех"; ФИО20; ФИО23;  ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО12; ФИО27;  НПА "ЭХО; ФИО14 ; ООО "Новые коммунальные технологии";  ФИО28; ФИО15; ИП ФИО16; ФИО24;  ФИО29; ФИО30  

После объявления в судебном заседании 19.05.2023 перерыва в порядке ст.  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 8 429 руб. 54  коп.  

Уточнение исковых требований судом принято и удовлетворено в порядке  ст. 49 АПК РФ.  

Истец просит отложить судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ  для проверки объемов ФИО6  

Ответчик возражает против отложения судебного разбирательства, полагает,  что оснований для отложения нет, заявил о признании исковых требований в  полном объеме в порядке ст. 49 АПК РФ, пояснил, что последствия известны.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном  заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо  относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в  том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с  учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения  дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение  судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства  устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его  фактических обстоятельств.  

Суд не установил препятствий для рассмотрения данного дела в настоящем  судебном заседании, в силу чего в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания судом отказано.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица,  суд установил:  

Договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для  целей оказания коммунальных услуг) № 5086-ЦЗ от 01.07.2021 со стороны  ответчика не подписан.  

Между тем, в период с января по апрель 2022 года истец поставил на  объекты ответчика (Тополевый переулок, д.5, ул. Советская, д. 65А) тепловую  энергию по на жилые помещения и ОДН (из показаний ОДПУ вычтен объем  нежилья по показаниям ИПУ и ОДН нежилья), что подтверждается  представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.  

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за спорный период  составляет 8 429 руб. 54 коп.  

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований  в полном объеме.  

В силу п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

На основании ст. 49 АПК РФ признание ответчиком иска в полном объеме  принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.  

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на  основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198- ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе  истца (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том  числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии  рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в  порядке надзора - 30 процентов.  

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска арбитражным судом  предусмотрен возврат 70% суммы госпошлины.  

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ), не  подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в  размере 2 479 033 руб. 74 коп. после обращения в суд, государственная пошлина в  

размере 34 037 руб. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца (8 429 руб.  54 коп. + 2 479 033 руб. 74 коп. = государственная пошлина от указанной суммы  равна 35437 руб., 30% от 2 000 руб. государственной пошлины (от суммы 8 429 руб.  54 коп.) = 600 руб., 1400 руб. – возврат госпошлины истцу, 35 437 руб. – 1 400 руб.  = 34 037 руб.).  

На основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере подлежит возврату  истцу из федерального бюджета 4 210 руб. (2 810 руб. излишне уплаченная  госпошлина + 1400 руб.).  

Почтовые расходы истца в сумме 213 руб. 44 коп. почтовых расходов по  направлению искового заявления, понесенные им в связи с рассмотрением  настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в  силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные материалами дела.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Астра-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 8 429 (восемь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 54 коп.  задолженности за тепловую энергию за апрель 2022 года, а также 34 037 (тридцать  четыре тысячи тридцать семь) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины  по иску, 213 (двести тринадцать) руб. 44 коп. почтовых расходов.  

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 4210 руб.  госпошлины, уплаченной платежным поручением № 039536 от 13.07.2022.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья А.А. Неклюдова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 7:30:00

 Кому выдана Неклюдова Аида Ануаровна