АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6450/19

20 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен      20 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "МОСМАФ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  предоплаты по договору поставки № 605 от 24.09.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков 

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОСМАФ"    обратилось  в суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 с требованием о взыскании 680 000 руб. предоплаты по договору поставки № 605 от 24.09.2019 г., 17 503,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 г. по 22.02.2019 г., 152 179,96 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере НДС.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Онигма» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) был заключен договор поставки от 24 сентября 2018 г. №605, по условиям которого поставщик обязался поставить детское игровое оборудование (Согласно Приложению №1) далее товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

19.02.2019 г.  между ООО "Онигма" (Цедент)  и ООО  "МОСМАФ"  (Цессионарий)   был заключен договор цессии, согласно пункта 1 которого  Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору поставки от «12» ноября 2018 года № МАФ/121118-03 уступает последнему право требования денежных средств по договору поставки от «24» сентября 2018 года № 605, заключенному между Цедентом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым  в дальнейшем «Должник», в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником, в том числе к Цессионарию переходят иные права, установленные действующим законодательством РФ, в отношении договора, заключенного между Цедентом и Должником.

Покупателем ООО "Онигма, во исполнение условий пункта 2.4. Договора 25.09.2018 г. была внесена предоплата в размере 50 %, то есть 315 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2018 г. № 432.

Впоследствии, когда Покупателю 22 октября 2018 г. было сообщено о готовности товара, им была произведена доплата с учетом дополнения к первоначальному заказу в размере 365 000  руб.,  что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2018 г. № № 508 и 509.

Срок поставки был определен в пункте 2.5. Договора и составлял 25 календарных дней с момента оплаты. Однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена.

14 ноября 2018 г. в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы предварительной оплаты, что подтверждается прилагаемыми документами об отправлении данной претензии в адрес Ответчика. 

Однако, Ответчик 27.11.2018 г. в ответ на названную претензию направил свою претензию, где фактически признал просрочку исполнения своего обязательства и выразил просьбу принять товар.

В связи с тем, что у Покупателя по вине Ответчика возникла существенная просрочка исполнения обязательств перед его контрагентом по поставке указанного товара, ему пришлось в срочном порядке искать другого поставщика, который сможет в максимально короткие сроки изготовить и поставить необходимый товар. 

Данный поставщик, в лице Общества с ограниченной ответственностью «МосМАФ» (Истец), был найден, поэтом отпала необходимость в выполнении Ответчиком своей обязанности поставить необходимый Покупателю товар. 

Данный товар был отгружен Истцом по адресу, указанному Покупателем двумя частями: 16.11.2018 г. и 26.11.2018 г., что подтверждается товарными накладными № 10 и 11 соответственно.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании  680 000 руб.  в возврат предоплаты по договору поставки № 605 от 24.09.2019 г.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 г. по 22.02.2019 г. в сумме  17 503,01 руб. 

Тавкже истец заявляет, что  ввиду виновных действий Ответчика Покупателю пришлось заключить договор по более высокой цене, с организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, что повлекло за собой убытки, в виде дополнительных расходов на приобретение соответствующего товара и лишении права на возмещение налога на добавленную стоимость  в размере 18%.

В связи с чем, истец  также заявляет о взыскании 42 038,50 руб.  разницы в цене по замещающей сделке, а также  110 141,46 руб.  расчетной суммы НДС от цены  замещающей сделки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Онигма» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора от 24 сентября 2018 г. №605  определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

 В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пунктов 1,3,4 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, ООО "Онигма"  была внесена предоплата  в сумме   680 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 432  от 25.09.2018 г., №  508,  №  509 от 23.10.2018 г.

В соответствии с п. 1.5. договора поставки №  605 от 24.09.2018 г. срок поставки – в  течение  25 календарных дней с момента оплаты. 

С учетом даты последней оплаты - 23.10.2018 г. – срок поставки наступил 17.11.2018 г. К данной дате товар поставлен не был.  

Как указывает ответчик в претензии № 7 от 27.11.2018 г. поставка товара была осуществлена 22.11.2018 г., но истец отказался от принятия товара, поскольку в результате просрочки поставки утратил интерес в получении товара и получил товар от другого продавца по замещающей сделке № МАФ/121118-03 от 12.11.2018 г.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Так, истец  отказался от получения товара и вправе требовать возврата аванса, уплаченного за товар. 

Поскольку факт оплаты аванса подтверждён документально, факт отсутствия поставки товара сторонами подтверждается, с ответчика в пользу истца надлежит  680 000 руб.  в возврат предоплаты по договору поставки № 605 от 24.09.2019 г.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму аванса суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме  14 429,04 руб. за период с 14.11.2018 г. по 22.02.2019 г.

В соответствии  с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 4 статьи 395 Кодекса и разъяснениям в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, суд признает  необоснованным расчет процентов, выполненный истцом с 23.10.2018 г. – даты последнего платежного поручения по следующим основаниям. 

Нормы ст. 395 ГК РФ устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства.    

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только  должником по обязательству, связанному с передачей товара. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что сроки исполнения обязательства по поставке товара истекли.

14.11.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате авансового платежа.  Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (идентификатор 12318129017799). Согласно отчета об отслеживании почтового оправления  письмо не вручено ответчику, возвращено отправителю, что, однако, не исключает использование даты направления претензии, являющейся датой предъявления требования о возврате денежных средств, как момента, с которого  обязательство приобрело денежный характер и именно с данной даты обоснованно производить начисление процентов. 

В соответствии с ч. 1 ст.  165.1. ГК РФ  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

На основании вышеизложенного, с документально подтвержденного момента направления претензии у истца возникает право начислять проценты. 

Таким образом, суд самостоятельно рассчитал проценты за период с 14.11.2018 г. по 22.02.2019 г. и признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  сумму процентов размере 14 429,04 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать. 

Рассмотрев требования о взыскании 42 038,50 руб.  разницы в цене по замещающей сделке суд признает их подлежавшими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 405 Кодекса если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектования товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнение требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 524 названного Кодекса предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершаемой взамен сделке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний заключил другой  договор № МАФ/12118-03 от 12.11.2018 г. 

В результате неисполнения обязательств ответчиком истец понес убытки, поскольку стоимость товара по замещающей сделке превысила ту стоимость, по которой обязался поставить товар ответчик. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств поставки товара также не представил.

Таким образом, поскольку заключение замещающих сделок после расторжения спорного договора  не ограничивает право кредитора на возмещение убытков, учитывая, что  должник  не представил доказательства существования иной причины возникновения спорных убытков, суд полагает установленной причинно-следственную связь между бездействием ответчика по не поставке товара и причиненными Обществом убытками, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, суд находит обоснованным требование истца о взыскании  убытков.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо.

Расчёт истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  42 038,50 руб.  разницы в цене по замещающей сделке

Рассмотрев требования о взыскании 110 141,46 руб. убытков в виде суммы НДС исчисленной от стоимости товара по замещающей сделке, суд не усматривает оснований для их  удовлетворения. 

Истец исчисляет сумму НДС от стоимости товара, приобретённого по замещающей сделке и полагает, что данная сумма является его убытками, поскольку контрагент по замещающей сделке работает по упрощенной системе без НДС.  В случае же приобретения товара с НДС,  у истца в последующем возникло бы право на возмещение суммы налога.  Лишившись права на возмещение НДС, в условиях отсутствия необходимости и факта  его уплаты истец относит сумму налога к своим убыткам. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 НК РФ   в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Таким образом, для получения права на зачет или возврат налога, сумма налога сначала должна быть уплачена.  Поскольку в рассматриваемом случае НДС истцом не уплачивался, какие-либо убытки у него не возникли, в данной части исковых требований надлежит отказать. 

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 26 от 22.02.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 19 994  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 17 330,33 руб., исчисленной пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСМАФ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  680 000 руб.  в возврат предоплаты по договору поставки № 605 от 24.09.2019 г., 14 429,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 г. по 22.02.2019 г.,  42 038,50 руб.  разницы в цене по замещающей сделке, а также  17 330,33 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      Корх С.Э.