﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14560/2019(3)-АК

Дело №А60-60536/2018

24 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника  ООО ГУП «Газовые сети» - общества с ограниченной ответственностью «ТГК Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела №А60-60536/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (ИНН 6671064388) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2018 поступило заявление акционерного общества «Уралсевергаз» (ИНН 6604008860) о признании общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (ИНН 6671064388) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 принято к производству, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) заявление АО «Уралсевергаз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна, член Союза «СОАУ «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) ООО «ГУП «Газовые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич (адрес для корреспонденции: 620135, г. Екатеринбург, а/я 27), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019.

28.08.2019 (через систему «Мой Арбитр») конкурсный управляющий должника Блынских М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурного управляющего, установленного решением собрания кредиторов должника от 23.08.2019, за период с 22.05.2019 до 90 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) заявление конкурсного управляющего ООО ГУП «Газовые сети» Блынских Максима Анатольевича удовлетворено частично. Сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО ГУП «Газовые сети» увеличена до 60 000 рублей в месяц. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Единственный учредитель (участник) должника ООО «ТГК Плюс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.10.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГУП Газовые сети» Блынских М.А. отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не установлен ряд обстоятельств подлежащих доказыванию со стороны заявителя: балансовая стоимость активов должника 14 323 тыс. рублей (финансовый анализ должника с 17 января 2019 года, выполненный временным управляющим ООО «ГУП «Газовые сети» Хадеевой М.О.), наличие задолженности по текущим обязательствам, заработной плате, а также значительный размер кредиторской задолженности более 174 940,624 тыс. рублей (реестр текущих платежей на 20.06.2019 года выполнен конкурсным управляющим должника Блынских М.А.), превышающий балансовую стоимость активов должника более чем в 12 раз. Конкурсным управляющим фактически не предпринимаются меры связанные с реконструкцией, капитальным и текущим ремонтом имущества, выступающим средством производства. Судом не дана оценка доводам ООО «ТГК Плюс» о возможности для конкурсных кредиторов, заинтересованных в увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего, без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств таких кредиторов или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 17 Постановления N60). Полагает, что увеличение расходов должника на оплату фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему должника Блынских М.А. в размере 60 000 рублей ежемесячно не соответствует цели конкурсного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, заявителю предложено представить доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019.

До начала судебного заседания от кредитора АО «Уралсевергаз» поступил отзыв, в котором просит определение суда от 09.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что фиксированная сумма вознаграждения увеличена в соответствии с требованиями закона и соответствует сложившейся судебной практике. Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было подтверждено наличие всей необходимой совокупности условия, имеющих значение для принятия решения об увеличение размера фиксированного вознаграждения. В случае изменения обстоятельств возможно снижение суммы вознаграждения. Учитывая факты, характеризующие недобросовестность поведения аффилированных лиц, включая ООО «ТГК Плюс», по отношению к должнику, позиция апеллянта в настоящем споре, в частности довод о том, что увеличение вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует целям конкурсного производства и не способствует защите нарушенных прав кредиторов, представляется необоснованной.

Конкурсный управляющий Блынских М.А. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Конкурсным управляющим постоянно ведется работа, связанная с капитальным и текущим ремонтом имущества; конкретные суммы дебиторской задолженности, как и ежемесячные доходы предприятия, отражаются в периодических отчетах конкурсного управляющего, и не являлись предметом рассмотрения в заседании 07.10.2019. ООО ГУП «Газовые сети» использует в своей деятельности социально значимое имущество, большая часть которого пока не принадлежит должнику. имущество составляет единый технологический комплекс по обеспечению теплоснабжением и горячим водоснабжением городского округа г. Красноуральск, работа по реализации имущества должна вестись в отношении всего комплекса имущества, а не по частям, иначе будут нарушены публичные интересы. Кроме того, наряду с проводимой работой по оспариванию сделок в качестве результата своей деятельности отмечает, что с началом отопительного сезона и поступлением денежных средств конкурсным управляющим производится погашение задолженности за топливно-энергетические ресурсы, полностью погашена текущая задолженность 4 очереди за октябрь 2018 года (около 15 млн. рублей). Указывает на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием для ее возвращения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, т.к. представитель ООО «ТГК Плюс» присутствовал при вынесении определения 07.10.2019.

До судебного заседания ООО «ТГК Плюс» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 12.03.2019, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 23.10.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 24.10.2019, зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 24.10.2019.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 06.11.2019.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «ТГК Плюс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в целях процессуальной экономии, при этом причины пропуска срока не признаны уважительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хадеева М.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блынских М.А.

В рамках дела о банкротстве, 23.08.2019 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой, в которую был включен дополнительный вопрос 1. Об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

На собрании кредиторов присутствовали с правом голоса АО «Уралсевергаз», с размером требований 74 012 351,42 рубля; МУП «КТСК» с размером требований 51 439 159,06 рубля, что составляет 84,4% общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов: 1. Установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему.

По дополнительному вопросу за принятие решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 90 000,00 рублей проголосовали кредиторы с размером требований 125 451 510,48 рублей, что составляет 100% общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании; «против» - 0 голосов; воздержалось - 0 голосов.

Таким образом, собранием кредиторов должника от 23.08.2019 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 90 000,00 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019), установлено вознаграждение конкурсному управляющему Блынских М.А. в размере 30 000,00 рублей ежемесячно за счет средств ООО «ГУП «Газовые сети».  

Ссылаясь на то, что Блынских М.А., утвержденный конкурсным управляющим должника после освобождения Хадеевой М.А., с учетом принятого собранием кредиторов решения, вправе получить дополнительное вознаграждение, обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 90 000,00 рублей в месяц с 22.05.2019. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов должника от 23.08.2019 было принято решение об увеличении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему до 90 000 рублей. Кредиторами, принявшими решение об установлении дополнительного вознаграждения, являются АО «Уралсевергаз»; учитывая масштаб деятельности должника, объем предстоящей работы, в связи с несоответствием уровня ежемесячного вознаграждения размеру его ответственности. При этом, признав заявленную конкурсным управляющим сумму вознаграждения чрезмерной, суд установил размер вознаграждения конкурсного управляющего в двойном размере, установленном законом, в сумме 60 000,00 рублей ежемесячно. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему возможно как на основании решения собрания кредиторов, так и по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статья 20.6 указанного Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности  у должника средств для выплаты вознаграждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Блынских М.А. указывает на принятое собранием кредиторов должника от 23.08.2019 решение об установлении конкурсному управляющему должника дополнительного вознаграждения в размере 90 000 рублей.

Как указывалось выше, кредиторами 23.08.2019 принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему до суммы 90 000 рублей.

Решение по дополнительному вопросу, принятому на собрании кредиторов должника 23.08.2019 в установленном порядке не обжаловано и недействительным не признано.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО ГУП «Газовые сети» является предприятием, осуществляющим выработку и поставку тепловой энергии населению и организациям города Красноуральска путем эксплуатации топливно-энергетического комплекса. Активы предприятия составляют 312 045 тыс. рублей.

В настоящее время предприятие производит выработку тепловой энергии и теплоносителя с 7 газовых, 2 угольных котельных, тепловые сети и иные объекты теплоснабжения.

ООО ГУП «Газовые сети» является единой теплоснабжающей организацией во всех зонах теплоснабжения на территории городского округа Красноуральск, поскольку соответствующий статус присвоен ему на основании Постановлений администрации ГО Красноуральск № 1621 от 13.11.2017 и № 1466 от 27.11.2018 (правовые акты опубликованы на официальном сайте муниципального образования http ://krur.midural.ru/ article/show/ icl/1209).

В состав эксплуатируемого должником имущества входит комплекс сложного оборудования, требующего непрерывного контроля за обеспечением его сохранности и поддержанием его в работоспособном состоянии (в том числе с приобретением комплектующих, запчастей и расходных материалов), а также за обеспечением безопасности труда работников предприятия, пожарной, экологической безопасности. В силу того, что эксплуатируемые коммунальные объекты находятся в крайне изношенном состоянии, для бесперебойного снабжения потребителей коммунальными услугами конкурсный управляющий, в качестве руководителя теплоснабжающей организации, организовывает и контролирует в ежедневном режиме (в том числе в условиях начавшегося с 15.09.2019 отопительного сезона) надлежащее выполнение производственного цикла, а также мероприятий по профилактике, а также устранению аварий на котельных и на тепловых сетях.

Объекты коммунальной инфраструктуры были доведены до критического состояния, что повлекло за собой инициирование государственными контрольно-надзорными органами неоднократных проверок и предписаний, адресатом которых является конкурсный управляющий должника, как действующий руководитель теплоснабжающей организации, в эксплуатации (владении) которой все котельные и теплосети г. Красноуральск.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий вынужден на постоянной основе принимать меры для устранения предписаний, выполнения указаний со стороны контрольных государственных органов и органов муниципальной власти (включая Уральское межрегиональное управление Ростехнадзора, Управление Росгвардии по Свердловской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Администрация ГО Красноуральск, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области).

В штате ООО ГУП «Газовые сети» имеется значительное число работников  - более двухсот штатных единиц, то есть должник по-прежнему относится к категории крупных производственных предприятий также и по численности своего персонала.

Согласно штатному расписанию ежемесячные оклады управленческого персонала ООО ГУП «Газовые сети» до момента признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства составляли (без учета премий): по генеральному директору - 100 000 рублей, техническому директору - 103 500 рублей, главному инженеру - 77 625 рублей.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что конкурсному управляющему предстоит осуществить большой объем работы. Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего входит направление отзывов и возражений на требования кредиторов. Эти обязанности конкурсный управляющий выполняет надлежащим образом, предоставляя в дело отзывы по каждому требованию, кроме того, конкурсный управляющим ведется работа по оспариванию сделок должника.

Учитывая масштаб деятельности должника, объем предстоящей работы, выводы арбитражного суда о несоответствии уровня ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего размеру его ответственности в настоящем деле о банкротстве являются правильными.

Достаточность у должника имущества, за счет которого возможно осуществление выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в размере, установленном судом, усматривается из материалов дела и апеллянтом не опровергнута.

Кроме того, само по себе наличие в штате специалистов обеспечивающих технологический и производственный процесс, управленческого персонала, наличие на предприятии самостоятельных юридической и менеджерской служб, вышеизложенное не опровергает. Деятельность по обеспечению и сопровождению производственной деятельности должника не влияет на объем работы конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства. При этом конкурсный управляющий координирует и контролирует деятельность всех работников и привлеченных специалистов, в материалы дела представлены достаточные доказательства,  свидетельствующие о том, что  применительно к должнику ООО «ГУП «Газовые сети» деятельность конкурсного управляющего существенно отличается от обычно выполняемой арбитражным управляющим в деле о банкротстве. 

При этом, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на  то, что учитывая также интересы кредиторов должника, а также тот факт, что помимо мероприятий по делу о банкротстве от конкурсного управляющего требуется выполнение сложных административных и управленческих функций руководителя должника в значительном объеме, установление размера вознаграждения в сумме 60 000,00 рублей в месяц следует признать разумным.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства, справедливо счел возможным установить ежемесячную фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в двойном размере, то есть в размере 60 000 рублей.

Повышенный размер вознаграждения установлен судом лишь с даты принятия такого решения (резолютивная часть от 22.05.2019).

При этом суд апелляционной  инстанции отмечает, что если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшится, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения до суммы фиксированного вознаграждения, установленного Законом о банкротстве (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

При рассмотрении обоснованности заявленного конкурсным управляющим Блынских М.А. требования об увеличении  вознаграждения, кредитор заявлял о необходимости снижения указанной суммы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражный суд проанализировал заявленные возражения и обоснованно отклонил их, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника кредитором не представлено и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, деятельность по теплоснабжению регулируется государством для ООО ГУП «Газовые сети» в установленном законодательством порядке утверждены и действуют тарифы на тепловую энергию, поставляемую на территории городского округа Красноуральск в 2019 году (Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.12.2018 № 311-ПК). Таким образом, именно ООО ГУП «Газовые сети» в 2019-2020 годах обеспечивает выработку на арендованных котельных тепловой энергии, которая по тепловым сетям поставляется должником в адрес потребителей ГО Красноуральск.

Предприятие обеспечивает поставку тепловой энергии и теплоносителя также и на социально значимые объекты, такие как: медицинские учреждения - 49 объектов; детские сады - 10 объектов; общеобразовательные школы - 8 объектов; объекты социальной сферы - 10 объектов, иные организации и предприятия, бюджетные учреждения, управляющие компании, а также граждане - владельцы частных домовладений (прим. общая численность жителей г. Красноуральск превышает 23 тыс. человек).

По состоянию на 01.07.2019 дебиторская задолженность предприятия составляет 84 524 тыс. рублей, которая складывается, в том числе из 5 160 тыс. рублей задолженности населения;  2 909 тыс. рублей задолженности УК и ТСЖ; 26 455 рублей задолженности бюджетов различных уровней и иных организаций.

В рамках подготовки к отопительному сезону ООО ГУП «Газовые сети» проводятся мероприятия согласно Плану ремонтных работ при подготовке к отопительному сезону 2019/2020годы, утвержденному постановлением администрации городского округа Красноуральск от 29.05.2019 №698.

Также ведется работа по получению лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в настоящее время выполняются мероприятия, указанные в предписаниях лицензирующего органа и указанные в экспертизах промышленной безопасности.

Так как имущество составляет единый технологический комплекс по обеспечению теплоснабжением и горячим водоснабжением городского округа г. Красноуральск, работа по реализации имущества должна вестись в отношении всего комплекса имущества, а не по частям, иначе будут нарушены публичные интересы.

В рамках настоящего дела о банкротстве ведется работа по оспариванию сделок и возврату соответствующих сумм.

Кроме того, наряду с проводимой работой по оспариванию сделок в качестве результата своей деятельности суд апелляционной инстанции отмечает, что с началом отопительного сезона и поступлением денежных средств конкурсным управляющим производится погашение задолженности за топливно-энергетические ресурсы, полностью погашена текущая задолженность 4 очереди за октябрь 2018 года (около 15 млн. рублей).

Таким образом, конкурсным управляющим совершаются действия, направленные на возможное формирование и пополнение конкурсной массы должника, с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также возмещения понесенных в процедуре банкротства расходов, что соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтена структура и объем активов должника и его кредиторской задолженности, являются несостоятельными, поскольку именно с учетом указанных показателей, объема работ, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения фиксированного вознаграждения в части. 

Ссылка заявителя жалобы на возможность увеличения фиксированного вознаграждения за счет средств кредиторов подлежит отклонению, поскольку наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего подтверждено материалами дела.

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств. Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года по делу №А60-60536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова