ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37778/2023

Дело № А40-280508/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Локотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-280508/22, по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Локотранс" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по железнодорожным транспортным накладным №№ЭЫ737796, ЭЫ676289, ЭЫ828177, ЭЫ808801, ЭЫ985591, ЭЬ090777, ЭЬ091291, ЭЫ429002, ЭЫ725694, ЭЫ961789, ЭЫ961686, ЭЫ887035, ЭЫ960911, ЭЫ510571, ЭЫ684586, ЭЫ282405, ЭЫ985600, ЭЫ435343, ЭЫ837161, ЭЬ141547, ЭЬ240403, ЭЬ104958 (далее – спорные накладные) в размере 122 267 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

13.01.2023г. от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки порожнего вагона №52682788 по накладной №ЭЫ684586 на сумму 3 560 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания пени за просрочку доставки порожнего вагона №29060407 по накладной №ЭЫ281256 на сумму 3 560 руб. 64 коп. подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд принял отказ от части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части прекращено судом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, ответчик (перевозчик) в октябре 2022г. осуществил перевозку для истца (грузоотправителя) железнодорожным транспортом порожних вагонов №№96662192, 56224637, 93949394, 93949499, 93947596, 93947794, 93966596, 93923597, 93926095, 93948099, 93949592, 93959799, 93961696, 29060308, 56078686, 56224520, 56078926, 52637659, 52555026, 58012600, 29147998, 29070083, 52646775, 54820998, 54828371, 54203971, 29069648, 64448459, 56224041, 29069663, 29079506, 52644309 (далее – спорные вагоны) по железнодорожным транспортным накладным №№ЭЫ737796, ЭЫ676289, ЭЫ828177, ЭЫ808801, ЭЫ985591, ЭЬ090777, ЭЬ091291, ЭЫ429002, ЭЫ725694, ЭЫ961789, ЭЫ961686, ЭЫ887035, ЭЫ960911, ЭЫ510571, ЭЫ282405, ЭЫ985600, ЭЫ435343, ЭЫ837161, ЭЬ141547, ЭЬ240403, ЭЬ104958 (далее – спорные накладные).

Согласно расчету истца ответчиком допущена просрочка доставки груза по спорным накладным сроком от 1 до 13 суток, общим сроком 92 суток, в связи с чем, истцом предъявлены к взысканию пени в размере 118 707 руб. 32 коп.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истцом ответчику направлены претензии от 03.11.2022г. №№И22-03625, И22-03626, И22-03628, И22-03629, И22-03630, И22-03631, И22-03632 о взыскании суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов, оставленные последним без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки порожних вагонов ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным в сумме 69 725 руб. 72 коп. и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 50 000 руб.  с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

По отправке ЭЫ808801 срок доставки увеличен на основании ст. 33 УЖТ в связи с заключением Договора на увеличение срока доставки.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

По накладной ЭЫ808801 вагоны были доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки от 12.10.2021 №КА202/21 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со всех станций Дальневосточной ж.д. и направляемых на станции сети железных дорог на 5 суток.

По условиям, указанным в пункте 2.1 договора, номер настоящего договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон.

В данном случае ОАО «РЖД» приняло во внимание при заключении договора №КА202/21 положение грузополучателя, который не мог принять вагоны в сроки, тем самым, заключив договор на увеличение сроков доставки.

Права ЗАО «Локотранс» в данном случае не нарушаются, поскольку право на заключение Договора есть как у перевозчика, так и грузополучателя, договор является действующим.

Статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено право перевозчика и грузоотправителя заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами сроки доставки грузов и в спорных железнодорожных накладных содержатся отметки об увеличении срока доставки груза согласно заключенному договору. Данные положения соответствуют статье 421 ГК РФ, устанавливающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.

Истцом не было приведено ни одной нормы права, позволяющей грузоотправителю в одностороннем порядке внести изменения в заключенный договор перевозки и при расчете иска изменить срок доставки, установленный сторонами договора перевозки. Поскольку грузополучатель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузоотправитель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем, на договорный срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

Судом первой инстанции верно приняты доводы ответчика во внимание и обоснованно уменьшена сумма пени на 48 981,60 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-280508/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     Т.В. Захарова

            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00