ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9371/2012

г. Киров

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя ООО ПФК «Русь» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос»

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Аддикцио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о процессуальной замене взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО4 в исполнительном листе серии ФС № 006431884 от 28.05.2015 по делу № А82-9371/2012 в сумме 66 400 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратились с заявлениями общество с ограниченной ответственностью «Аддикцио» (далее – ООО «Аддикцио») и общество с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «Русь» (далее – ООО ПФК «Русь», Компания) о процессуальной замене взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО4 в исполнительном листе серии ФС № 006431884 от 28.05.2015 по делу № А82-9371/2012 в сумме 66 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 произведена замена взыскателя по определению суда от 29.12.2014 по делу       № А82-9371/2012 в исполнительном листе серии ФС № 006431884 от 28.05.2015 по делу № А82-9371/2012 в сумме 66 400 руб. с ИП ФИО4 на ООО ПФК «Русь».

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» (далее – ООО НПО «Микрос», должник) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.08.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе должник указал на то, что не исследованность вопроса о возмездности цессии (перевода долга) является распространенной судебной ошибкой, которая неизбежно ведет к отмене судебных актов. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2019 между ООО «Аддикцио» (цедент) и ООО ПФК «Русь» (цессионарий) в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5000 руб. до 31.12.2019. Документов, подтверждающих произведенную цессионарием оплату денежных средств за уступленное право требование, сторонами в суд не предоставлено. При этом необходимо иметь в виду, что в отношении ООО «Аддикцио» регистрирующим налоговым органом была инициирована процедура ликвидации, о чем сторонам договора цессии было известно, и о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, имеющаяся в материалах дела: решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 29.10.2018, решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 18.02.2019. 06.06.2019 ООО «Аддикцио» исключено регистрирующим налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, не оплата цессионарием (ООО ПФК «Русь») на дату исключения из ЕГРЮЛ цедента и прекращения деятельности ООО «Аддикцио» денежных средств согласно пункту 2.2 договора цессии от 25.04.2019 указывает на отсутствие воли сторон на возмездное встречное предоставление (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет сделать вывод о мнимости данного условия договора цессии. Следовательно, отсутствие документов, подтверждающих возмездность цессии на дату исключения из ЕГРЮЛ цедента (ООО «Аддикцио»), свидетельствует о ничтожности договора цессии от 25.04.2019 по причине его безвозмездности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО ПФК «Русь» в возражениях на жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.11.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель ООО ПФК «Русь» поддержал доводы возражений на жалобу.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 (резолютивная часть оглашена 22.12.2014), с учетом определения суда об исправлении опечатки в резолютивной части определения суда от 22.12.2014 и определения суда от 29.12.2014 по делу          № А82-9371/2012, с ООО НПО «Микрос» в пользу ИП ФИО4 взыскано 124 180 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 по делу №А82-9371/2012 выдан исполнительный лист ФС                 № 006431884 от 28.05.2015.

27.05.2015 в адрес ООО НПО «Микрос» ФИО4 направлено уведомление о зачете встречного однородного требования на сумму 57 780 руб. В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО НПО «Микрос» перед ИП ФИО4 составляет 66 400 руб.

Исполнительный лист был предъявлен к взысканию, 03.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 18139/15/76003-ИП.

23.03.2018 на основании договора уступки прав (цессии) ФИО4 (цедент) уступил, а ООО «Аддикцио» (цессионарий) приняло право требования, возникшее на основании определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9371/2012, о взыскании судебных расходов в размере 66 400 руб. с ООО НПО «Микрос».

03.04.2018 ФИО4 посредством направления ценного письма с описью вложения уведомил ООО НПО «Микрос» о состоявшейся об уступке права требования.

25.04.2019 на основании договора уступки прав (цессии) ООО «Аддикцио» (цедент) уступило, а ООО «ПФК «Русь» (цессионарий) приняло право требования, возникшее на основании определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9371/2012, о взыскании судебных расходов в размере 66 400 рублей с ООО НПО «Микрос».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Аддикцио», ООО ПФК «Русь» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителя ООО ПФК «Русь», принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае переход права (требования) ФИО4 на сумму 66 400 руб. к новому кредитору – ООО «Аддикцио» подтвержден договором уступки прав (цессии) от 23.03.2018, затем к ООО ПФК «Русь» договором уступки прав (цессии) от 25.04.2019.

Судом первой инстанции установлено, что договор цессии между ООО «Аддикцио» и ООО ПФК «Русь» подписан 25.04.2019 до момента внесения записи о ликвидации ООО «Аддикцио» в ЕГРЮЛ (06.06.2019).

Данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В апелляционной жалобе должник, указывая на ничтожность договора уступки права требования от 25.04.2019, ссылается на безденежный характер данной сделки.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор цессии предполагается возмездным.

Сторона, ссылающаяся на безвозмедность договора, должна доказать это обстоятельство, однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств должником не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 30.10.2007 № 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В данном случае, договором цессии установлена обязанность цессионария оплатить уступленные ему права.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120). Следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.

Кроме того, обстоятельства оплаты новым кредитором уступленного права требования непосредственно не влияют на обстоятельства, касающиеся самого требования о взыскании судебных расходов, на права и обязанности должника по оплате существующей задолженности. При этом наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, произведенная сторонами уступка права требования соответствует нормам действующего законодательства, поэтому суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора на его правопреемника – ООО ПФК «Русь».

Судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела документы, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 по делу № А82-9371/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1