СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-15016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Полосина А.Л.,

судей                                                 Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Премьер» ФИО2 (№ 07АП-2532/14 (5)) на определение о взыскании судебных расходов от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) по делу № А45-15016/2013 по заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (123060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью Студия «Анимаккорд» (г. Москва, ОГРН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г. Москва, ОГРН 

<

***>); 3) ФИО3 (г. Москва)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее по тексту – истец, НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее по тексту – ответчик, ООО «Премьер») о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 300 000 рублей, из расчета по 40 000 рублей за юридические услуги по рассмотрению дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 04.02.2014, 30.01.2015, 19.02.2016, 02.03.2017 и по 20 000 рублей за каждое судебное заседание в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Премьер» в пользу НП «Эдельвейс» взыскано 88 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Премьер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, разрешить дело по существу, в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, протокол согласования от 17.04.2013 является недопустимым доказательством по делу, поскольку заключен к договору № 01/01/16-СУД от 11.01.2016 (отсутствует в материалах дела), при этом истцом представлен с письменными пояснениями от 16.01.2018 протокол согласования от 17.04.2013 в иной форме; приказы о приеме на работу не содержат подписей работников, а также подписи руководителя, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами; ни на одного из представителей истцом не представлены копии трудовых договоров; акт об оказании услуг от 25.09.2017 не информативен, поскольку в нем не указан перечень оказанных услуг и их стоимость; истцом не представлена выписка с расчетного счета, заверенная банком;  кроме того, отмечает, что истец обеспечил явку своего представителя только на два судебных заседания, при этом истцом нарушались требования при подаче апелляционных и кассационных жалобы, а именно: не прикладывались необходимые документы, что являлось основанием для оставления их без движения, что свидетельствует о затягивании истцом рассмотрения дела.

НП «Эдельвейс» в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению; указал, что доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и направлены на переоценку доказательств, оцененных надлежащим образом судом первой инстанции.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования НП «Эдельвейс» являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого приняты судебные акты: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014; постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015; постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016; постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2016.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

Замена ООО «Максимум» на ООО «Премьер» произведена судом в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 02.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый персонаж).

Постановлением от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части распределения судебных расходов; в части взыскания 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права решение суда оставлено без изменения.

НП «Эдельвейс» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб., данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с ООО «Премьер» судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные НП «Эдельвейс» требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что НП «Эдельвейс» представило договор об оказании юридических услуг №54 от 16.04.2013, протокол согласования от 17.04.2013, акт об оказании услуг от 25.09.2017, платежные поручения №105 от 17.10.2017, №108 от 02.11.2017, копии приказов о приеме на работу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, приказы о переводе на другую работу ФИО4

Факт оказания и оплаты юридических услуг в заявленном размере подтвержден соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы НП «Эдельвейс» фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1, учитывая категорию и сложность спора, посчитал требование разумным и обоснованным частично в размере 220 000 руб. (из расчета по 20 000 рублей за юридические услуги, оказанные в связи с рассмотрением дела в каждом судебном заседании (два судебных заседания: 28.08.2015, 18.10.2016 в Суде по интеллектуальным и правам)).

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, возражения ответчика, а также, исходя из частичного удовлетворения исковых требований (требования истца о взыскании 50 000 рублей компенсации удовлетворены судом в сумме 20 000 рублей, что составляет 40% от заявленной исковой суммы), учитывая пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал 88 000 руб. судебных издержек (40% от суммы 220 000 рублей).

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на недоказанность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено контррасчета судебных расходов, либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие несения судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 88 000 руб.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, поскольку в материалах дела имеются документы: договор, акт оказанных услуг, платежное поручение об оплате за оказанные услуги, копии приказов о приеме на работу, которые в своей совокупности подтверждают судебные расходы стороны на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о затягивании истцом рассмотрения дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как имеют предположительный характер и отклоняются как неподтвержденные документально, поскольку доказательств недобросовестного поведения со стороны истца в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Премьер» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

 

А.Л. Полосин

Судьи

 

Ю.И. Павлова

 

ФИО1