Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22246/2018

г. Чита

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года по делу № А19-22246/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о взыскании 37 061 736 руб. 42 коп. задолженности, из которых  29 080 237 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 981 498 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнения к ней, а также в пояснениях, заявитель указывает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции не был разрешен процессуальный вопрос по возобновлению производства по делу после его приостановления 19.02.2019. Кроме того, суд первой инстанции отказался проверять наличие задолженности ОГУЭП «Облкоммунэнерго», на которую начислена неустойка, указав, что данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен контррасчет ответчика без указания правовых норм, которыми руководствовался суд. Также заявитель указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство ОГУЭП «Облкоммунэнерго» об освобождении от оплаты государственной пошлины. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в качестве обоснования отказа в удовлетворении суд указал, что им произведен расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России и этот размер примерно соответствует размеру неустойки, заявленному истцом к взысканию. При этом в материалах дела отсутствует расчет суда, при этом суд не обосновал невозможность применения однократной ставки ЦБ РФ к спорным отношениям. Указывает, что вопреки выводам суда именно сетевая организация формирует баланс электрической энергии, который является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией. Балансы были переданы гарантирующему поставщику, то есть гарантирующий поставщик получил сведения о фактических потерях электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства ОГУЭП «Облкоммунэнерго», но возражений не предоставил, балансы не оспаривал. При этом в бухгалтерских документах спорного периода гарантирующий поставщик указал свои данные о потерях электроэнергии в сетях ОГУЭП «Облкоммунэнерго», которые противоречат балансу электроэнергии в спорных периодах.

АО «ИЭСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» представило возражения по делу, также просило оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и АО «ИЭСК» имеют статус территориальных сетевых организаций (ТСО), для которых приказами Службы по тарифам Иркутской области установлены индивидуальные тарифы по схеме взаиморасчетов «котел-сверху», в соответствии с которым АО «ИЭСК» (котлодержатель), а ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (смежная сетевая организация) является получателем оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (потребителем) заключен договор № 20005 от 01.01.2008, согласно которому гарантирующий поставщик обязался отпускать ответчику электрическую энергию для компенсации потерь электроэнергии в сетях потребителя при оказании потребителем услуг по передаче электрической энергии до электроустановок, указанных в Приложении № 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 до границ балансовой принадлежности, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 5.3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата электрической энергию производится 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных в пункте 5.3.2 договора (пункт 5.4 договора).

В пункте 5.4 договора № 20005 от 01.01.2008 согласованно условие о том, что при неоплате, либо не полной оплате потребителем в течение 3 банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных в пунктах 5.3.1, 5.3.2 настоящего договора, гарантирующий поставщик вправе в судебном порядке взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» часть обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии за период с 2013 по 2016 годы исполнены не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты.

ООО «Иркутскэнергосбыт» определив объем полезного отпуска и размер потерь электрической энергии в январе 2016г., феврале 2016г., марте 2016г., сентябре 2015г., марте 2016г., январе 2015г., феврале 2015г., июле 2015г., апреле 2016г., декабре 2014г., марте 2015г., июле 2013 г., январе 2014г., феврале 2014г., марте 2014г, мае 2014г., июне 2014г., июле 2014г., августе 2014г., сентябре 2016г.августе 2016г., предъявило данные потери к оплате ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в соответствии с условиями договора на компенсацию потерь.

Обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии ОГУЭП «Облкоммунэнерго» исполнены частично и несвоевременно.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (цедент) и АО «ИЭСК» (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых ООО «Иркутскэнергосбыт» уступило АО «ИЭСК» право требования оплаты задолженности ОГУЭП «Облкоммунэнерго»:

- по договору № 454-О/Ц от 29.02.2016 в сумме 280 000 000 руб., за потребленную электроэнергию в январе 2016г.,

- по договору № 484-О/Ц от 21.03.2016 в сумме 218 311 561  руб.  83 коп., за потребленную электроэнергию в январе, феврале 2016г.;

- по договору № 499-О/Ц от 14.04.2016 в сумме 141 814 728  руб. 54 коп., за потребленную электроэнергию в марте 2016г.;

-по договору № 323-О/Ц от 14.04.2016 в сумме 96 590 100  руб.  97 коп.,   за потребленную электроэнергию в сентябре 2015г.;

-по договору № 523-О/Ц от 17.05.2016 в сумме 15 858 071  руб.  49 коп., за  потребленную электроэнергию в марте 2016г.;

-по договору № 560-О/Ц от 17.05.2016 в сумме 15 454 388  руб. 12 коп.,  за потребленную электроэнергию в январе 2015г.;

-по договору № 561-О/Ц от 17.05.2016 в сумме 24 671 422   руб. 32 коп., за потребленную электроэнергию в феврале 2015г.;

-по договору № 562-О/Ц от 17.05.2016 в сумме 272 890 523  руб.  48 коп., за потребленную электроэнергию в июле 2015г.;

-по договору № 566-О/Ц от 17.05.2016 в сумме 62 950 861  руб. 18 коп., за потребленную электроэнергию в апреле 2016г.;

-по договору № 559-О/Ц от 16.06.2016 в сумме 57 578 563  руб.  564 коп., за потребленную электроэнергию в декабре 2014г.;

-по договору № 573-О/Ц от 17.05.2016 в сумме 15 562 552  руб.  26 коп., за потребленную электроэнергию в марте 2015г.;

-по договору № 577-О/Ц от 16.06.2016 в сумме 4 769 034  руб. 45 коп., за потребленную электроэнергию в июле 2013г.;

-по договору № 635-О/Ц от 11.07.2016 в сумме 32 960 252  руб. 15 коп., за потребленную электроэнергию в январе 2014г.;

-по договору № 636-О/Ц от 11.07.2016 в сумме 31 125 403 руб.  46 коп., за потребленную электроэнергию в феврале 2014г.;

-по договору № 637-О/Ц от 11.07.2016 в сумме 15 810 444  руб. 07 коп., за потребленную электроэнергию в марте 2014г.;

-по договору № 638-О/Ц от 11.07.2016 в сумме 10 309 554  руб.  56 коп.  за потребленную электроэнергию в мае 2014г.;

-по договору № 639-О/Ц от 11.07.2016 в сумме 4 440 122  руб.  86 коп., за потребленную электроэнергию в июне 2014г.;

-по договору № 640-О/Ц от 11.07.2016 в сумме 3 058 269 руб.  58 коп., за потребленную электроэнергию в июле 2014г.;

-по договору № 641-О/Ц от 11.07.2016 в сумме 6 345 500  руб.  52 коп., за потребленную электроэнергию в августе 2014г.;

-по договору № 699-О/Ц от 15.11.2016 в сумме 29 863 375 руб. 34 коп., за потребленную электроэнергию в августе 2016г.;

-по договору № 700-О/Ц от 15.12.2016 в сумме 74 306 881  руб.  06 коп., за потребленную электроэнергию в сентябре 2016г.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров уступки прав (цессии), право требования переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в свою очередь, оказало АО «ИЭСК» услуги по передаче электрической энергии во исполнение обязательств по договору №ТСО-34/13 от 01 марта 2013 года, действовавшему в спорном периоде.

Пунктами 6.7, 6.8 договора № ТСО-34/13 от 01.03.2013 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии на содержание электрических сетей и на оплату технологического расхода электроэнергии в электрических сетях производится АО «ИЭСК» в течение 7 рабочих дней с момента получения счетов-фактур.

Обязательства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по оплате стоимости потребленной электрической энергии, право требования исполнения которых перешло к АО «ИЭСК» по вышеуказанным договорам уступки прав требования (цессии) были прекращены зачетом встречных однородных требований, а именно заявлений о зачете встречных однородных требований:

- 22.03.2016 в размере 281 197 640 руб. 46 коп. была прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований № 001-07/338 от 22.03.2015);

- 18.04.2016 в размере 235 867 792 руб. 21 коп. была прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований № 001-07/465 от 18.04.2016);

- 18.05.2016 в размере 271 421 989 руб.  41 коп.  была прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований № 001-07/585 от 18.05.2016);

- 16.06.2016 в размере 206 789 530 руб. 33 коп. была прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований № 002-07/716 от 12.07.2016);

- 15.11.2016 в размере 295 811 351 руб. 10 коп. была прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований № 06.066-04-4.23-0410 от 15.11.2016);

- 15.12.2016 в размере 306 053 728 руб. 10 коп. была прекращена зачетом встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований № 06.001.-05-4.23-0889 от 15.12.2016);

В оставшейся части оплата не осуществлена.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом на основании приведенных положений договора и Закона об электроэнергетике осуществлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 080 237 руб. 82 коп. (до 01.01.2016) и неустойки в сумме 7 981 498 руб. 60 коп.

Претензиями № 06.066-90-4.23-3070 от 08.08.2018, № Вк/5405 от 08.08.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 30 дней с даты получения претензии оплатить неустойку.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости потерь электрической энергии в сетях, ответчика через которые обеспечивается передача электрической энергии конечным потребителям и смежные сетевые организации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу положений абзаца 1 пункта 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа (пункт 129 Основных положений № 442).

В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В спорный период действовали аналогичные нормы Основных положений № 442.

Ответчиком в материалы дела представлены акты расхода энергии (сведения о величине потерь электроэнергии) за каждый месяц спорного периода (в электронном виде 18.11.2024).

Истец и третье лицо не оспаривают объемы электрической энергии, вошедшие в сети ответчика, а также объемы, переданные в сети смежных сетевых организаций, отраженные в актах расхода энергии. Более того, именно исходя из сведений, содержащихся в этих актах, гарантирующий поставщик определял объем энергии в целях определения потерь в сетях ответчика.

Разногласия сторон фактически касаются только объема электрической энергии, отпущенной потребителям.

Ответчик настаивает на том, что именно он как сетевая организация на основании положений пунктов 162, 185, 190 Основных положений № 442 получает от гарантирующего поставщика информацию о потреблении электрической энергии физическими лицами и формирует конечные объемы полезного отпуска и фактических потерь электроэнергии, возникших за расчетный период на объектах его электросетевого хозяйства, которые отражает в актах расхода энергии, являющимися конечным документом, определяющим объем потерь.

Истец и третье лицо, указывают, что ответчик немотивированно снизил объем полезного отпуска конечным потребителям в своих актах расхода энергии.

Третьим лицом (гарантирующий поставщик) в материалы дела представлен флеш накопитель (т. 6, л.д. 41), содержащий сведения об объемах потребления каждого конечного потребителя за спорный период, подтверждающий объемы передачи ответчиком электрической энергии, а, соответственно, и потерь в его сетях.

Апелляционным судом ответчику неоднократно было предложено представить в суд возрождения относительно объемов полезного отпуска по каждой точке поставки (потребителю) в целях разрешения судом разногласий по каждой спорной точке поставки.

Однако указания суда ответчиком не исполнены, сведения о разногласных объемах с указанием конкретной точки поставки в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 26.06.2025 апелляционный суд предупредил стороны, что в случае неисполнения указаний суда и непредставления сведений о разногласиях по конкретным точкам поставки, в следующем судебном заседании дело будет рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком дополнительные документы в суд не представлены, явка представителя не была обеспечена.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить обстоятельства, положенные в основание своих требований или возражений, в противном случае они несут негативные последствия (статьи 8, 9, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд расценивает действия ответчика по непредставлению сведений о разногласиях относительно объема полезного отпуска в конкретных точках поставки, как нежелание опровергать позицию истца относительно объемов полезного отпуска, а также как действия, направленные на затягивание судебного процесса в целях отсрочки принудительного исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса.

В этой связи, объем и стоимость неоплаченной электроэнергии, поступившей из сетей ответчика конечным потребителям (полезный отпуск), принимаются судом, исходя из расчетов и документов, представленных истцом и третьим лицом.

Иных сведений и доказательств, опровергающих указанный объем и стоимость, так же как и наличия иных фактических обстоятельств, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что именно он как сетевая организация формирует объемы потерь и в этой связи объемы должны определяться на основании составленных ответчиком актов расхода энергии, отклоняются апелляционным судом.

Вопреки указанным доводам заявителя жалобы, сетевая организация составляет акты расхода энергии на основании сведений, представленных гарантирующим поставщиком, полученных как от физических лиц (п. 162 Основных положений № 442), так и иных потребителей (п. 159, 160 Основных положений № 442).

Более того, действовавшие в спорный период положения пункта 162 Основных положений № 442 прямо предусматривали, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При этом объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива (абз. 3 п. 162 Основных положений № 442).

Согласно положениям пункта 185 Основных положений № 442 сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, в том числе на основании сведений, полученных от гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 186 Основных положений № 442 целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Таким образом, составление ответчиком актов расхода энергии, также как и актов оказания услуг, не основанных на сведениях, полученных от гарантирующего поставщика, противоречит требованиям действующего законодательства.

Соответственно сведения, отраженные ответчиком в актах расхода энергии, представленных в материалы дела, в отсутствие первичных документов, подтверждающих соответствующие объемы, не могут служить основанием для их принятия судом в качестве объемов потерь.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, в виде рассмотрения спора по существу до разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, приостановленного 19.02.2019, отклоняются апелляционным судом.

Так определением от 30.06.2020 судом было назначено на 01.10.2020 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 01.10.2020 судебное заседание было отложено на 23.11.2020, а в последующем дело рассматривалось по существу и судебное заседание многократно откладывалось судом для представления дополнительных доказательств, на 15.01.2021, на 11.02.2021, 10.03.2021, 19.04.2021, 02.06.2021, 12.07.2021 и т.д. до момента вынесения решения по существу спора.

При этом как истцом, так и ответчиком, в материалы дела представлялись пояснения по существу спора, отзывы, заявлялись ходатайства, в том числе ответчиком 03.03.2021 было заявлено ходатайство о повторном приостановлении производства по делу, что свидетельствует о рассмотрении судом дела по существу и реализации сторонами своих процессуальных прав, а также о том, что стороны признавали факт возобновления судом производства по делу. При этом отсутствие в материалах дела протокольного определения о возобновлении производства по делу после его приостановления, само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, учитывая наличие у сторон возможности в полной мере реализовывать свои процессуальные права, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неверный расчет неустойки в связи с тем, что в соответствии с  положениями п.15(3) Правил № 861, которыми определено, что оплата по договору оказания услуг по передачи электрической энергии между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ОАО «ИЭСК» должен содержать в разделе оплата 2 платежа за каждый расчетный период. Первый платеж, в размере 50% от стоимости оказанной в текущем периоде услуги, ОАО «ИЭСК» обязано оплатить ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в качестве аванса (т.е. не позднее последнего дня текущего периода), а окончательный платёж произвести до 20 числа месяца следующего за расчетным. В этой связи полагает, что обязательство АО «ИЭСК», предъявленное к зачету, становится способным к зачету уже на стадии наступления даты первого платежа в размере 50% от стоимости оказанной в текущем периоде услуги, и если данное обязательство полностью не прекратилось после расчетов по первому платежу, то оно прекращается вторым платежом до 20-го числа, месяца следующего за расчетным. С учетом такого подхода ответчиком в материалы дела представлен контррасчет.

Вопреки указанному доводу о необходимости определения даты возникновения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии относительно обязательства по внесению авансового платежа подлежат отклонению как основанные на неверном толковании пункта 15 (3) Правил № 861, предусматривающего возникновение обязательства по оплате фактически оказанных услуг 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В этой связи апелляционным судом признается неверным расчет, представленный ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованный отказ в снижении неустойки в связи с непредставлением судом расчета по двукратной ставе рефинансирования, поскольку суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, не обосновал невозможность снижения неустойки до размера однократной ставки рефинансирования.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон либо того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Законом размере, направленном на укрепление платежной дисциплины потребителей, может привести к получению истцом необоснованной выгоды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев довод заявителя жалобы  о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины или ее снижения до минимального значения, полагает, что указанный довод не может служить основание для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что само по себе отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов суда по результатам рассмотрения ходатайства, не может свидетельствовать о не рассмотрении судом такого ходатайства, учитывая, что в резолютивный части судебного акта указано на взыскание свей суммы государственной пошлины в бюджет.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части по следующим основаниям

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 НК РФ).

Данный перечень документов не является исчерпывающим.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 4, л.д. 136) действительно ходатайствовал об освобождения или уменьшения взыскиваемой с государственной пошлин, мотивированные сложным финансовым положением ответчика, однако каких-либо документов, подтверждающих его имущественное положение, не представил.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие суду снижать размер уплачиваемой при подаче иска или жалобы государственной пошлины, направлены на обеспечение доступа к правосудию лица, имущественное положение которого, в том числе доходы, не позволяют уплатить государственную пошлину при обращении в суд.

Однако в данном случае ответчик ходатайствовал о снижении взыскиваемой с него государственной пошлины на случай удовлетворения исковых требований в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате.

То есть обязанность по уплате государственной пошлины проигравшей стороной по результатам рассмотрения судом спора, не может ограничивать доступ ответчика к правосудию.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года по делу № А19-22246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.Н. Скажутина

Т.В. Лоншакова