АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года

Дело №

А55-7155/2019

Резолютивная часть оглашена 22 августа 2019 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании  22 августа 2019 года  дело по  заявлению

Акционерного общества "Казанский маслоэкстракционный завод"  

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области 

с участием в деле третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Милагро» 

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя: не явился, извещен,от заинтересованного лица: не явился, извещен;от третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

Акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене полностью вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области Постановления № 001630109 по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 года, которым Акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод» на основании статьи 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере     5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 года заявление Акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу № А55-7155/2019.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 22.05.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Милагро».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ, заявленные требования не признает.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 г. в 09.00 час. на основании информации полученной при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Астра» установлено следующее. В соответствии с представленной товарно-транспортной накладной № 8 от 16.01.2019 г. по заказу ООО «Милагро», (

<

...> Д.162А, помещение 1002). АО «КМЭЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 422624, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады), осуществило вывоз партии подкарантинной продукции - подсолнечника, в количестве 20,92 т, из пос. Комсомольский Кинельского р-на Самарской обл., на территории которого, согласно приказу № 261 от 07.10.2008 г. Управления Россельхознадзора по Самарской области, установлена карантинная фитосанитарная зона, вывоз осуществлялся без карантинного сертификата на территорию Республики Татарстан, автомобильным транспортом гос. номер 

<

***> прицеп АХ0272. Вывоз осуществлялся транспортом грузополучателя, т.е. АО «КМЭЗ».

По мнению административного органа АО «КМЭЗ», являясь владельцем автотранспортных средств (перевозчиком), осуществило перевозку  партии подкарантинной продукции без оформления карантинного сертификата, чем нарушило статью 21 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений». Факт вывоза подтверждается товарно-транспортной накладной, в которой  АО «КМЭЗ» значится как владелец транспортного средства.   

По результатам проверки, в отношении АО «КМЭЗ» составлен протокол № 63030039 об административном правонарушении от 06.02.2019 и вынесено постановление № 001630109 по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 о привлечении АО «КМЭЗ» к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель в обоснование незаконности оспариваемого постановления ссылается на то, что принадлежащие ему автомобили переданы ООО «Милагро» в аренду с экипажем, поэтому обязанность по оформлению карантинного сертификата лежит на ООО «Милагро», как фактическом владельце транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии со статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона вмененного в вину заявителю правонарушения заключается в вывозе из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции без оформления карантинного сертификата. 

Таким образом, административный орган должен доказать:

1. факт вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции;

2. факт вывоза товара именно лицом, привлекаемым к ответственности;

3. отсутствие у последнего оформленного карантинного сертификата.

В рассматриваемом случае факт вывоза спорной продукции ни актом проверки № 511/3-20 от 08.02.2019, ни товарно-транспортной накладной не подтверждается. В акте проверки отражены факты реализации ООО «Астра» различной сельскохозяйственной продукции. Однако факт реализации подсолнечника АО «КМЭЗ» или ООО «Милагро» в акте не отражен. 

В товарно-транспортной накладной зафиксирован факт приемки подсолнечника водителем автомобиля, собственником которого является АО «КМЭЗ». Вместе с тем, факт погрузки груза в автомобиль сам по себе не свидетельствует о его перемещении за пределы карантинной зоны. В то же время факт вывоза подсолнечника из карантинной зоны ничем не подтвержден, поскольку в представленной административным органом копии ТТН отсутствуют отметки о доставке и выгрузке груза. Таким образом, перемещение товара до конечной точки за пределы карантинной зоны административным органом не исследовалось.

Более того, административным органом  не опровергнуты доводы заявителя о том, что принадлежащие ему автомобили переданы ООО «Милагро» в аренду с экипажем. Данные доводы заявителя подтверждаются договором № 811/18 аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2018, по условиям которого, документы на перевозимый груз должен оформлять арендатор (п. 3.2.3 договора), и актом приема передачи автотранспортных средств к вышеназванному договору, из которого следует, что автомобиль, указанный в ТТН передан в арендатору. 

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения являются одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что  административным органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств наличия как события вмененного заявителю правонарушения, так и его вины.

Также суд полагает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения  заявителя к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, в том числе, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался телеграммой, в которой сообщалось о том, что 06.02.2019 и 07.02.2019 с 12-30 (каждые 10 минут) будут вынесены протоколы об административном правонарушении по ст. 10.2.  КоАП РФ в отношении АО «КМЭЗ». 

Данная телеграмма получена АО «КМЭЗ» 05.02.2019.

Учитывая, что извещение получено заявителем накануне назначенной даты, всего в отношении заявителя было возбуждено 99 дел об административном правонарушении, АО «КМЭЗ»  фактически было лишено возможности должным образом осуществить защиту собственных прав и законных интересов. 

Суд также отмечает, что событие правонарушений в вышеназванном извещении не описано, что исключает возможность объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения. 

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем КоАП РФ подробно прописана процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка делает его недопустимым доказательством.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Данный вывод согласуется со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от 18.12.2014 по делу N 305-АД14-4152 А40-181095/2013).

Допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности являются существенными и не могут быть устранены в ходе производства по делу об административным правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а вынесенное административным органом постановление – признании незаконным полностью и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области №001630109 от 21.02.2019 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1