Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5437/2019

г. Владивосток

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального  предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-5265/2021,

на определение от 21.06.2021 

по делу № А24-5437/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску открытого акционерного общества «Корфский рыбокомбинат» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице акционера общества ФИО3

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, открытому акционерному обществу «Зверозавод Авачинский», обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская топливная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Роскамнефть», обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитИнвестКамчатка»

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

при участии:

от ФИО3: адвокат Пудовкин Д.В. по доверенности от 15.02.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корфский рыбокомбинат» (далее – истец, ОАО «Корфский рыбокомбинат») в лице акционера ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, открытому акционерному обществу «Зверозавод Авачинский» (далее – ОАО «Зверозавод Авачинский»), обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская топливная компания» (далее – ООО «Камчатская топливная компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Роскамнефть» (далее – ООО «Роскамнефть») и обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитИнвест-Камчатка» (далее – ООО «Транзит-Инвест-Камчатка») о признании недействительными сделок – договоров займа, заключенных ОАО «Корфский рыбокомбинат» с ОАО «Зверозавод Авачинский», ООО «Камчатская топливная компания», ООО «Роскамнефть» и ООО «ТранзитИнвестКамчатка», и применении последствий недействительности этих сделок.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2019 в отношении требований к ООО «Роскамнефть» производство прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 вышеназванное решение отменено. Производство по делу в отношении ООО «Роскамнефть» прекращено. Исковые требования в части признания недействительными договоров займа, заключенных ОАО «Корфский рыбокомбинат» с ООО «Камчатская топливная компания», ОАО «Зверозавод «Авачинский» и ООО «ТранзитИнвестКамчатка», удовлетворены. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

17.05.2021 в Арбитражный суд Камчатского края от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 200 000 рублей со следующих ответчиков: ООО «Транзит-Инвест-Камчатка», ООО «Камчатская топливная компания» и ОАО «Зверозавод «Авачинский».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2021 данное заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Транзит-ИнвестКамчатка», ООО «Камчатская топливная компания» и ОАО «Зверозавод «Авачинский» в пользу ФИО3 взыскано по        50 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно занижена взыскиваемая сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя, без указания на то соответствующих мотивов.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ОАО «Корфский рыбокомбинат» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ОАО «Корфский рыбокомбинат» просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 28.09.2021 ОАО «Корфский рыбокомбинат» и ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что определение обжалуется истцом в части отказа во взыскании судебных расходов.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен, в том числе, соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2020, заключенный между ФИО3 (доверитель) и НО Коллегия адвокатов Приморского края «ФИО9, Пудовкин и партнеры» (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы доверителя (апелляционное производство №05АП-581/2020) на решение от 10.12.2019 по делу №А24-5437/2019 Арбитражного суда Камчатского края по иску ОАО «Корфский рыбокомбинат» в лице акционера общества ФИО3 к ответчикам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ОАО «Зверозавод Авачинский», ООО «Камчатская топливная компания», ООО «Роскамнефть», ООО «Транзит-Инвест-Камчатка» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в том числе, представляет интересы доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде, занимается изучением и анализом всей необходимой документации, подготавливает все необходимые документы (дополнения и пояснения к апелляционной жалобе, заявления, ходатайства и иные), правовые заключения по интересующим доверителя вопросам, проводит устное консультирование доверителя, а также выполнять иные необходимые действия, связанные с указанным в настоящем подпункте 1.1 поручением.

Согласно пункту 3.1 соглашения сумма, подлежащая оплате за оказание юридической помощи и услуг доверителю при исполнении настоящего соглашения, составляет 150 000 рублей, подлежащие оплате доверителем исполнителю в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения.

В случае, если в рамках оказания юридической помощи доверителю по настоящему соглашению состоится более 2 судебных заседаний, то стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором согласовывают увеличение суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего соглашения, в зависимости от предполагаемого объема дальнейших работ.

Дополнением №1 к соглашению от 14.02.2020 об оказании юридической помощи стороны дополнили пункт 3.1 соглашения подпунктом 3.1.1.2 следующего содержания: дополнительно к сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего соглашения, доверитель оплачивает исполнителю 550 000 рублей. Окончательный расчет по настоящему Соглашению должен быть произведен в течение 5 дней после завершения рассмотрения дела в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Объем оказанных услуг по данному соглашению согласно акту выполненных работ от 11.02.2021 и отчетом о проделанной работе ограничился следующими действиями представителя:

- ознакомление (краткое) с материалами дела, переданными ФИО3, а также с материалами дела №А24-5437/2019 в объеме 5 томов в Пятом арбитражном апелляционном суде (по ходатайству от 19.02.2020);

- изучение материалов дела, построчный анализ банковских выписок по расчетному счету АО «Корфский рыбокомбинат» в объеме 390 листов на предмет поиска информации об исполнении оспариваемых договоров займа;

- изучение 4-х аудио-протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Камчатского края (общей длительностью 120 минут) для подготовки дополнений к апелляционной жалобе;

- ознакомление с материалами дела в части дополнительных документов, поступавших в суд от АО «Корфский рыбокомбинат» (11.09.2020, 08.10.2020, 03.12.2020, 18.12.2020, 25.01.2021);

- подготовка письменных дополнений к апелляционной жалобе и приложений к нему (10 и 11 марта 2020 года);

- подготовка письменных дополнений к апелляционной жалобе и приложений к нему (25 и 26 июня 2020 года);

- подготовка письменных дополнений к апелляционной жалобе с ходатайством об уточнении исковых требований, а также приложений (11 и 14 сентября 2020 года);

- подготовка письменного заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу (22.12.2020);

- участие в 11-ти судебных заседаниях (19.02.2020, 11.03.2020, 11.06.2020, 02.07.2020, 15.09.2020, 14.10.2020, 21.10.2020, 17.11.2020, 16.12.2020, 23.12.2020, 10.02.2020).

Итого стоимость оказанных услуг по договору составила 700 000 рублей.

Участие представителя ФИО3 – Пудовкина Д.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций подтверждается также соответствующими протоколами судебных заседаний. В материалах дела содержатся подготовленные представителем Пудовкиным Д.В. в рамках оказания услуг по соглашению от 14.02.2020 процессуальные документы (письменные дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство об уточнении исковых требований, заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу).

Повторно оценив проделанную представителем работу по соглашению от 14.02.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее стоимость является несоразмерной объему выполненных представителем услуг с учетом рыночного уровня цен за аналогичные услуги, сложности спора, времени его рассмотрения.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, а также фактического объема оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 150 000 рублей, взыскав с каждого ответчика, в отношении которых были удовлетворены исковые требования, в солидарном порядке по 50 000 рублей (с учетом разъяснений пункта 5 постановления №1).

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно занижена взыскиваемая сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу разъяснений пункта 13 постановления №1, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 суд оценивает разумный предел расходов на оплату услуг представителя в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе исходя из объема оказанных услуг. 

Анализ перечня оказанных услуг согласно отчету о проделанной работе позволяет сделать вывод, что отдельные услуги являются взаимосвязанными и могут быть объединены в один вид. Так, действия представителя по подготовке процессуальных документов предполагают под собой, в том числе, действия по изучению материалов настоящего дела, в том числе, документов представленных иными участниками спора. 

Следовательно, объем указанных услуг согласно отчету о проделанной работе ограничился подготовкой четырех процессуальных документов (двух письменных дополнений к апелляционной жалобе, заявления об уточнении предмета иска, заявления о фальсификации письменных доказательств и назначении судебной экспертизы) и участием в 11 судебных заседаниях. 

При изложенных обстоятельствах, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 150 000 рублей.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом взыскивались расходы, понесенные только за рассмотрение дела Пятым арбитражным апелляционным судом. 

Определение суда в части удовлетворения рассматриваемого заявления не оспаривается, в связи с чем правомерность взыскания судебных издержек в размере 150 000 рублей апелляционным судом не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в обжалуемой части не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2021 по делу №А24-5437/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1