ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60277/2017

Дело № А40-98916/17

г. Москва

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьероуправление» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-98916/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-949) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрятинское карьероуправление» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профтранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Добрятинское карьероуправление» о взыскании задолженности по договору от 27.11.2013 № ПТ-109-2013-ОП в размере 310 619 руб. 31 коп., неустойки в размере 368 312 руб. 97 коп.

Решением от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Добрятинское карьероуправление» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № ПТ-109-2013-ОП (далее - договор), согласно пунктам 1.1. и 1.1.1. которого исполнитель (истец) принял обязательства за вознаграждение по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по подаче (предоставлению) под погрузку собственных или арендованных, или привлеченных исполнителем на ином законном основании вагонов для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции, истцом в соответствии с условиями договора были оказаны услуги ответчику по подаче вагонов под погрузку на ст. Добрятино Горьковской ж.д. на общую сумму 15 691 850 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Однако согласно представленным в материалы дела платежным документам, данные оказанные услуги ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность на сумму 310 619 руб. 31 коп.

В соответствии с представленным ответом на претензию ответчик признал за собой задолженность и обещался исполнить обязательство, однако, до настоящего дня ответчик сумму задолженности не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим  требованием о взыскании задолженности по договору.

Истцом на основании п. 4.3 договора также заявлено о взыскании 368 312 руб. 97 коп. неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Оценивая доводы заявителя о неверном расчете предъявленных к взысканию сумм, апелляционный суд учитывает, что возражений по сумме задолженности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, сумма пени не оспаривалась и контррасчет не представлялся.

При этом коллегия отмечает, что расчет предъявленных ко взысканию сумм содержится непосредственно в исковом заявлении, составлен исходя из условий заключенного между сторонами договор, при этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, а также представить мотивированные возражения по существу предъявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-98916/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Н.В. Юркова