ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2650/2018

город Севастополь

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр Сертификации и Паспортизации «Доступная среда «Севастополь» – генерального директора ФИО5, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

от Государственного казенного учреждения «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания» – директора ФИО6, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; представителя ФИО7 на основании доверенности от 18.06.2019 б/н;

от Департамента труда и социальной защиты города Севастополя – представителя ФИО8 на основании доверенности от 28.12.2018 б/н;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Севастопольской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2019 по делу № А84-2650/2018 (судья Морозова Н.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Сертификации и Паспортизации «Доступная среда «Севастополь» к Государственному казенному учреждению «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания», третьи лица: Департамент труда и социальной защиты города Севастополя, Севастопольская региональная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Сертификации и Паспортизации «Доступная среда Севастополь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания» (далее – Учреждение) в пользу истца задолженности по договору оказания услуг № 28 от 28.11.2017 в размере 51 578,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент труда и социальной защиты города Севастополя, Севастопольская региональная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены, с ГКУ «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания» в пользу ООО «Центр сертификации и паспортизации «Доступная среда «Севастополь» взыскана  задолженность в размере 51 578,98 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ГКУ «СГКЦСО» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд оставил без внимания доводы и доказательства ответчика, в частности, относительно того, что истцом нарушен срок выполнения услуг по договору, не предоставлены надлежащим образом оформленные и в соответствующий срок документы на оплату, в связи с чем у Заказчика не было законных оснований принять и оплатить услуги по договору. Помимо этого, апеллянт не согласен с заключением эксперта ООО «ЭКО» «Эталон» ФИО9  

В представленном отзыве Общество «Доступная среда «Севастополь» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Департамента труда и социальной защиты города Севастополя в судебном заседании  полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В судебное заседание Севастопольская региональная организация общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 28.11.2017 между ГКУ «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания» (далее – Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Центр Сертификации и Паспортизации «доступная среда «Севастополь» (далее – Исполнитель) заключен договор №28 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать услуги по разработке двух паспортов доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения (МГН) объектов социальной инфраструктуры ГКУ «СГКЦСО»: 

- объект оказания услуг населению №1, по адресу: 

<

...>, общая площадь помещения 1068,5 кв. м, общая площадь прилегаемого участка 5183 кв. м; 

- объект оказания услуг населению № 2, по адресу: 

<

...>, общая площадь помещения 41,4 кв. м. Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ (оказываемых услуг) в соответствии с условиями настоящего Договора (т. 2, л. 9-10).

Услуги по договору оказываются в строгом соответствии с Методическим пособием Министерства труда и социальной защиты РФ от 18 .09.2012 «Методика паспортизации и классификации объектов и услуг с целью их объективной оценки для разработки мер, обеспечивающих их доступность» (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязуется: приступить к выполнению услуг, предусмотренных настоящим договором, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента согласования заказчиком состава комиссии по проведению обследования и паспортизации помещений ГКУ «СГКЦСО» с исполнителем, указанных в п. 2.3.4. настоящего договора, и завершить услуги не позднее 15 рабочих дней со дня начала выполнения работ (оказания услуг); выполнить услуги по обследованию объекта согласно «техническому заданию» (Приложение № 1), а также выполнить иные экспертные функции по определению состояния доступности и необходимости обеспечения выполнения требований строительных нормативных документов (подпункт 2.1.2. Договора); передать оформленные результаты выполненных услуг заказчику, по акту приемки оказанных услуг в срок не позднее срока указанного в п. 2.1.1 (подпункт 2.1.3 Договора); своими силами и за свой счет устранить допущенные в выполненных услугах недостатки, в сроки установленные разделом 4 настоящего договора (подпункт 2.1.4. Договора).

Срок оказания услуг составляет 17 рабочих дней с даты согласования Заказчика с Исполнителем состава комиссии по проведению обследования и составления «Паспорта доступности» (пункт 5 Технического задания).

В пункте 2.3.4. Договора закреплено, что заказчик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента согласования Заказчиком состава комиссии по проведению обследования и составления «Паспорта доступности» с Исполнителем и предоставлению Исполнителю следующие материалы и документы (сведения): копии поэтажного плана объекта в 2 (двух) экземплярах на бумажном и электронном носителе; приказ о формировании комиссии и график ее работ.

Пунктом 3.1. Договора определена общая стоимость услуг – 51 578,98 (пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) руб. (в том числе НДС - 7867,98 руб.).

В разделе 4 Договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ, исходя из которого, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и действует до 31.12.2017.

Из технического задания к Договору, являющегося неотъемлемой частью Договора, следует, что результатами услуг является следующая документация на бумажном носителе: анкета (информация об объекте социальной инфраструктуры) к паспорту доступности, акт обследования объекта социальной инфраструктуры, паспорт доступности объекта, акт оказания услуг, счет-фактура. 

18 декабря 2017 Обществом в адрес Учреждения направлены результаты выполненных работ: два паспорта доступности объектов социальной инфраструктуры с приложениями, акты выполненных работ, счет - фактура (т.1, л. 110-112).

21 декабря 2017, рассмотрев представленные результаты работы, Учреждение посредством электронного почтового отправления в адрес Общества направило письмо № 4146/1-17 с замечаниями по поводу объема и качества оказанных услуг и отказом в приемке выполненных работ по договору и подписание паспортов доступности с приложениями (т.1, л. 113-114).

В письме от 30.12.2017 Общество частично согласилось с предъявленными претензиями и посредством электронного почтового отправления направило в адрес Заказчика новые редакции паспортов доступности объектов социальной инфраструктуры с приложениями, акт выполненных работ, счет-фактуру. Также в указанном письме Общество вновь просило заказчика в течение 10 дней с момента получения письма принять выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями договора в размере 51 578,98 руб. Одновременно исполнитель предупредил Учреждение о том, что в случае оставления его требований без реагирования он обратится в суд.

Ответчик 18.01.2018 направил истцу письмо № 137 об отказе от принятия результатов оказанных работ и оплаты по договору, указав на то, что все обязательства по договору должны быть выполнены в срок до 31.12.2017. По состоянию на 31.12.2017 Исполнитель не предоставил Заказчику паспорта доступности с изменениями с учетом направленных 21.12.2017 замечаний; на бумажном носителе не предоставлены счет, счет-фактура, акты выполненных работ. Исходя из завершающегося финансового и календарного года, подлинники данных документов должны были быть представлены Заказчику в период с 18 по 27 декабря 2017 года. Дополнительно Учреждение информировало, что финансовый 2017 год завершен 29.12.2017. С учетом приведенного, оплата за оказание работ по разработке паспортов доступности не может быть произведена.

Обществом 28.03.2018 повторно посредствам курьерской службы направлены результаты оказанных работ: два паспорта доступности объектов социальной инфраструктуры с приложениями, акты выполненных работ, счет - фактура, компакт диски с результатами выполненных работ в электронном виде в формате PDF. Указанные документы были получены Заказчиком 29.03.2018, что подтверждается подписью получателя ФИО7 

Поскольку Учреждение от принятия результатов работы уклонилось, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что отношения сторон, сложившиеся в рамках рассматриваемого договора № 28 от 28.11.2017, подлежат урегулированию положениями главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Общество выполнило обязательства предусмотренные договором, представив два паспорта доступности объектов социальной инфраструктуры с приложениями в сроки, установленные договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ истца в исправлении отдельных указываемых Учреждением недостатков является обоснованным, поскольку в Договоре №28 и в приложении № 1 к Договору в техническом задании установлен объем, условия и порядок проведения работ, а также то, что все работы проводятся согласно Методике. Особенности выполнения работ, компетенция исполнителя должны в полном объеме быть предусмотрены в техническом задании к договору. Вместе с тем, представленные замечания ответчика в письме от 21.12.2017 в части не соотносятся с требованиями, предусмотренными техническим заданием к договору.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества и объема выполненных работ определением суда первой инстанции от 17.12.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон». 

Согласно экспертному заключению № 013-Э/19: паспорта доступности объектов социальной инфраструктуры соответствуют по своему содержанию Методическому пособию Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.09.2012 «Методика формирования и обновления карт доступности объектов и услуг», нормативным документам СП 59.13330.2012, СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Предоставленные паспорта оформлены в достаточном объеме, для приведения рассматриваемых объектов в эксплуатируемое состояние, согласно действующих нормативных документов по объектам социальной инфраструктуры. Кроме того, согласно комментарию судтехэксперта ФИО9 с момента оформления паспортов доступности с 2017 года, на месте осмотра экспертом установлено улучшение условий доступа МГН, которые соответствуют содержанию спорных паспортов доступности (т.6, л. 24-94).

Доводам апеллянта о том, что экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, так как является недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержат. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда относительно экспертного заключения.

Принимая во внимание то, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, и с учетом данного заключения судебного эксперта, суд пришел к выводу о том, что требование истца об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о прекращении обязательств по Договору в связи с истечением как срока действия Договора отклоняется коллегией апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сами паспорта доступности в окончательной редакции представлены истцом 30.12.2017, то есть до истечения срока действия договора. Претензии заказчика признаны судом необоснованными.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по договору по окончании срока его действия.

Наоборот, в пункте 8.1 Договора стороны определили, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Доводы заявителя о невозможности оплатить услуги ввиду окончания финансового года 29.12.2017 противоречат как условиям договора, так и нормам действующего гражданского законодательства (статьи 711, 746, 763 ГК РФ), обязывающим произвести оплату выполненных работ. Ненадлежащее финансирование не является основанием для освобождения от заказчика от оплаты работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, в нарушение требований пункта 4.1 Договора № 28 от 28.11.2017 , предусматривающего обязанность Исполнителя предоставить Заказчику документы в количестве трех экземпляров в печатном виде и на оптическом носителе информации (электронном виде) в формате PDF, является несостоятельным, поскольку во-первых, такое нарушение порядка передачи результата работы не нивелирует сам факт ее исполнения; во-вторых, Учреждение не лишено права потребовать надлежащего исполнения указанной обязанности исполнителя. 

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по Договору № 28 от 28.11.2017. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд ГКУ «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания» уплатило государственную пошлину в сумме 1031,50 руб. Вместе с тем, апеллянт в соответствии пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1031,50руб., уплаченная квитанцией № 44/1 от 06.05.2019, подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2019 по делу № А84-2650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания» – без удовлетворения.

Возвратить Государственного казенного учреждения «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1031,50 рублей, уплаченную квитанции №44/1 от 06.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2 

ФИО3