Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-304729/23-149-2447

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БАЛТСТРОЙ СПБ» (195297, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Прометей, Тимуровская 

<

...>, литера А, помещ. 11-н, офис 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001)

к ООО «АРТСТРОЙ» (117342, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ФИО1 ул., д. 52, стр. 1, этаж 2, помещ. 2.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 23.08.2023)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЛТСТРОЙ СПБ»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АРТСТРОЙ»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 156 296 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 23.04.2021 между ООО «БАЛТСТРОЙ СПБ» (далее – Арендодатель) и ООО «СОЮЗ» (далее – Арендатор) заключен Договор аренды №1837/21. По условиям заключенного договора Арендодатель передает во временное пользование за плату, а Арендатор принимает блок-контейнеры (бытовки) и иное имущество (далее – Имущество). Технические характеристики передаваемого Имущества определены в Спецификации. Количество передаваемых бытовок определяются в Актах приема-передачи имущества (Накладных на прокат/накладных на возврат) и (или) транспортных накладных (ТН или ТТН). Срок и стоимость аренды, сумма залога, а также адрес, по которому будет осуществляться доставка, эксплуатация и вывоз Имущества определяются в Актах приема-передачи имущества (Накладных на прокат/накладных на возврат).

Во исполнение условий договора Арендодателем переданы Арендатору блокконтейнер (3 шт.).

Обязанности Арендодателя исполнены в полном объеме.

В пользовании Арендатора находилось следующее имущество - Блок-контейнер БК-01, инвент. номер М148, Блок-контейнер БК-01, инвент. номер М204, Блокконтейнер БК-01, инвент. номер М458.

Местонахождение имущества: 

<

...>, что указано в накладной на прокат.

В связи с наличием задолженности у ООО «СОЮЗ»  по Договору Истцом было принято решение о вывозе имущества, находящегося по адресу: 

<

...>.

Однако вывоз не состоялся по причине того, что блок-контейнеры находятся на закрытой охраняемой территории, которая контролируется ООО «АРТСТРОЙ».

Представители ООО «АРТСТРОЙ»  отказались предоставить доступ на охраняемую территорию, что подтверждается актом о недопуске от 05.06.2023, который был подписан между ООО «БАЛТСТРОЙ СПБ» и ООО «СОЮЗ».

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с иском об обязании ООО «АРТСТРОЙ» предоставить доступ на закрытую охраняемую территорию для вывоза имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-139559/2023 исковое заявление ООО «БАЛТСТРОЙ СПБ» удовлетворено, суд обязал ООО «АРТСТРОЙ» предоставить ООО «БАЛТСТРОЙ СПБ» доступ на закрытую охраняемую территорию по адресу: 

<

...> в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня вынесения решения по настоящему делу для вывоза следующего имущества, принадлежащего Истцу:

Блок-контейнер БК-02, инвент. номер М148

Блок-контейнер БК-01, инвент. номер М204

Блок-контейнер БК-01, инвент. номер М458.

06.10.2023 Истцом имущество было вывезено.

Однако, по причине удержания имущества, Истцом за период с 06.06.2023 по 06.10.2023 понесены убытки, состоящие из:

- стоимость аренды блок-контейнеров за период удержания имущества в размере 104 796 руб.

- стоимости вывоз имущества в размере 31 500 руб.

- стоимости ремонта блок-контейнера в размере 20 000 руб.

13.11.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо, оставленное без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «БАЛТСТРОЙ СПБ» в части, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В настоящем случае Истцом заявлены ко взысканию как реальный ущерб в виде стоимости вывоза имущества и его ремонта, так и упущенная выгода в размере неполученных арендных платежей.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Сторона, понесшая убытки должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-139559/2023, подтверждено, что ООО «АРТСТРОЙ» не имело законных оснований для удержания имущества ООО «БАЛТСТРОЙ СПБ».

Также подтверждено, что основная деятельность Истца заключается в передаче блок-контейнеров в аренду.

Пока вышеуказанные блок-контейнеры находились на закрытой территории Ответчика и не могли быть вывезены, Истец был лишен возможности сдавать блок-контейнеры в аренду.

При расчете размера убытков в виде упущенной выгоды учтена арендная плата за сутки, которая является рыночной и применялась ранее в отношениях с арендатором.

Так, согласно представленному Истцом расчету, размер упущенной выгода рассчитан по следующей формуле: Арендная ставка за сутки за один блок-контейнер * на количество контейнеров * на количество дней незаконного удержания имущества.

Так, арендная ставка за сутки за один блок-контейнер составляет 284 руб.

Незаконно удержано три контейнера в течение 123 дней.

Таким  образом, размер упущенной выгоды составляет 104 796 руб.

Оценив заявленные доводы и представленные в их подтверждение доказательства, суд признает требование Истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения права Истца Ответчиком, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками в виде упущенной выгоды, а также их размер надлежащим образом подтвержден.

В то же время, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика реального ущерба в размере стоимости услуг по вывозу контейнеров, а также стоимости ремонта, поскольку наличие причинно-следственной связи Истцом не доказано.

Так, как было установлено судом в рамках дела №А40-139559/2023, спорные контейнеры были сданы Истцом в аренду ООО «СОЮЗ».

Порядок сдачи имущества, в том числе распределение расходов по транспортировке имущества, Истцом не раскрыт.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что расходы по транспортировке контейнеров не были бы понесены Истцом вне зависимости от поведения Ответчика.

Также отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что имущество было повреждено именно ООО «АРТСТРОЙ». Доказательств, подтверждающих указанные доводы, Истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Истец не доказал наличия состава деликтной ответственности в отношении требований о взыскании с Ответчика стоимости вывоз и ремонта имущества, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ООО «БАЛТСТРОЙ СПБ» убытки в размере 104 796 руб. (сто четыре тысячи семьсот девяносто шесть рубле), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 814,46 руб. (три тысячи восемьсот четырнадцать рублей 46 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин