﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6081/2021

15 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Триа-Транс» – Моткин А.А., по доверенности от 01.06.2021 (онлайн);

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по делу № А51-12966/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Триа-Транс» Моисеенко Геннадия Петровича

об установлении повышенного вознаграждения конкурсного управляющего 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Триа-Транс» (ОГРН 1072510000331, ИНН 2510011324, адрес: 692238, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Хабаровская, д. 2А) несостоятельным (банкротом) 

      

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Триа-Транс» (далее – ООО «Триа-Транс», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу                   № А51-12966/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триа-Транс».

Определением суда от 12.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2016) в отношении ООО «Триа-Транс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Екидин Александр Александрович.

Решением суда от 06.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2017) ООО «Триа-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства отказано, производство по делу                     № А51-12966/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триа-Транс» прекращено, поскольку третьим лицом исполнены обязательства должника по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. 03.12.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении повышенного фиксированного вознаграждения в размере 50 000 руб. в месяц с 03.04.2017 за счет конкурсной массы на основании результатов его деятельности по поиску и возврату в конкурсную массу имущества и результатов успешного оспаривания многочисленных сделок должника и взыскания убытков с контролирующих лиц.

В дальнейшем конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. уточнил заявленные требования, просил установить повышенное фиксированное вознаграждение в размере 1 699 384,26 руб. за счет конкурсной массы               на основании результатов его деятельности по поиску и возврату в конкурсную массу имущества и результатов успешного оспаривания многочисленных сделок должника и взыскания убытков с контролирующих лиц, при этом указав период фиксированного вознаграждения с 03.04.2017  по 13.08.2020 (40 месяцев и 10 дней), расчет суммы задолженности                       1 210 000 руб. = 40 мес. х 30000руб.+10 000 руб., (оплачено из конкурсной массы – 927 305,89 руб., долг – 282 694,15 руб.). а также расчет повышенного вознаграждения 6 991 203,77 руб. х 7% = 489 384,27 руб., где сумма                         6 991 203,77 руб. – размер удовлетворенных требований кредиторов.

Определением от 18.05.2021 Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил заявление Моисеенко Г.П., установил арбитражному управляющему сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Триа-Транс» в размере                     72 488,19 руб. (2 416 272,95 руб. х 3% = 72 488,19 руб.).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение суда от 18.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Моисеенко Г.П.         (далее также – заявитель, податель жалобы) просит изменить определение от 18.05.2021, апелляционное постановление от 01.09.2021 в части установления размера повышенного фиксированного вознаграждения, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в заявленном размере.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неверно истолковали положения пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом размер повышенного фиксированного вознаграждения должен устанавливаться за весь срок процедуры конкурсного  производства, размер которого можно определить по аналогии с размером процентов, в случае если суд придет к выводу что арбитражный управляющий внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, что в данном конкретном случае   и было установлено судами.

В поступившем в материалы обособленного спора отзыве                         ООО «Триа-Транс» на кассационную жалобу, общество просит оставить жалобу  без удовлетворения, указав на то, что арбитражным управляющим не представлены доказательства исключительности своих действий, не представлено решение кредиторов об установлении повышенного вознаграждения, в связи с чем суд установил сумму вознаграждения в размере, признанном должником, которая на сегодня уже выплачена должником добровольно.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель ООО «Триа-Транс» привел возражения относительно изложенных заявителем в кассационной жалобе доводов, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) также не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Моисеенко Г.П. просил установить повышенное вознаграждение в размере 489 384,27 руб. (6 991 203,77 руб. х 7 %, где 6 991 203,77 руб. – размер удовлетворенных требований кредиторов, в том числе 2 416 272,95 руб. погашенные требования кредиторов (Николаец Г.П. – 10 105 443,07 руб.                 и ООО «Триа-Транс» – 1 405 728,88 руб.) и 4 372 847,82 руб. – сумма реестровых требований, погашенных третьим лицом Нашивановой Л.М. на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020); начислить фиксированную сумму вознаграждения, в том числе за период с момента вынесения судом определения о прекращении производства по делу (26.06.2020) до вступления в законную силу данного судебного акта (13.08.2020).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные                Моисеенко Г.П. требования на сумму 72 488,19 руб., исходил из того, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Триа-Транс» не может превышать 3 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходя из удовлетворения менее чем 25 % указанных требований. В отношении остальной части требований суд отметил, что фиксированная сумма вознаграждения подлежит начислению до 25.06.2020 – дата прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей  65 и 71 АПК РФ, согласился в выводами суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам банкротного законодательства, не усмотрев оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в ином размере.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных заявителем доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объем и сложность проводимых финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Таким образом, при разрешении соответствующего ходатайства надлежит исходить из критериев, названных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротства, тогда как положения Отраслевого соглашения подлежат применению при наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно определению Верховного суда от 15.09.2015 по делу                   № 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Судами установлено, что во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 причитающиеся кредиторам              ООО «Триа-Транс» денежные средства в размере 4 372 847,82 руб. в счет оплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, внесены ИП Нашивановой Л.М. на специальный банковский счет должника платежным поручением от 23.03.2020 № 98 на указанную сумму, и распределены конкурсным управляющим между кредиторами, в результате чего определением Арбитражного суда Приморского края от 215.06.2020 (резолютивная часть определения) требования кредиторов МИФНС № 3 по Приморскому краю, ПАО «Дальневосточный банк», АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в размере 4 372 847,82 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными (погашенными).

Поскольку находящиеся в реестре требования кредиторов                                были погашены третьим лицом – ИП Нашивановой Л.М. на сумму                         4 372 847,82 руб. в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, судом первой инстанции производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Однако, как верно указали суды, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в установлении вознаграждения конкурсного управляющего должником в повышенном размере, в том числе в размере, рассчитанном применительно к сумме процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определенной в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Соответственно, ссылка арбитражного управляющего жалобы на то, что произведенные им действия в ходе банкротства способствовали прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, обоснованно отклонена судами по мотиву недоказанности заявителем обстоятельств того, что исключительно действия арбитражного управляющего привели к погашению требований кредиторов третьим лицом.

Вместе с тем, судебными инстанциями также установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника вынесены определения              (от 15.03.2019, 27.12.2018, 28.03.2019, 03.04.2019, 26.03.2019, 02.04.2019, 14.06.2019, 01.07.2019, 13.09.2019, 14.06.2019, 27.09.2019, 10.03.2019) по результатам рассмотрения обособленных споров, инициированных по заявлениям конкурсного управляющего о взыскании убытков, признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, проведены торги по реализации 7 объектов движимого и недвижимого имущества. В результате данных мероприятий были погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в сумме 2 416 272,95 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции, руководствуясь приведенными в мотивировочной части постановления нормами права и разъяснениями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела констатировали что, объем выполненной арбитражным управляющим работы и степень ее сложности в рамках процедуры банкротства должника выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, в связи с  чем, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего об установлении ему повышенной суммы фиксированного вознаграждения, соответствующей сумме процентов в размере 72 488,19 руб., исчисленных применительно к абзацу пятому пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения при расчете повышенной фиксированной суммы по вознаграждению арбитражного управляющего положений абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (7%  от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), ввиду погашения оставшейся части требований реестра третьим лицом.

Вопреки мнению заявителя жалобы, доводы о внесении им существенного вклада в достижение целей и задач проведенной в отношении должника процедуры конкурсного производства путем оспаривания многочисленных сделок контролирующих должника лиц, неординарности процедуры были учтены судами первой и апелляционной инстанции при удовлетворении (частичном) требований об установлении ему повышенного фиксированного вознаграждения.

В связи с чем, аналогичные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о необходимости определения суммы повышенного вознаграждения конкурсного управляющего в размере                     489 384,27 руб., то есть из расчета 7 % от 6 991 203,77 руб. судом округа отклонены как несостоятельные.

Судами также обоснованно принято во внимание, что определение суда о прекращении производства по делу, обжалованное самим арбитражным управляющим, постановлением апелляционного суда от 13.08.2020 оставлено в силе, апелляционная жалоба арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения. При этом доказательств того, что в спорный период арбитражным управляющим осуществлялись иные мероприятия в деле о банкротстве, кроме тех, что связаны с обжалованием определения суда о прекращении дела, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом также сам по себе только факт принятия собранием кредиторов должника решения об установлении управляющему повышенного фиксированного вознаграждения (за счет имущества должника) правомерности и обоснованности постановленных нижестоящими судами выводов не опровергает и основанием к их отмене не является в силу приведенного нормативного регулирования.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021          по делу № А51-12966/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин