Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3862/2022

город Пенза

4 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 4 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоучёт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации г. Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2», 

2) ФИО1, 

3) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2021 № 1,

от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности от 28.06.2022 № 01-92-211/5814,

от третьих лиц – 2) после перерыва ФИО4 – представителя по доверенности от 27.05.2020,

3) ФИО5 – представителя по доверенности от 08.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоучет» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным отказ в выдаче разрешения на строительство, оформленный постановлением администрации г. Заречного Пензенской области (далее – ответчик, администрация) от 11.04.2022 № 637 «Об отказе ООО СЗ «Энергоучет» в выдаче разрешения на строительство», и обязать администрацию принять решение по заявлению общества от 09.03.2022 в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ): выдать разрешение на строительство объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 5А».

Определением от 20.04.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2», ФИО1, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Пензенской области, ФИО6 от 30.05.2022 в связи с назначением судьи Стрелковой Е.А. на должность судьи другого суда произведена замена судьи по делу № А49-3862/2022 с судьи Стрелковой Е.А. на судью Займидорога М.В.

Определением от 30.05.2022 дело принято к производству судьи Займидорога М.В.

Третьи лица – ООО «Строительное управление № 2», ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание 20.09.2022 не обеспечили, хотя о начавшемся в арбитражном суде процессе извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 137, 138). 

При этом от ООО «Строительное управление № 2» и ФИО1 в материалы дела поступили письменные отзывы на заявление (том 2 л.д. 5, 6, 27, 28), согласно которым указанные лица просили удовлетворить требования заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, подробно изложенным в заявлении (том 1 л.д. 2 – 4) и возражениях на отзыв (том 2 л.д. 69 – 71).

Администрация в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 65 – 67) и в ходе судебного разбирательства с требованиями заявителя не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, полагая законным и обоснованным оспариваемое решение.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление (том 1 л.д. 56, 57), полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 20.09.2022 был объявлен перерыв до 27.09.2022, по окончании  которого судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей заявителя, ответчика, третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области, а также явившегося представителя ФИО1

Третье лицо – ООО «Строительное управление № 2» явку своего представителя после перерыва не обеспечило, хотя о времени и месте извещалось надлежащим образом, путем размещения соответствующей информации в карточке дела в сети Интернет («Картотека арбитражных дел»).

С учетом позиции явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и на основании статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель третьего лица – ФИО1 в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил удовлетворить требования заявителя.

Как следует из материалов дела, в том числе электронного дела, и установлено судом, обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010139:3124 площадью 7818 кв.м, адрес участка: Пензенская область, городской округ ЗАТО, 

<

...> з/у 6А.

09.03.2022 ООО «Специализированный застройщик «Энергоучет» направило через Единый портал государственных и муниципальных услуг заявление № 538488 о выдаче разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Пензенская область, городской округ ЗАТО, 

<

...> з/у 6А (том 1 л.д. 11 – 16).

Распоряжением от 11.04.2022 № 637 администрация отказала ООО СЗ «Энергоучет» в выдаче разрешения на строительство (том 1 л.д. 8) в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ при наличии замечаний по разделу проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка».

Общество с таким решением органа местного самоуправления не согласилось, обратилось в суд с заявлением о признании отказа недействительным.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств, а, следовательно, не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законом, регулирующим спорные правоотношения, является ГрК РФ, порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 ГрК РФ. 

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя за разрешением на строительство и дату выдачи оспариваемого отказа) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Перечень документов, подлежащих представлению для получения разрешения на строительство, установлен в частях 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 названной статьи документов (часть 10 статьи 51 ГрК РФ). 

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ). 

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство послужили замечания по разделу проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», а именно отсутствие проезда от проектируемого жилого дома, а также земель общего пользования к обособленной площадке, предназначенной для временного хранения автомобилей 22 м/м (для встроенных предприятий торгового назначения), с трех сторон которой расположен земельный участок многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 58:34:0010139:2993, а с четвертой стороны площадка упирается в стену здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010139:3125.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

Согласно пункту 2 части 12 статьи 48, подпункту «б» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, пункту 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, обязательной частью проектной документации является схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, которая должна содержать:

в текстовой части указывается: а) характеристики земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; б) обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка - в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) обоснование планировочной организации земельного участка в соответствии с градостроительным и техническим регламентами либо документами об использовании земельного участка (если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент); г) технико-экономические показатели земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; д) обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод; е) описание организации рельефа вертикальной планировкой; ж) описание решений по благоустройству территории; з) зонирование территории земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование размещения зданий и сооружений (основного, вспомогательного, подсобного, складского и обслуживающего назначения) объектов капитального строительства - для объектов производственного назначения; и) обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешние и внутренние (в том числе межцеховые) грузоперевозки, - для объектов производственного назначения; к) характеристики и технические показатели транспортных коммуникаций (при наличии таких коммуникаций) - для объектов производственного назначения; л) обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, - для объектов непроизводственного назначения; 

в графической части: м) схема планировочной организации земельного участка с отображением: мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним; границ зон действия публичных сервитутов (при их наличии); зданий и сооружений объекта капитального строительства, подлежащих сносу (при их наличии); решений по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории; этапов строительства объекта капитального строительства; схемы движения транспортных средств на строительной площадке; н) план земляных масс; о) сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; п) ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, предоставленного для размещения этого объекта, с указанием границ населенных пунктов, непосредственно примыкающих к границам указанного земельного участка, границ зон с особыми условиями их использования, предусмотренных ГрК РФ, границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также с отображением проектируемых транспортных и инженерных коммуникаций с обозначением мест их присоединения к существующим транспортным и инженерным коммуникациям – для объектов производственного назначения.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае проектная документация – раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (том 2 л.д. 104 – 138) предусматривает размещение на земельном участке, в том числе автостоянку для временного хранения автомобилей на 22 м/м (для встроенных предприятий торгового назначения).

Администрация указывает, что представленная заявителем схема планировочной организации земельного участка (раздел 2) не содержит ни обоснования, ни отображения схемы транспортных подъездов к площадке, предназначенной для временного хранения автомобилей от проектируемого жилого дома. 

Согласно доводам заявителя в графической части (том 2 л.д. 121) в правом верхнем углу имеется отдельная «Схема проездов», в которой отображены возможности подъездов к указанной автостоянке.

При анализе представленной проектной документации, а именно текстовой и графической частей раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» установлено, что в текстовой и графической частях указанной схемы отсутствуют соответственно обоснование и отображение схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих подъезд к указанной автостоянке для временного хранения автомобилей, от проектируемого жилого дома, а также земель общего пользования. 

При этом отсутствие проезда к площадке, предназначенной для хранения автомобилей, противоречит требованиям СП 113.13330.2016 Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.11.2019 № 776/пр, которым предусмотрено наличие въезда-выезда со стоянок, обеспеченных хорошим обзором и расположенных таким образом, чтобы все маневры автомобилей осуществлялись без помех пешеходам и движению транспорта на прилегающей территории. Габариты въездной и выездной полосы должны обеспечивать проезд автомобиля в пределах проезжей части полосы движения.

В отсутствие в графической части (том 2 л.д. 121) условных обозначений, предназначенных для «Схемы проездов», или условных обозначений, одновременно предназначенных для двух расположенных в ней схем, а также отсутствие в текстовой части (том 2 л.д. 109 – 119) обоснования, подтверждающего возможность подъезда к указанной автостоянке для временного хранения автомобилей, суд пришел к выводу, что администрация правомерно усмотрела несоответствие в представленной проектной документации требований к строительству и отказала обществу в выдаче разрешения на строительство в соответствии с положениями части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что администрация не вправе давать оценку представленной проектной документации и заключению эксперта, поскольку обязанность проводить проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства прямо возложена пунктом 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ на уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, которым в данном случае является администрация, независимо от факта наличия положительной экспертизы проектной документации.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый отказ соответствует нормам статьи 51 ГрК РФ, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 198 АПК РФ ненормативный акт подлежит признанию недействительным. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоучет» в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоучет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.04.2022 № 221.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

    Судья                                                                                                       М.В. Займидорога