Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2743/2020

21 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО2 по  доверенности от 24 декабря 2019 года;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности №Ф-655 от 28 октября 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от  1 июня 2020 года

по делу № А73-11960/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 4 533 729,31 рублей

по встречному иску о взыскании 1 099 748,39 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО  «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 4 533 729,31 рублей, из которых долг в размере 4 396 350, 65 рублей по договору № 04-09.01.2019-К от 9 января 2019 года за март – май 2019 года,  неустойка в размере 137 378,66 рублей. 

Определением от 8 августа 2019 года к производству суда принят встречный иск о взыскании штрафа в размере 1 099 748,39 рублей по пункту 6.3 договора № 04-09.01.2019-К от 9 января 2019 года.

Решением суда от 1 июня 2020 года с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ООО «Импульс» взыскано 4 517 243,87 рублей, в том числе долг в размере 4 396 350,65 рублей, неустойка  в размере 120 893,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 503 рублей, неустойку с 29 января 2020 года по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день оплаты. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также во встречном иске отказано. 

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске полностью.

В обоснование указано на то, что истцом не исполнены условия пункта 4.1 договора, согласно которому исполнитель до пятого числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику экземпляры отчетной документации; истцом не представлены подлинники документов, обосновывающих выполнение истцом обязательства по договору ни в ходе исполнения договора, ни в ходе судебного разбирательства; судом первой инстанции подлинники документов у истца не истребованы и, соответственно, не исследовались.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске.

Представитель ООО «Импульс» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, в обоснование приведены мотивы, изложенные в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует судебный акт только в части, другая сторона не заявила возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

9 января 2019 года между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ООО «Импульс»  (исполнитель) заключен договор № 04-09.01.2019-1К, из которого у исполнителя возникло обязательство по заданию заказчика оказать услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от объектов жилищного фонда, находящихся на обслуживании филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО, в соответствии с наименованием и описанием объекта закупки (приложение №1 к договору) и в установленный срок. 

Согласно пункту 1.1 договора состав услуг: прием отходов, их транспортировка до объектов размещения (полигонов) и размещение отходов на полигонах ТКО. 

Цена договора определена в размере 21 994 967,88 рублей, цена 1 куб. м составляет 667,40 рублей. 

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг на основании счета, счет-фактуры, актов (приложение № 3), и подписанного акта приемки оказанных услуг (приложение № 2 к договору), в течение тридцати календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг (пункт 2.6). 

В случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе договора документов или представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и договором, услуга не оплачивается до устранения причин (пункт 2.7). 

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель до пятого числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику экземпляры отчетной документации (приложение № 4 к договору). Допускается предварительная передача отчетной документации в отсканированном виде, направленной с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронную почту infovvo@zhkv.ru в адрес заказчика с последующей отправкой оригиналов по адресу: 680032, 

<

...> Октября, 42. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в трех экземплярах, и счет-фактура направляются ежемесячно. 

Не позднее десяти рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку указанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и направляет исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. 

В период действия договора, в том числе в период с марта по май 2019 года исполнитель оказывал заказчику предусмотренные договором услуги, для принятия и оплаты которых с сопроводительными письмами направлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг. 

Сопроводительными письмами от 31 марта 2019 года №051 и от 24 мая 2019 года № 106 заказчику направлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг за март 2019 года № 3 от 31 марта 2019 года на сумму 1 561 442,37 рублей и № 3-1 от 31 марта 2019 года на сумму 59 398,60 рублей соответственно.

Сопроводительным письмом от 29 мая 2019 года №114 заказчику направлены акты за апрель 2019 № 4 от 30 апреля 2019 года на сумму 1 394 652,43 рублей и № 4-2 от 30 апреля 2019 года на сумму 66 740 рублей.

Сопроводительным письмом от 28 июня 2019 года №191 заказчику направлены акты за май № 5 от 31 мая 2019 года на сумму 1 187 491,47 рублей.

Обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 4 396 350, 65 рублей.

Отказ от приемки и оплаты услуг мотивирован заказчиком некорректным составлением документов, отсутствием журналов контроля исполнения договора. 

В досудебном порядке спор не урегулирован, и передан на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи либо иным приравненным к нему документом, а также другими  доказательствами.

Факт оказания услуг по договору оказания услуг в заявленный  период подтвержден актами, журналами учета, составленными по форме приложения № 4 к контракту, в которых факт оказания услуг, объемы ТКО заверены как исполнителем, так и представителями заказчика.

Документально обоснованных возражений, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для отказа в оплате оказанных услуг, заказчиком суду не представлено. Зафиксированные в актах и журналах учета факты надлежащими доказательствами заказчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении исполнителем заказчику и суду подлинников документов, представленных в подтверждение оказанных услуг, и о правомерности отказа в приемке и оплате услуг по данному мотиву, а также о том, что суд необоснованно не истребовал у истца подлинники документов, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период действия договора между сторонами сложился электронный документооборот, документы, переданные в электронном виде, за другой период принимались и оплачивались заказчиком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности условий, между тем, ответчиком не представлены документы, отличающиеся по содержанию от документов, представленных истцом.

О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком также не заявлялось. 

При таких обстоятельствах обязательное представление суду подлинников не требовалось, а непредставление их заказчику в период действия договора не может быть признано обстоятельством, являющимся достаточным для отказа в оплате услуг.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком согласованного при заключении договора срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 120 893,22 рублей с применением ставки, действующей на момент принятия решения – 5,5 % годовых, а также руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойку с 29 января 2020 года по день фактической оплаты долга 4 396 350,65 рублей в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день оплаты.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  1 июня 2020 года  по делу № А73-11960/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев