Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33900/2019

г. Краснодар

30 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 30 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Заместителя прокурора Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Усть-Лабинский район

к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Усть-Лабинский район, х. Братский (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307235626000041)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Усть-Лабинский район, х. Братский

третьи лица:

администрация Братского сельского поселения Усть-Лабинского района,

управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район,

о признании сделки недействительной,

при участии: 

от истца: ФИО3 – прокурор;

от администрации муниципального образования Усть-Лабинский район: ФИО4 – доверенность;

от ответчиков КФХ: ФИО5 - доверенности;

от администрации Братского сельского поселения Усть-Лабинского района: ФИО6 – глава,

от управления: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края, г. Краснодар  (далее – истец) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Усть-Лабинский район обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Усть-Лабинский район, х. Братский (далее – ответчики), согласно которому просит суд:

1. признать недействительным (ничтожным) заключенный между Администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 договор от 16.03.2018г. аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:1205001:12 общей площадью 208173 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Братское сельское поселение, х. Херсонский.

2. применить последствия недействительности (ничтожности) данной сделки путем возложения обязанности на ФИО1 возвратить Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район земельный участок с кадастровым номером 23:35:1205001:12 общей площадью 208173 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Братское сельское поселение, х. Херсонский.

3. признать недействительным (ничтожным) заключенный между Администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 договор от 16.03.2018 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:1210001:202 общей площадью 209580 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Братское сельский округ, участок № 56.

4. применить последствия недействительности (ничтожности) данной сделки путем возложения обязанности на ФИО2 возвратить Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район земельный участок с кадастровым номером 23:35:1210001:202 общей площадью 209580 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Братское сельский округ, участок № 56.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 г. производство  по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-674/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 г. производство по делу возобновлено.

Участники процесса, присутствовавшие в судебном заседании, поддержали ранее занимаемые позиции по делу, истец представил дополнения.

Третье лицо (управление), уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

16.03.2018 г. между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и ИП главой КФХ «ФИО1.» заключен договор аренды земельного участка площадью 208173 кв.м., кадастровый номер 23:35:1205001:12, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Братское сельское поселение, х.  Херсонский, предназначенный для сельскохозяйственного производства, земли населенных пунктов. Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке. 

16.03.2018 г. между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район и ИП главой КФХ «ФИО2.» заключен договор аренды земельного участка площадью 209580 кв.м., кадастровый номер 23:35:1210001:202, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Братский сельский округ, участок № 56, предназначенный для сельскохозяйственного производства, земли населенных пунктов. Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Правовым основанием для заключения указанных договоров аренды явился подпункт  31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. 

В соответствии с положениями Генерального плана Братского сельского поселения Усть-Лабинского района земельный участок с кадастровым номером 23:35:1205001:12 находится в функциональных зонах резервной территории индивидуальной жилой застройки, а также в зоне зеленых насаждений общего пользования, земельный участок с кадастровым номером 23:35:1210001:202 находится в функциональной зоне резервной территории индивидуальной жилой застройки, территории объектов делового, общественного и коммерческого назначения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Братского сельского поселения Усть-Лабинского района земельный участок с кадастровым номером  23:35:1205001:12 расположен в территориальной зоне развития жилой застройки (Ж-Р), общественных рекреационных территорий, внутренних объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, земельный участок с кадастровым номером  23:35:1210001:202 расположен в территориальной зоне развития жилой застройки (Ж-Р), территории общественно-деловой и коммерческой застройки (Ц-5), территория внутренних объектов инженерно-транспортной инфраструктуры. 

Заместитель прокурора Краснодарского края, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании указанных договора аренды земельных участков недействительными (ничтожными) сделками указал на то, что градостроительными регламентами указанных территориальных зон не предусмотрено осуществление деятельности по сельскохозяйственному производству.

Таким образом, вид разрешенного использования спорных земельных участков - для сельскохозяйственного производства установлен органом местного самоуправления с нарушением требований документов территориального планирования. Кроме того, по мнению прокурора, расположение земельного участка в границах территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, поскольку, при передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования 

При рассмотрении настоящего спора, суд исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.  12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено следующее. В силу п. 3 ст. 1 Закона № 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. 

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться ст. 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах  1,  2  постановления от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел  о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на положение документов территориального планирования, а также на тот факт, что спорные земельные участки не могли быть предоставлены ответчикам по причине того, что их часть относится в функциональной зоне земель общего пользования считает состоявшиеся договоры аренды земельных участков недействительными (ничтожными), в связи с чем, по мнению прокурора необходимо применить правовые последствия недействительности (ничтожности) сделок, в виде возврата земельных участков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реализация документов территориального планирования осуществляется путем:

1) подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования;

2) принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую;

3) создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ГрК РФ реализация генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса. 

В ходе рассмотрения настоящего дела глава Брасткого сельского поселения Усть-Лабинского района ФИО6 пояснила, что реализация Генерального плана Братского сельского поселения Усть-Лабинского района в части территории, в которую попадают спорные земельные участки, не планируется. Указанные земельные участки в ходе проведения процедуры внесения изменений в генеральный план поселения будут обратно возвращены в земли для осуществления сельскохозяйственного производства.

В соответствии с письмами начальника архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район ФИО7, реализация генерального плана Братского сельского поселения Усть-Лабинского района на ближайшие 10 лет в отношении территории в которую попадают спорные земельные участки, не планируется. 

Как указано в Рекомендациях научно-консультативного Совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 г. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный в соответствии с документами территориального планирования для размещения объектов федерального, регионального и местного значения, может быть предоставлен на период до начала строительства названных объектов в аренду для ведения сельскохозяйственного производства лицу, не уполномоченному на такое строительство, в том числе в отсутствии решения о резервировании такого участка. В пункте 4 статьи 27 ЗК РФ приведен исчерпывающий перечень изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами. Земельные участки сельскохозяйственного назначения, предназначенные в соответствии с документами территориального планирования для размещения объектов федерального, регионального и местного значения не отнесены к землям изъятым из оборота и, следовательно, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом. Сами по себе положения пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ не лишают права на заключение договора аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного в соответствии с документами территориального планирования для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, до начала строительства названных объектов лица, не уполномоченного на такое строительство. Долгосрочная перспектива территориального планирования, установленные законодателем сроки, на которые утверждаются документы территориального планирования, значительные периоды с момента утверждения этих документов до начала строительства объектов федерального регионального, местного значения и несвоевременное выполнение уполномоченными органами этапов реализации документов территориального планирования (отсутствие подготовленной и утвержденной документации по планировке территории, решений о резервировании земель) в ряде случаев не способствуют эффективному использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для размещения указанных объектов. Полный запрет на предоставление в аренду для ведения сельскохозяйственного производства земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного в соответствии с документами территориального планирования для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, на период до начала строительства названных объектов противоречит принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, препятствует обеспечению рационального использования земель. Такой запрет с учетом длительных периодов реализации документов территориального планирования не способствует сохранению земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, может привести к деградации сельскохозяйственных угодий, их зарастанию деревьями и кустарниками, сорными растениями, нарушению ранее достигнутого уровня мелиорации. Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель по назначению до начала осуществления строительства объектов, предусмотренных документами территориального планирования, не может воспрепятствовать такому строительству. 

В судебном заседании от 20.04.2021 г. установлено и подтвердилось сторонами, что на момент рассмотрения дела в суде, спорные земельные участки используются исключительно для осуществления сельскохозяйственного производства. В связи с чем, нецелесообразно выводить участки из сельскохозяйственного оборота.

В соответствии с положения раздела 5.3.5. Генерального плана Братского сельского поселения Усть-Лабинского района территории зон сельскохозяйственного использования, расположенные в пределах населенных границ населенных пунктов, могут использоваться в целях ведения сельского хозяйства до момента изменения вида их деятельности и перевода в категорию земель населенного пункта в соответствии с функциональным зонированием, намеченным генеральным планом. При этом, исходя из положений Генерального плана Братского сельского поселения Усть-Лабинского района первая очередь реализации генерального плана определена до 2020 г. Однако, с 2011 г. по 2021 г. никаких действий в отношении спорных земельных участков не проводилось, орган местного самоуправления решения о разработке и последующему утверждению проектов планировки, проектов межевания не принимал, как не принимал решения о резервировании спорных земельных участков в целях реализации положений генерального плана. Более того, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено Техническое задание на внесение изменений в Генеральный план Братского сельского поселения Усть-Лабинского района, в соответствии с которым оба спорных земельных участка по заявлению главы Братского сельского поселения Усть-Лабинского района ФИО6 необходимо отобразить в зоне сельскохозяйственных угодий, то есть в соответствии с фактическим использованием. 

При таких обстоятельствах, доказательств реализации генерального плана поселения, включая размещения объектов местного значения в пределах проектируемых зон общего пользования, суду не представлено.

Поскольку само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, ссылка истца на  ст. 39.16 ЗК РФ не может служить единственным основанием для оспаривания  факта предоставления в аренду земельных участков для сельскохозяйственного  производства (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2021 г. по делу № А32-39267/2019). 

Орган местного самоуправления, при принятии решения о заключении новых договоров аренды спорных земельных участков по окончании срока ранее заключенных договоров аренды обязан учитывать изменение градостроительной документации, предусматривающие иное зонирование территории, но только в том случае, если имеются документы, подтверждающие изменение правового режима земельных участков, не допускающих их дальнейшее использование в целях сельскохозяйственного производства. Одним из таких документов может служить принятие органом местного самоуправления решения о резервировании земель для муниципальных нужд. В этом случае предоставление земельных участков в аренду возможно на срок, не превышающих срок резервирования. 

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие реализацию документов территориального планирования, а также доказательства изменения правового режима спорных земельных участков.

Отнесение спорных земельных участков в соответствии с документами территориального планирования к иным функциональным и территориальным зонам, нежели осуществления сельскохозяйственного производства, не является безусловным основанием для признания договоров аренды земельных участков недействительными (ничтожными) по этому основанию. Иной подход к сложившимся правоотношениям приведет к нерациональному и не к эффективному использованию земель, которые возможно использовать под сельскохозяйственное производство.

В силу п. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

В соответствии с п. 6 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка» (утв.  Президиумом  Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.) земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иных оснований суду не приведено.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 О.В. Кирий