Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-145768/17

114-1384 

01 сентября 2017 г.

 Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 07.03.2017г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 25.01.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ТСЖ «Долина Грез-4»

к Правительству Москвы

третье лицо: ГБОУ Школа №1440 

о взыскании  902 754 рубля 29 копеек

                                                              УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании 727 502 рубля 90 копеек основной задолженности и 175 251 рубль 39 копеек пени.  

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание нежилых помещений и взносов на капитальный ремонт.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

          Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

          Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что у него отсутствует обязанность по возмещению расходов на содержание и капитальный ремонт до регистрации на них права собственности. Право собственности на спорные помещения не зарегистрировано.

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

           Распоряжением застройщика от 27 января 2005 года №4-Р учреждено ТСЖ «Долина Грез-4»  для эксплуатации и управления домом №45 (корпус 4), расположенным по улице Крылатской города Москвы. 

           Распоряжением от 31 января 2007 года №84 Префекта ЗАО города Москвы дом введен в эксплуатацию.

           Согласно акту от 14 ноября 2014 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 22 июля 2002 года №ДЖПА.02.ЗАО.003538 произведен раздел помещений в построенном доме, согласно которому доля ответчика составляет 711,9 квадратных метров нежилых помещений.

           За период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2017 года пропорционально площади нежилых помещения расходы на их содержание  взнос на капитальный ремонт составляют соответственно 620 717 рублей 90 копеек и 106 785 рублей.

            Ответчик, не зарегистрировавший право собственности на спорные помещения, возражает против требований истца, основанных на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

           Возражения ответчика являются необоснованными.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

            Таким образом, в силу закона до регистрации права ответчик является субъектом долевой собственности по созданный объект (жилой дом №45).

           В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

            Актом от 14 ноября 2014 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 22 июля 2002 года №ДЖПА.02.ЗАО.003538 доля ответчика определена. Поскольку помещения расположены в жилом доме, порядок и размер платы на содержание и ремонт помещений определяется в соответствии со статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

             Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

            1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 

           2) взнос на капитальный ремонт;

           3) плату за коммунальные услуги.

           Указанные положения подлежат применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

           Ответчик не заключал договор с истцом, что в силу закона не освобождает его от обязанности возместить расходы на содержание помещений.

           В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            В связи с этим требование о взыскании 727 502 рубля 90 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению.

            Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Истец начислил ответчику неустойку за просрочку уплаты долга на основании статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность владельце и собственников жилых помещений.

            В построенном объекте ответчику принадлежит доля, определенная как 711,9 квадратных метров нежилых помещений.

           Положения закона об ответственности не подлежат применению по аналогии.

           При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 727 502 рубля 90 копеек (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л: 

           взыскать с Правительства Москвы в пользу ТСЖ «Долина Грез-4» 727 502 рубля 90 копеек основной задолженности, 16 968 рублей  расходов по государственной пошлине и 40 294 рубля расходов на оплату услуг представителя.   

          В остальной части в иске отказать.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина