ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

26.03.2024

Дело № А40-141460/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023);

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Адонис» – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –                 ФИО3 (доверенность от 18.12.2023), ФИО4 (доверенность от 24.05.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу №А40-141460/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис», индивидуальному предпринимателю ФИО2

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство                г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адонис», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании двух одноэтажных пристроек общей площадью 517,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0018003:1011, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; об обязании привести в первоначальное состояние путем сноса двух одноэтажных пристроек; обязании освободить земельный участок; признании права собственности отсутствующим; обязании провести техническую инвентаризацию здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству истцов, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

Дело рассмотрено в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судебной коллегией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции повторной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), причины назначения повторной экспертизы приведены в обжалуемых судебных актах. 

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление №23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание предмет заявленных в рамках настоящего дела требований и имеющиеся замечания к экспертному заключению, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы является обоснованным.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей                           71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Назначив в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ, повторную экспертизу по данному делу, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Довод заявителя относительно того, что суд  при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы не предложил ответчику представить сведения об экспертных организациях и вопросы, которые должны быть разъяснены, не принимается судом округа, поскольку указанное право стороны предусмотрено положениями статьи 82 АПК РФ и может быть реализовано по усмотрению лиц, участвующих в деле.

Ссылка на пункт 6 резолютивной части судебного акта, в котором определено истцу  представить эксперту техническую документацию БТИ на объект, не является основанием для отмены судебного акта с учетом содержания пункта 7 резолютивной части определения. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта или об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы относительно отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы по существу не свидетельствуют о незаконности судебных актов в части приостановления производства по делу, поскольку сводятся к несогласию с назначением экспертизы, тогда как в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

            Поскольку норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судами не было допущено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу                          №А40-141460/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова  

 

С.В. Краснова