АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-867/2022

г. Краснодар

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края                       от 29.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.10.2023 по делу № А63-867/2022, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерный коммерческий Банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк «Кредит-Москва» (ПАО), банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 929 139 рублей 31 копейки, из которых 1 088 763 рубля 57 копеек основного долга, 870 486 рублей 60 копеек процентов, 3 969 889 рублей 14 копеек пени.

Определением суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2023, требование банка признано обоснованным в сумме 5 929 139 рублей 31 копейки, из которых 1 088 763 рубля 57 копеек основного долга, 870 486 рублей 60 копеек процентов, 3 969 889 рублей 14 копеек пени, с удовлетворением их в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока на предъявление требований и включить требование банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении процедуры в отношении должника в связи с чем, срок для предъявления требований не пропущен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о признании требований кредитора подлежащими удовлетворению в порядке, установленном              пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 24.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о признании должника (банкротом) опубликованы в ЕФРСБ 05.04.2022 и в газете «Коммерсантъ» – 12.11.2022.

Соответственно реестр требований кредиторов закрыт 12.01.2023.

Определением от 06.03.2023 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 31.03.2023 финансовым управляющим должником утверждена ФИО3

13 января 2023 года Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору                   от 15.02.2007 № 49 в общем размере 5 929 139 рублей 31 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) пришел к выводу о том, что состав, размер требований кредитора подтверждены материалами дела, однако, поскольку указанные требования предъявлены в суд после закрытия реестра требований кредиторов, за пределами двухмесячного срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при отсутствии объективных причин нарушения данного срока, указанные требования полежат удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном                 статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам             пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 указанного постановления, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе кредитным договором, выпиской по счету заемщика, расчетом, согласно которому задолженность должника составила 5 929 139 рублей                    31 копейку, из которых 1 088 763 рубля 57 копеек основного долга, 870 486 рублей                     60 копеек процентов, 3 969 889 рублей 14 копеек пени. Обязательства должником не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса), в связи с чем признал заявленные требования обоснованными.

Доводы кассационной жалобы в указанной части возражений не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кредитор обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 13.01.2023, то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника (12.01.2023).

Мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием какой-либо причины пропуска такого срока в суде первой инстанции банком не заявлено. Определениями от 29.03.2023, 04.04.2023, 11.05.2023 суд неоднократно предлагал заявителю представить пояснения относительно позднего предъявления требований с учетом даты опубликования в периодическом издании информации о признании должника (несостоятельным) банкротом (12.11.2022), указанные судебные акты банком не исполнены.

Банк «Кредит-Москва» (ПАО), заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде апелляционной инстанции, ссылался на неисполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по извещению кредитора о банкротстве должника.

Как уже указано выше, законодательство о банкротстве предусматривает возможность в процедуре реализации имущества гражданина восстановить кредитору срок для предъявления требований к должнику при наличии соответствующего ходатайства. При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, а также оценка доказательств и доводов, приведенных кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (болезнь, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Отклоняя доводы заявителя о его неосведомленности о банкротстве должника, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, являются общедоступными, заключив, что при таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредитор был надлежащим образом осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, являясь профессиональным участником рынка кредитования и, соответственно, обладая навыками работы с соответствующими информационными ресурсами, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, кредитор имел реальную возможность своевременно получить информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства и заявить требование, доказательств, подтверждающих наличие существенных объективных причин, препятствовавших этому, не представлено, в связи с чем суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности объективной невозможности предъявления рассматриваемых требований к должнику в установленный законом срок.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что кредитор не представил доказательства наличия судебного акта и возбужденного на его основании исполнительного производства в отношении заявленных  требований, в связи с чем не нашел оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"».

Исходя из положений статей 9, 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу                            № А63-867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев