﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8105/2019-АК

г. Пермь

05 марта 2020 года

Дело № А60-15970/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.

судей                                  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Устюговой Дарьи Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Устюговой Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 000 руб. по договорам займа, 

вынесенное в рамках дела № А60-15970/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Механический завод «Уралец» (ОГРН 1026602088710, ИНН 6648008441),

третьи лица: Огибенин Владимир Викторович, финансовый управляющий Огибенина В.В. – Левченко Дмитрий Александрович,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 в отношении ООО «Механический завод «Уралец» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зонов Иван Александрович, члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019.

17 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Устюговой Дарьи Андреевны о включении в реестр требований кредиторов должника 200 000 руб. задолженности по договорам займа от 13.09.2018, 01.02.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Огибенин Владимир Викторович, финансовый управляющий Огибенина В.В. Левченко Дмитрий Александрович.

По результатам рассмотрения ходатайства об исключении из числа третьих лиц, с учетом приведенных в нем доводов и представленных в обоснование доказательств, суд признал утратившим статус третьих лиц Огибенина Владимира Викторовича, финансового управляющего Огибенина В.В. Левченко Дмитрия Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Устюговой Дарьи Андреевны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Механический завод «Уралец» 100 000 руб. основного долга по договору займа от 13.09.2018 и 100 000 руб. основного долга по договору займа от 01.02.2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Устюгова Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у Устюговой Д.А. финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 200 000 руб.; в подтверждение передачи денежных средств в кассу должника представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 67 от 13.09.2018, № 10 от 01.02.2019, справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы, банковские выписки о зачислении денежных средств ан счета Устюговой Д.А. Согласно приведенным в жалобе пояснениям, заемные денежные средства были направлены должником на погашение задолженности по заработной плате работников общества и текущих кредиторов должника, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 13.09.2018, 01.02.2019. Также апеллянт отмечает, что участником ООО «Механический завод «Уралец» на момент предоставления займов не являлась.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований явилось наличие у должника неисполненных обязательств по возврату заемных средств.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены беспроцентные договоры займа от 13.09.2018 и 01.02.2019, по условиям которых Устюгова Д.А. (займодавец) обязался предоставить ООО «Механический завод «Уралец» (заемщик) займы на сумму 100 000 руб. каждый путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика, а заемщик возвратить займодавцу суммы займа в срок до 01.01.2019 и  01.05.2019 (л.д. 7, 8). 

В подтверждение факта внесения в кассу ООО «Механический завод «Уралец» сумм займа в общей сумме 200 000 руб. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 13.09.2018 и № 10 от 01.02.2019 (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о наличии у Устюговой Д.А. финансовой возможности представить в сентябре 2018 года и феврале 2019 года ООО «Механический завод «Уралец» займы на сумму 100 000 руб. каждый. Также, исходя из обстоятельств совершения сделок и их содержания, судом сделан вывод о том, что стороны сделок преследовали единственную цель – сформировать задолженность аффилированного лица в ущерб другим кредиторам, требования кредитора; по мнению суда, наличие разумной экономической цели заключения договоров займа не подтверждено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа между гражданами должен быть в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ). 

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение факта внесения в кассу ООО «Механический завод «Уралец» сумм займа в общей сумме 200 000 руб. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 13.09.2018 и № 10 от 01.02.2019 (л.д. 10).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, кредитор, предъявивший требования к должнику в деле о банкротстве, должен представить доказательства, явно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним.

В подтверждение факта наличия у Устюговой Д.А. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в общей сумме 200 000 руб. в материалы дела представлены справка формы 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы (налоговый агент – ООО «Механическому заводу «Уралец»), согласно которым сумма доходов за вычетом налогов в 2018 году составляла  1 289 914,32 руб., в январе 2019 года – 115 000 руб. (л.д. 22, 39, 109). 

Также из материалов дела усматривается, что Устюгова Д.А. получала доходы от ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 110).

Поступление денежных средств на счета Устюговой Д.А. подтверждено выписками с банковских счетов в ПАО «Сбербанк России» (зачисление заработной платы), ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 115-116, 117-151).

Вышеуказанное опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Устюговой Д.А. финансовой возможности представить ООО «Механическому заводу «Уралец» денежные средства на общую сумму 200 000 руб. в качестве беспроцентных займов.

Более того, согласно представленным письменным объяснениям, данным генеральным директором Устюговой Д.А. и главным бухгалтером Чулаковой М.П. ООО «Механический завод «Уралец», полученние от Устюговой Д.А. по договорам займа денежные средства в размере 200 000 руб. было отражено главным бухгалтером в бухгалтерской отчетности должника путем оприходования денежных средств в кассу предприятия по сч. 50 «Касса» по договорам займа от 13.09.2018 и 01.02.2019 составлением приходных кассовых ордеров № 67 от 13.09.2018 и № 10 от 01.02.2019 в корреспонденции счета 66.03 «Краткосрочные займы».

Также руководитель и главный бухгалтер должника пояснили, что полученные в заем денежные средства были выданы в подотчет сотрудникам общества и расходовались на ведение хозяйственной деятельности (закуп ГСМ, оплата услуг поставщиков, покупка товарно-материальных ценностей).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены приходные и расходные кассовые ордера, авансовый отчет, чек-ордер, чек Сбербанк онлайн, счета на оплату (л.д. 31-38).

Указанное является свидетельством расходования полученных должником в займ денежных средств в интересах общества.

Из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению суда, пришел к выводу о реальности заемных отношений между Устюговой Д.А. и ООО «Механический завод «Уралец» по договору от 17.10.2018.

Поскольку доказательств возврата должником суммы полученных займов в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования Устюговой (после смены фамилии Зуева) Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 13.09.2018 и 01.02.2019 в размере 200 000 руб. суммы займов. 

При этом, материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем жалобы, что Устюгова Дарья Андреевна в момент совершения сделок являлась генеральным директором ООО «Механический завод «Уралец», а следовательно являлась контролирующим должника лицом.

Также Устюгова Д.А. является дочерью единственного участника ООО «Механический завод «Уралец» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018, постановление апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А60-40885/2016).

Согласно пояснениям самой Устюговой Д.А., приведенным в апелляционной жалобе, заемные денежные средства были направлены должником на погашение задолженности по заработной плате работников общества и текущих кредиторов должника, что свидетельствует о недостаточности в период выдачи займов у должника свободных денежных средств для осуществления расчетов и осуществления финансирования должника в ситуации имущественного кризиса.  

Разъяснения, содержащиеся в подпункте 3.1 п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, касаются ситуации финансирования, оформленного договором займа.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Следователь, требование Устюговой (Зуевой) Д.А. подлежат удовлетворению в указанном выше порядке.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора (п. 3 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная Зуевой (Устюговой) Д.А. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).   

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу № А60-15970/2019 отменить.

Требование Зуевой (Устиновой) Дарьи Андреевны в размере 200 000 рублей признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Возвратить Зуевой (Устиновой) Дарье Андреевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/741(операция 333) от 14.01.2020. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова