﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-144214/2018

24 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Дмитриева О.В.

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5973/2021, 13АП-5976/2021)  

ООО «СК Технолоджи», ООО «Нева строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 по делу № А56-144214/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Технолоджи» к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» о взыскании, 

и по встречному иску о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 1 640 863 руб. 46 коп.; возмещения расходов на аренду вагончиков и строительных лесов в размере 637 372 руб.; возмещение стоимости переданных материалов 310 986 руб. 29 коп.; пени за невыполненные работы и работы, выполненные с нарушением срока,  в размере 530 813 руб. 08 коп.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании 5 690 327 руб. 90 коп. задолженности; 157 779 руб. 90 коп. пени и 109 675 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела ответчик уточнил встречный иск, просил взыскать 2 667 950 руб. 24 коп. задолженности; 114 059 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.09.2018 по 24.10.2018; 326 986 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 21.08.2020. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 100 000 руб. неустойки и 192 656 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью. 

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы относительно стоимости выполненных работ, а также работ, выполненных с недостатками, и пришел к выводу о наличии задолженности по оплате выполненных работ в размере, указанном во встречном иске.

Требование по встречному иску в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом исходя из отсутствия возражений по представленным расчетам. Судом, также, учтено ограничение, предусмотренное пунктом 14.1.1 договора.

Требование по первоначальному иску в части взыскания стоимости давальческих материалов удовлетворено судом со ссылкой на то, что в материалы дела представлены акты о передаче материалов на сумму 192 656 руб. 29 коп. 

Суд согласился с позицией истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и правомерностью начисления неустойки в связи с указанным нарушением, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ и в связи с наличием объективных препятствий для выполнения работ, до 100 000 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Нева-Строй», в которой оно просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, и отказать в этой части в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что переданные на давальческой основе материалы использованы при проведении работ, результат которых предъявлен истцу. 

Также ответчик полагает, что при определении суммы подлежащей взысканию неустойки судом не учтена просрочка со стороны кредитора: несвоевременная  передача проектной и рабочей документации; нарушения сроков предоставления давальческих материалов.

Решение обжаловано в апелляционном порядке, в свою очередь, ООО «СК Технолоджи», которое просит отменить обжалуемый судебный акт, назначить повторную судебную экспертизу и отказать в иске в полном объеме.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что результат работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, переданным 25.08.2018 и 29.08.2018,  не принят в связи с наличием существенных недостатков в выполненных работах и несоответствием зафиксированных в актах объемов работ фактически выполненному объему.

Судом не учтено, что с августа 2018 года подрядчик покинул объект  и работы завершались истцом самостоятельно.

Истец не согласен с представленным в материалы дела заключением экспертизы, полагая, что эксперт не дал оценку документам, в которых отражено выполнение спорных работ третьими лицами; эксперт сделал вывод о подписании акта сдачи-приемки работ, который выходит за пределы предоставленной ему компетенции. 

Податель жалобы полагает, что, в связи с изложенным, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, истец отдельно сформулировал и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, истец привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком работ по договору подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик возражал  против ее удовлетворения, настаивая, что невозможность выполнения работ в срок явилась следствием просрочки со стороны кредитора. 

Ответчик указал на необходимость приостановки  работ на объекте в целом в связи с обнаружением факта отклонения бетонных плит перекрытий этажей Объекта по горизонтали, при этом, выполнение работ по их монтажу не поручалось ответчику. Согласно позиции ответчика, истец необоснованно отказался от приемки фактически выполненного результата работ до их приостановления, после чего ответчик посчитал нецелесообразным оставаться на объекте, с учетом объективной невозможности продолжения выполнения работ.

Ответчик указывает, что документы, подтверждающие объем выполненных работ, представлены в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» - застройщиком земельного участка.

Ответчик полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение обоснованно и не противоречиво, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Определением апелляционного суда от 15.06.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы об определении объема работ на объекте, выполненных ответчиком и третьими лицами, наличия недостатков в выполненных работах; наличия на объекте усиления балконных плит перекрытий объекта строительства металлическими конструкциями, предусмотренного технической документацией и влияние указанного обстоятельства на выполнение работ ответчиком; об определении устранимости и стоимости устранения недостатков в случае их выявления; об определении объема и стоимости выполненных ответчиком работ на объекте; наличия замечаний, отраженных в акте фиксации работ от 22.10.2018. 

Проведение экспертизы поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» Степанову Н.Н. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение  № 1291/21-СЭ. 

С учетом представленного в материалы дела заключения экспертизы, истцом представлены письменные пояснения, в которых он ссылается на подтверждение представленным заключением эксперта наличия недостатков в выполненных работах, допущенных ответчиком, на стоимость устранения которых должна быть уменьшена сумма, причитающаяся к оплате за выполненные работы.

ООО «Нева-Строй» заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для разъяснения выводов эксперта относительно недостатков в выполненных работах ответчика с учетом отклонений бетонных плит перекрытий, за которые подрядчик не отвечает, ссылаясь также на использование экспертом терминологии, не предусмотренной технической документацией; отсутствие исследовательской части при ответе на вопрос № 10, отсутствие анализа исполнительной документации, представленной в отношении работ по устройству кирпичной кладки. Также, ответчик указал на отсутствие ссылки на данные, исходя из которых определена стоимость работ по устранению отмеченных замечаний. 

Ответчиком, также, сформулированы письменные вопросы к эксперту, на которые представлены ответы экспертом Степановым Н.Н. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях по делу. 

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено. Дело рассмотрено с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и представленных в материалы дела письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Технолоджи» (подрядчик) и ООО «Нева-Строй» (субподрядчик) заключен договор подряда от 02.04.2018 № 7, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению своими материалами и давальческими материалами подрядчика предусмотренного договором комплекса  работ по устройству фасада на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, участок 81 (севернее дома 19, корпус 1, литер А). 

Состав и перечень подлежащих выполнению работ, по условиям пункта 1.2 договора, определен со ссылкой на Расчет стоимости работ. 

В пункте 2.1 договора определены начальный и конечный срок выполнения работ – начало работ с момента поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 6.1.1 договора (не позднее 03.04.2018), окончание работ – 30.06.2018.

Днем фактического окончания комплекса работ по договору является дата подписания Акта о полном выполнении обязательств по договору в соответствии с пунктом 7.3.1 договора.

Пунктом 2.2 договора согласованы промежуточные сроки выполнения работ со ссылкой на График выполнения работ. Пунктом 2.3 договора предусмотрена возможность изменения указанных сроков по соглашению сторон в случае нарушения подрядчиком сроков передачи Технической документации и/или строительной площадки.

В пункте 4.1.1 договора согласовано, что субподрядчик выполняет работы материалами, предоставленными подрядчиком на давальческой основе и поданными на этажи здания в необходимом количестве силами подрядчика непосредственно перед передачей фронта работ. Для этого, как указано в пункте 4.2.1 договора, стороны ежемесячно, или на текущий квартал определяют номенклатуру и количество давальческих материалов и оборудования  и составляют график поставки давальческих материалов и оборудования в произвольной форме не менее, чем за один месяц до отчетного периода, в котором будут использованы давальческие материалы или оборудование. 

Передача давальческих материалов оформляется, в соответствии с пунктом 4.2.3 договора, накладной по форме М-15.

Об использовании давальческих материалов на Объекте, по условиям пункта 4.9.1 договора, субподрядчик в каждом отчетном периоде, в котором происходило использование давальческих материалов, составляет отчет (Акт) об использовании давальческих материалов и представляет его подрядчику как собственнику указанных материалов в соответствии со статьей 713 ГК РФ.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ оговорена в пункте 5.1 договора в размере 19 500 000 руб. 

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена выплата аванса за работы в размере 500 000 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания договора и аванса в размере 1 500 000 руб. на приобретение материалов, в течение десяти банковских дней с момента подписания договора. 

Приемка промежуточных  работ, как указано в пункте 6.1.2  договора, производятся два раза в месяц, 10-го и 25-го числа текущего месяца, исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 10 и 25 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за текущий месяц, принятых без претензий представителем отдела качества строительства подрядчика. Объемы выполненных работ закрываются актами по форме КС-2, КС-3 ежемесячно. Объемы работ, выполненные на 10-е число текущего месяца, оплачиваются подрядчиком как авансовый платеж. 

Дополнительным соглашением от 13.05.2018 № 1 к  договору подряда, субподрядчик принял на себя расходы по аренде строительных вагончиков подрядчика и дополнительной аренде строительных лесов, установленных подрядчиком.

Стоимость аренды строительных вагончиков определена в пункте 3.1 дополнительного соглашения в размере 5000 руб.в месяц за один вагончик, стоимость аренды лесов – 130 руб. в месяц за квадратный метр смонтированных конструкций. По условиям пункта 4.1 дополнительного соглашения, стоимость аренды вагончиков и лесов вычитается подрядчиком из суммы выполненных работ за соответствующий период.

Поскольку в срок, предусмотренный договором в качестве конечного срока выполнения работ, предусмотренных договором,  объем работ не был выполнен, претензией от 08.10.2018 истец отказался от договора подряда со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их выполнения и передача результата выполненных работ заказчику.

Обращаясь с требованием о возврате неотработанного аванса по договору, истец сослался на то, что в рамках договора ответчиком выполнены и переданы истцу работы на общую сумму 8 509 136 руб. 54 коп. по актам от 25.04.2018 № 156, от 25.05.2018 № 224, от 25.06.2018 № 274, в то время как в пользу субподрядчика уплачено, с учетом авансов, 10 150 000 руб.

Возражая относительно доводов истца о наличии на его стороне неотработанного аванса, ответчик представил односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от  31.08.2018 № 4 на сумму 4 264 321 руб. 83 коп. и от 11.09.2018 № 5 на сумму 1 426 006 руб. 07 коп., а также, в подтверждение представления актов о приемке выполненных работ от 31.08.2018 ответчику – Акт приема-передачи документов от 25.08.2018, и в подтверждение направления истцу актов сдачи-приемки работ за август – сентябрь 2018 года – доказательства их направления посредством почтовой связи 18.09.2018.

К указанным актам прилагалось письмо субподрядчика, в котором он ссылался на необоснованное уклонение подрядчика от приемки результатов выполненных работ за август – сентябрь 2018 года, и наличие объективных препятствий для выполнения работ в июле – сентябре 2018 года по причине ненадлежащего качества и объема предоставленных давальческих материалов, непередачи фронта работ.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, односторонние акты сдачи-приемки работ по договору подряда могут лишь в том случае являться основанием для вывода о наличии обязанности заказчика по оплате указанных работ, если последним не заявлено мотивированных возражений относительно приемки работ.

Такие возражения, по смыслу положений статьи 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции пунктов  12 – 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», могут быть заявлены, также, в ходе судебного разбирательства.

 В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качестве выполненных по договору подряда работ, для разрешения которого требуется применение специальных познаний, судом первой инстанции обосновано назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Бахтееву Р.Ф. 

Между тем, в заключении указанного эксперта от 12.03.2020 № 443/16-СЗ не отражено, и экспертом не исследованы причины возникновения недостатков в проверяемых фасадных работах, со ссылкой на то, что о наличии этих недостатков не было заявлено подрядчиком в ходе действия договора.

В то же время, данное обстоятельство относится к правовой оценке правоотношений сторон, и не должно было приниматься во внимание экспертом, в обязанности которого входило исследование лишь фактов наличия недостатков и, с применением специальных познаний – возможных причин их возникновения.

Также, экспертом не была дана оценка в полном объеме всем замечаниям к качеству выполненных работ, которые заявлялись субподрядчику, исходя из представленных в материалах дела документов, в том числе, в Акте фиксации выполненных работ и перечне дефектов при производстве данных работ от 22.10.2018. 

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, заключение экспертизы не могло быть признано полным и обоснованным, и имелись предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной и дополнительной экспертиз.

В заключении экспертизы, проведение которой назначено апелляционным судом, стоимость объема работ, фактически выполненных ООО «Нева-Строй» на объекте, определена в 13 170 998 руб. 06 коп., с учетом результата работ, предъявленных к приемке по актам формы КС-2  от 31.08.2018 № 4 и от 11.096.2018 № 5. 

При этом, эксперт подтвердил наличие отступлений по качеству в результате выполненных ответчиком работ, замечания по которым предъявлены ответчику в Акте фиксации работ от 22.10.2018, стоимость устранения которых составила 1 502 960 руб. 06 коп. 

Доказательств устранения указанных замечаний силами подрядчика, в нарушение положений статьи 723 ГК РФ, не представлено.

При ответе на вопрос № 1, эксперт дал оценку связи отклонения бетонных плит перекрытий от проектных горизонталей применительно к результату выполненных ООО «Нева-строй» работ. Недостатки, возникшие вследствие указанного обстоятельства, не зависящего от действий субподрядчика, исключены из расчета стоимости работ по устранению недостатков, допущенных ООО «Нева-строй», что следует из ответа эксперта на вопрос № 1. Соответствующий расчет приведен в Таблице № 4 заключения эксперта и не оспорен ответчиком. Замечаний в отношении выводов эксперта, с учетом данных экспертом ответов на вопросы ООО «Нева-Строй»,  не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что сальдо расчетов между сторонами договора по расчетам за выполненные работы должно быть определено исходя из стоимости полного объема выполненных по договору работ – 13 170 998 руб. 06 коп. за вычетом оплаченной по договору суммы в размере 10 150 000 руб., а также, в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ, с учетом уменьшения  стоимости подлежащих оплате работ на стоимость работ по устранению допущенных субподрядчиком недостатков в размере 1 502 960 руб. 06 коп. 

Исходя из указанного расчета, задолженность за выполненные работы составит 1 518 038 руб., в части удовлетворения требования по встречному иску об оплате стоимости выполненных работ, решение суда следует изменить. 

Пункт 14.1.1 договора – за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны субподрядчика, субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но, не более 20% от стоимости работ, оплата которых просрочена. 

Ответчиком предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты работ по договору до момента его расторжения за период с 11.09.2018 по 24.10.2018 в размере 114 059 руб. 18 коп. В этой части встречный иск удовлетворен судом, и, с учетом представленных истцом пояснений по  поступившему  в материалы дела заключению  экспертизы, данный вывод суда не оспаривается. Оснований для переоценки указанных выводов суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не имеется. 

При этом, истец представил контрасчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате выполненных работ после прекращения договора, за заявленный ответчиком во встречном иске период с 25.10.2018 по 21.08.2020, исходя из суммы задолженности 1 518 038 руб. Контррасчет не оспорен, и подтверждает обоснованность начисления процентов на сумму долга в размере 186 052 руб. 45 коп. 

С учетом приведенных выше выводов о размере неисполненного обязательства истца по оплате выполненных работ, решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате истцом в пользу ответчика, также подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ.

Пункт 14.2.1 договора устанавливает, что в случае нарушении субподрядчиком любого срока производства работ (конечного, промежуточного), в соответствии с договором, с Графиком производства работ, более, чем на 10 дней, подрядчик с 11-го дня начисляет субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, до даты полного фактического выполнения работ/этапа работ, но не более 20% от стоимости невыполненных в срок работ.

За нарушение указанного срока истцом рассчитана неустойка в размере 530 813 руб. по видам невыполненных работ, начиная с конечного срока их выполнения, 30.06.2018. 

Доводы ответчика о наличии просрочки заказчика не могут быть приняты.

По условиям пункта 8.1.1 договора  передача фронта работ производится поэтапно, и включает в себя передачу точек подключении электрической энергии; передачу этажей с установленными лесами для производства фасадных работ и работ по кирпичной кладке; передачу строительных материалов, поставленных подрядчиком; передачу Технической документации, утвержденной подрядчиком «в производство работ», в течение двух рабочих дней после подписания договора.

В материалы дела не представлено доказательств неисполнения указанных обязательств подрядчиком в ходе выполнения работ. Возражения субподрядчика о наличии препятствий для выполнения работ, на которые ссылается ООО «Нева-строй» в апелляционной жалобе, заявлены после истечения конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, следовательно, не могут расцениваться как препятствия для выполнения работ в пределах согласованного срока.

О заключении дополнительных соглашений на продление срока работ, как это предусмотрено условиями договора подряда в случае отстутствия готовности фронта работ или Технической документации, субподрядчиком не заявлялось, такого рода соглашения не заключались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом правильно.

Выводы суда о наличии оснований для уменьшения неустойки в силу положений статьи  333 ГК РФ, истцом не оспариваются. 

Истец предъявил ко  взысканию 637 372 руб. за аренду строительных вагончиков и лесов, представив в обоснование Акты об аренде строительных лесов от 10.06.2018, от 05.07.2018, от 18.07.2018, от 16.07.2018. Согласно представленной в материалы дела Ведомости дополнительных затрат на работы и услуги следует, что за дополнительную аренду строительных лесов с субподрядчика причиталось 557 372 руб. 50 коп., за аренду строительных вагончиков – 80 000 руб., всего 637 372 руб. 50 коп. 

В данной части выводы суда фактически не оспорены. 

Также, истец заявил требование о компенсации стоимости материалов, переданных для выполнения работ,  которое удовлетворено судом в части 192 656 руб. 26 коп. 

Доводы ответчика об использовании указанных материалов в результатах выполненных по договору работ, с учетом того, что работы в полном объеме не выполнены, ссылками на имеющие в материалах дела доказательства  не подтверждены. Подателем жалобы не указано, ни конкретных позиций актов по форме КС-2, ни отчетов об использовании материалов, составление которых предусмотрено условиями договора и положениями статьи 713 ГК РФ, которые подтверждали бы его доводы о надлежащем использовании предоставленного материала.

Таким образом, в части взыскания указанных сумм оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется. 

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ООО «СК Технолоджи» подлежит частичному удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НЕВА-Строй» следует отказать.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также расходы на проведение экспертизы в апелляционном суде в размере 300 000 руб., понесенные ООО «СК Технолоджи» на основании платежного поручения от 01.06.2021 № 21, подлежат распределению между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить с учетом выводов суда первой инстанции, в том числе в части результата зачета удовлетворенных встречных требований истца и ответчика. 

Также, на основании статьи 109 АПК РФ, с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит выплате в пользу общества с ограниченной ответственность «Центр независимой экспертизы «Аспект» 300 000 руб. за  проведение экспертизы, на основании счета от 23.08.2021 № 176/21. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 по делу № А56-144214/2018 в обжалуемой части изменить, изложив 3-й, 4-й 5-й абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» 1 518 038 руб. задолженности, 114 059 руб. 18 коп. неустойки, 186 052 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 169 592 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» 1 677 616 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Технолоджи» в доход федерального бюджета 20 677 руб. 36 коп. государственной пошлины.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» в доход федерального бюджета 14 680 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Технолоджи» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 300 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 300 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» по счету от 23.08.2021 № 176/21 за проведение экспертизы. 

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Нева-Строй» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов