ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6422/2024

г. Челябинск

11 июля 2024 года

Дело № А76-1668/2024

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-1668/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производствам (мотивированное решение изготовлено 16.04.2024).

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, АО «УВК») с требованием о взыскании 1 320 руб. 57 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 16.04.2024) по делу № А76-1668/2024 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично.

С АО «УВК» в пользу ОАО «РЖД» взысканы убытки в размере 1 260 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «УВК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу № А76-7540/2023 не может быть положено в основу регрессных требований истца, поскольку в рассмотрении указанного дела АО «УВК» не участвовало. 

По мнению подателя жалобы, в рамках дела № А76-7540/2023 судом не установлены обстоятельства того, что просрочка доставки груза, допущенная ОАО «РЖД», обусловлена действиями АО «УВК», то есть вина ответчика не установлена. 

ОАО «РЖД» в рамках рассмотрения дела №А76-7540/2023 не доказано отсутствие его вины, не представил доказательств необходимости продления сроков для исполнения обязательств.

Таким образом, убытки обусловлены неисполнением ОАО «РЖД» своих обязательств, как перевозчика.

От ответчика также поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

От ОАО «РЖД» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения истца приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7540/2023 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 373 482,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 939,00 руб. (в том числе по спорной отправке № ЭЦ862656 (досылочная ЭЧ102568) на вагон № 53811667 взысканы пени за 3 суток просрочки доставки груза в размере 4 725,18 руб.).

Согласно расчету истца сумма исковых требований складывается из требований, отнесенных на Горьковскую ДИ по транспортной накладной          № ЭЦ862656 (досылочная ЭЧ102568) в размере 1 260 руб. 05 коп. и пропорционально отнесенных на указанные требования судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 руб. 52 коп., всего 1 320 руб. 57 коп. 

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области ОАО «РЖД» исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 01.08.2023 № 2419.

Исковые требования ОАО «РЖД» мотивированы тем, что основанием возникновения просрочки доставки груза и выплаты пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭЦ862656 (досылочная ЭЧ102568) явилась задержка вагона № 53811667 в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем были составлены акты общей формы от 22.05.2019 № 6317, от 25.05.2019 № 6463 с указанием соответствующего кода неисправности.

Телеграммой от 19.08.2022 №218 ответчик уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Своего представителя АО «УВК» не направило.

По результатам расследования истцом составлен акт-рекламация от 25.08.2022 №1208 по форме ВУ-41 М, в котором указаны причины появления неисправности буксового узла: трещина образующей сепаратора заднего подшипника (изготовлен в 2020 года ООО «РИ-СК») как следствие заклинивания роликов, с последующим попаданием металлических частиц в смазку, и образование надиров типа «елочка» и наминов на деталях заднего подшипника. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), действующего от 01.01.2018, п. 25.1.3, 25.1.4 при производстве среднего ремонта.

Организацией, виновной в выявленных в ходе отцепки вагона 18.08.2022 неисправностях, признано АО «УВК» как организация, выполнявшая последний предшествующий отцепке средний ремонт колесной пары № 1175-3037-13 вагона № 53811667. 

Вина в возникшей неисправности названного вагона согласно акту-рекламации от №1208 от 25.08.2022 отнесена на ответчика.  

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской, текущий и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Как полагает истец, необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона повлекла нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в вагоне № 53811667 по договору перевозки в установленные железнодорожной накладной сроки, в результате чего истец вынужден уплатить пени за указанный вагон в размере 1 260 руб. 05 коп.

Истец направил ответчику претензию от 09.10.2023 № ИСХ-24289/ГРК ТЦФТО с требованием о возмещении причиненных ему убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием возникновения просрочки доставки груза и, соответственно, взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки, явилась задержка вагона № 53811667 в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, возникшей по вине АО «УВК». При этом суд первой инстанции отказал ОАО «РЖБ» в части взыскания с ответчика государственной пошлины (60,52 руб.), взысканной в истца при рассмотрении спора по делу № А76-7540/23, поскольку указанная сумма является расходом ОАО «РЖД» при рассмотрении спора по вышеуказанному делу с ПАО «ММК».  

Решение суда по настоящему делу не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик возражений в данной части также не высказал, в связи с чем законность судебного акта в данной части не проверяется судом апелляционной инстанции. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из положений статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами судов по делу № А76-7540/2023 установлено, что ПАО «ММК» обратилось с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 1 260 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7540/2023 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взыскана неустойка за просрочку доставки груза в сумме 1 260 руб. 05 коп.

Таким образом, судом в рамках дела № А76-7540/2023 установлена ответственность перевозчика, предусмотренная специальным законодательством (ст. 97 УЖТ РФ) за нарушение сроков доставки груза, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания выплаченных ОАО «РЖД» штрафных санкций за просрочку доставки груза с АО «УВК».

Истец связывает возникновение просрочки доставки груза по накладной ЭЦ862656 (досылочная ЭЧ102568) с задержкой вагона № 53811667 в пути следования из-за устранения технической неисправности.

По результатам расследования истцом составлен акт-рекламация от 25.08.2022 №1208 по форме ВУ-41 М, в котором указаны причины появления неисправности буксового узла: трещина образующей сепаратора заднего подшипника (изготовлен в 2020 года ООО «РИ-СК») как следствие заклинивания роликов, с последующим попаданием металлических частиц в смазку, и образование надиров типа «елочка» и наминов на деталях заднего подшипника. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), действующего от 01.01.2018, п. 25.1.3, 25.1.4 при производстве среднего ремонта.

Организацией, виновной в выявленных в ходе отцепки вагона 18.08.2022 неисправностях, признано АО «УВК», как организация, выполнявшая последний, предшествующий отцепке, средний ремонт колесной пары № 1175-3037-13 вагона № 53811667. 

Вина в возникшей неисправности названного вагона согласно акту-рекламации от №1208 от 25.08.2022 отнесена на ответчика. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

При рассмотрении дела № А76-7540/2023 ОАО «РЖД» ссылалось на необходимость применения пункта 6.3 Правил № 245, правомерность продления сроков доставки груза, поскольку задержка вагонов в пути следования была связана с исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу № А76-7540/2023 указано, что ОАО «РЖД» надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по не зависящим от перевозчика причинам, не представлено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу № А76-7540/2023 ОАО «РЖД» не обжаловалось.

Таким образом, вступившим с законную силу решением по делу № А76-7540/2023 установлено, что именно ОАО «РЖД» является лицом, виновным в нарушении сроков доставки груза в адрес ПАО «ММК», поскольку ОАО «РЖД» не предприняло достаточных мер по определению технического состояния вагона перед погрузкой. 

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц (далее – Регламент). 

Пунктом 1.6 Регламента установлено, что неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями. 

Согласно пункту 1.7 Регламента по итогам расследования составляется Акт-рекламация. 

В соответствии с пунктом 4.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в Регламенте. 

Правительством Российской Федерации законодательно закреплено право ОАО «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ- 41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». 

В рассматриваемом случае ответчик и собственник вагона АО «Новая перевозочная компания» в суточный срок с момента отцепки вагона были вызваны для проведения совместного расследования причины отцепки грузового вагона телеграммой от 19.08.2022 № 218, однако представители ответчика и собственника вагона не явились, ответчиком телеграмма оставлена без надлежащего реагирования. Неисправная колесная пара № 1175-3037-13 снята с вагона № 53811667, взамен установлена колесная пара № 0005-515669-21, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 20.08.2022.

При проведении расследования причин возникновения неисправности, а также согласно акту-рекламации №1208 от 25.08.2022 выявлено: причиной неисправности буксового узла явилась трещина образующей сепаратора заднего подшипника (изготовлен в 2020 года ООО «РИ-СК») как следствие заклинивания роликов, с последующим попаданием металлических частиц в смазку, и образование надиров типа «елочка» и наминов на деталях заднего подшипника. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), действующего от 01.01.2018, п. 25.1.3, 25.1.4 при производстве среднего ремонта. 

Организацией, виновной в выявленных в ходе отцепки вагона 18.08.2022 неисправностях, признано АО «Уральская вагоноремонтная компания», как организация, выполнявшая последний, предшествующий отцепке, средний ремонт колесной пары № 1175-3037-13 вагона № 53811667. 

Вина ответчика в возникшей неисправности названного вагона содержится в акте-рекламации от №1208 от 25.08.2022. 

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской, текущий и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. 

Согласно пункту 1.7 Регламента по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы. 

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. 

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповского ремонта, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия. 

Исходя из изложенного основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭЦ862656 (досылочная накладная ЭЧ102568) и, соответственно, взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки, явилась задержка вагона № 53811667 в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, возникшей по вине АО «УВК». 

20.08.2022 вагон отремонтирован с использованием другой колесной пары, выписано уведомление формы ВУ-36М от 20.08.2022 № 69. 

Размер убытков, которые понесло ОАО «РЖД», выплатив сумму пени за просрочку доставки груза по накладной ЭЦ862656 (досылочная накладная ЭЧ102568) на вагон № 53811667 за время нахождения вагона в простое в ТР-2 по ответственности АО «УВК», составил 1 260 руб. 05 коп. 

Перечисленные выше документы подтверждают, что нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в установленные в железнодорожной накладной сроки, в результате чего он должен был уплатить штрафные санкции, возникло по причине задержки вагона. 

Задержка вагона произошла в результате необходимости проведения текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ремонта вагона (справка 2653, справка 2612, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт браковки запасных частей грузового вагона, акт-рекламация, акт о выполненных работах (оказанных услугах). 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта как противоречащие обстоятельствам дела и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в пользу ответчика.

Факт наличия убытков, их размер, а также вина АО «УВК» в возникновении убытков установлены и подтверждены материалами дела. 

В соответствии с актом-рекламацией №1208 от 25.08.2022, причиной неисправности вагона № 53811667 явилось Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), действующего от 01.01.2018, п. 25.1.3, 25.1.4 при производстве среднего ремонта на предприятии АО «УВК». Актом_рекламацией №1208 от 25.08.2022 определена вина АО «УВК» в возникновении неисправности.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018: 

«Акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие». 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу №А40-101806/2016 установлено следующее: 

«Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов». 

Задержка вагона произошла в результате необходимости проведения текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком деповского ремонта вагона (справка 2653, справка 2612, план расследования, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт браковки запасных частей грузового вагона, акт-рекламация, акт о выполненных работах (оказанных услугах). 

В соответствии с актом-рекламацией №1208 от 25.08.2022 организацией, виновной в выявленных в ходе отцепки вагона 18.08.2022 неисправностях, признано АО «УВК», как организация, выполнявшая последний, предшествующий отцепке, средний ремонт колесной пары № 1175-3037-13 вагона № 53811667. 

Согласно п. 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта. 

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документов, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов. 

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными им ремонтами вагонов и понесенными истцом убытками ввиду некачественно выполненных ремонтных работ (Определение Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073). 

Таким образом, основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной № ЭЦ862656 (досылочная ЭЧ102568) и, соответственно, взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки, явилась задержка вагона № 53811667 в пути следования, связанная с устранением технических неисправностей, возникших по вине АО «Уральская вагоноремонтная компания». 

С учетом изложенного представленными материалами подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков в результате виновных действий ответчика.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. 

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. 

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-1668/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 16.04.2024), оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская вагоноремонтная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Е. Напольская