ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2021                                                                          Дело № А41-46204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сергиево-Посадские термосистемы» - ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – лично, паспорт

в судебном заседании 08.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадские термосистемы»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадские термосистемы» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадские термосистемы», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадские термосистемы» (далее - ООО «Сергиево-Посадские термосистемы», должник) признано банкротом в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ» (далее – конкурсный управляющий).

25.09.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2, просила приостановить производство по данному заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 20.01.2021 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сергиево-Посадские термосистемы» ФИО3 и ФИО2, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения итогового размера ответственности ФИО3 и ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами должника в рамках настоящего дела. 

Заявление конкурсного управляющего основано неисполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сергиево-Посадские термосистемы» при наличии таких признаков, а также в связи с неисполнением обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. 

Судом первой инстанции установлено, что  генеральным директором ООО «Сергиево-Посадские термосистемы»  в период с 28.04.2014 по 19.04.2016 являлся ФИО3, в период с 20.04.2016 по 24.04.2017 – ФИО2, и в период 25.04.2017г. по дату открытия конкурсного производства 26.09.2019 - ФИО3.

На основании представленной бухгалтерской отчетности судом также установлено, что по состоянию на 31.12.2014 величина собственного капитала ООО «Сергиево-Посадские термосистемы»  составляла отрицательную величину - минус 8 416 тыс. руб., на 31.12.2015 - минус 17 249 тыс. руб., на 31.12.2016 - минус 45 069 тыс. руб.

Бухгалтерская отчетность за 2016 год подписана ФИО2

За 2017 по состоянию на 31.12.2017 величина собственного капитала ООО «Сергиево-Посадские термосистемы» составляла отрицательную величину - минус 66 356 тыс. руб.

Бухгалтерская отчетность за 2017 год подписана ФИО3

По состоянию на 31.12.2018 величина собственного капитала ООО «Сергиево-Посадские термосистемы» составляла отрицательную величину  - минус 72 010 тыс. руб.

Бухгалтерская отчетность за 2018 год подписана ФИО3

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на протяжении 2014-2018 деятельность ООО «Сергиево-Посадские термосистемы» являлась убыточной, а величина собственного капитала организации (чистых активов) – отрицательной. При этом,  величина убытка ежегодно увеличивалась - от 8 416 тыс.руб. на 31.12.2014 до 66 356 тыс. руб. на 31.12.2017. В этой связи судом первой инстанции сделан вывод, что по итогам 2015 года ООО «Сергиево-Посадские термосистемы» обязано было принять решение о ликвидации организации или увеличении уставного капитала до величины, покрывающей размер убытка, чего, как следует из представленных суду первой инстанции, документов, сделано не было.

На основании данных бухгалтерской отчетности суд согласился с датой возникновения такой обязанности у контролирующих должника лице – не позднее 31.03.2015. При этом суд первой инстанции принял во внимание представленный конкурсный управляющим анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника и анализ наличия признаков преднамеренного и(или) фиктивного банкротства с привлечением аудиторской организации ООО «ЭНАК». По результатам данного анализа аудиторской организацией также сделан вывод что уже на 31.12.2016 и в дальнейшем финансовое положение должника характеризовалось как «критическое».

Кроме того, судом установлено, что по данным бухгалтерского учета у должника имеется дебиторская задолженность, в связи с непередачей первичных документов в полном объеме, проведение процедуры конкурного производства было затруднено. Также суд первой инстанции согласился в позицией конкурсного управляющего, что имеет место искажение данных бухгалтерского учета: вместо задолженности физических лиц в учете отражена задолженность ООО «СП ЖЭК», при чем данная задолженность не подтверждена какими-либо документами даже на дату подписания между ООО «Сергиево-Посадские термосистемы» и ООО «СП ЖЭК» дополнительного соглашения №1 к договору теплоснабжения №316/Аб от 01.05.2015, в соответствии с которым, якобы, была уступлена задолженность физических лиц, причем перечень задолженности в самом соглашении отсутствует и никакими иными документами также не подтвержден.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие генерального директора ФИО2, исполнявшей такие обязанности в период с 20.04.2016 по 24.04.2017, и генерального директора ФИО3, исполнявшего такие обязанности в период с 25.04.2017 по дату открытия конкурсного производства 26.09.2019 по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в период с декабря 2016 по март 2017 и взысканной, впоследствии, конкурсным управляющим, является противоправным и влекущим для ответственных лиц субсидиарную ответственность, поскольку маловероятное реальное получение денежных средств с организаций, имеющих перед должником дебиторскую задолженность. 

Установив изложенные обстоятельства,  Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Судом апелляционной инстанции отметил, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред., действующей на дату совершения деяния), не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отрицательное значение размера активов должника не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности, в то время как бывшим руководителем должника приведены разумные мотивированные объяснения, что за счет субсидий от государства общество планировало решить свои временные финансовые трудности и оснований для обращения в суд не имелось.

ООО «Сергиево-Посадские термосистемы» являлось действующей ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха для потребителей г. Сергиев Посад. Договор теплоснабжения был расторгнут лишь 31.03.2017, вплоть до этого времени ООО «Сергиево-Посадские термосистемы» осуществляло теплоснабжение города, руководством велась работа по получению субсидирования и взысканию задолженности с потребителей. Кредиторы с заявлением о банкротстве ООО «ТЕРМОСИ» ранее 18.06.2018 не обращались. При таких обстоятельствах, с учетом представленных руководителем должника пояснений относительно наличия у него экономического плана по выводу предприятия из временного финансового кризиса, а также отметив, что ни конкурсным управляющим, ни судом первой инстанции не установлен размер обязательств, возникших после момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Относительно выводов суда первой инстанции о неисполнении контролирующими должника лицами обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему и искажению им бухгалтерской отчетности должника, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент открытия конкурсного производства обязанности генерального директора исполнял ФИО3, в связи с чем к ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему может быть привлечен только он. 

Кроме того, апелляционный суд отметил, что для привлечения к ответственности лиц по данному основанию заявителю необходимо конкретизировать, каким образом отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы, при этом, в материалы обособленного спора представлен акт от 02.10.2019, которым бывший руководитель должника ФИО3 передал конкурсному управляющему документы должника.

 Более того, Десятый арбитражный апелляционный суд учел, что определением суда первой инстанции от 17.08.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3.

Аналогичный вывод сделан судом апелляционной инстанции и в отношении искажения ФИО2 и ФИО3 бухгалтерской документации, отмечая, что конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно документы были искажены и каким образом искажение документации должника повлияло на невозможность формирования конкурсной массы, доказательств  в обоснование заявленного требования не представлено, а одного наличия у бывшего генерального директора такого статуса относительно должника недостаточно для привлечения его к субсидиарной ответственности.

С судебным актом суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене постановления, оставлении в силе определения суда первой инстанции от 20.01.2021.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что документы по акту приема-передачи были переданы ФИО3 конкурсному управляющему частично, в частности, не были переданы документы, касающиеся уступки права требования от ООО «СП ЖЭК» к должнику, в соответствии с которым должник приобрел права требования с физических лиц – получателей тепловой энергии. Достаточные для взыскания задолженности с указанных физических лиц, сведения, не были переданы ООО «СП ЖЭК» должнику.  Конкурсный управляющий отмечает, что достоверность наличия задолженности указанных физических лиц перед ресурсоснабжающей организацией может быть подтверждена только ЕИРЦ первичными расчетными документами. Полагает, что не оформив надлежащим образом наличие указанной дебиторской задолженности по каждому из получателей тепловой энергии, ФИО5 и ФИО2 исказили бухгалтерскую отчетность, в связи с чем конкурсный управляющий лишен возможности взыскать задолженность в размере большем, чем 9 000 000 руб. 

Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у руководства обязанности обратиться с заявлением о несостоятельности. Полагает также, что представленный экономический план приобщен к материалам дела в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не содержит разумных оснований предполагать восстановление безубыточной деятельности должника. 

На кассационную жалобу поступил отзыв ответчика ФИО2, в котором она просит судебный акт Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Между тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на то, что обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла у руководителей не позднее 30.04.2015, вменяемые действия по искажению бухгалтерской документации имели место до 01.07.2017, то подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ.

Исходя из даты открытия конкурсного производства -26.09.2019  и момента возникновения у бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, в данной части применению подлежит Закон о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Московского округа соглашается с доводами кассатора, что превышение размера обязательств над размером активов должника, что установлено бухгалтерским балансом, указывает на наличие оснований, предусмотренных указанной выше нормой права.

Вместе с тем, суд округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств.

Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом-банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 305-ЭС19-13378).

При рассмотрении настоящего спора не было установлено и доказано, что лицо, исполнявшее обязанности генерального директора по состоянию на 30.04.2015 – ФИО5, действовал злонамеренно, не подавал заявление о  банкротстве и, тем самым, умышленно скрывал от своих кредиторов фактическое имущественное и финансовое состояние должника.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, бывшим руководителем должника в материалы дела представлен экономически обоснованный план, реализация которого предполагала восстановление платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документов должника, поскольку на момент открытия конкурсного производства ФИО2 не являлась генеральным директором общества.

Довод кассатора о наличии оснований для привлечения  ФИО5 к субсидиарной ответственности по данному основанию, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов, согласно которому 02.10.2019 бывший руководитель должника ФИО3 передал конкурсному управляющему документы должника.

Довод кассатора о том, что ООО «СП ЖЭК» уступило должнику право требования задолженности с собственников помещений и что у должника имеется дебиторская задолженность физических лиц, а не ООО «СП ЖЭК» ему стало известно из письма №№ 31 от 17.12.2019, то есть уже после подписания акта приема-передачи документов от 02.10.2019 не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку конкурсный управляющий, посчитав, что бывшим руководителем должника передана не вся документация, обратился в суд с заявлением об истребовании документов, однако определением суда первой инстанции от 17.08.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что обязанность по передаче документации должника руководителем должника исполнена, неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом обусловлено наличием у руководства должника, с учетом специфики оказания коммунальных услуг, экономически обоснованным планом по выходу из временных финансовых затруднений.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный план не является достаточно экономически обоснованным и разумным отклоняются судом округа, поскольку свидетельствует о несогласии кассатора с оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021  по делу № А41-46204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.А. Кручинина 

 

Д.В. Каменецкий