СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-12883/2017-ГКу

г. Пермь

03.11.2017                                                                              Дело № А60-24057/2017 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ФОРТУНА", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017,

вынесенное судьей Хачёвым И.В., 

по делу № А60-24057/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Альфа Сток Спиритс" (ОГРН 1146679008277, ИНН 6679049430, г. Екатеринбург)

к ООО "ФОРТУНА" (ОГРН 1096659003132, ИНН 6659188764, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сток Спиритс" (далее – истец, общество "Альфа Сток Спиритс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (далее – общество "ФОРТУНА", ответчик) о взыскании 57 389 руб. 65 коп. задолженности, 32 908 руб. 55 коп. неустойки за период с 05.05.2016 по 15.05.2017 по договору поставки от 30.03.2016 № 900 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен. 

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Альфа Сток Спиритс" (поставщик) и обществом  "ФОРТУНА" (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2016 № 900 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в согласованной сторонами заявке и/или товарной накладной, являющейся частью настоящего договора.

Расчеты за товар производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный чет поставщика. Алкогольная продукция оплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки. Безалкогольная продукция оплачивается в течение 4 календарных дней с момента поставки (пункт 4.2 договора).

При просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по товарным накладным за период с 01.04.2016 по 01.02.2017 на общую сумму 335 040 руб. 83 коп.

Покупателем оплата по договору произведена частично.

	Покупателю направлена претензия от 15.02.2017 с требованием об оплате задолженности по договору.

	Неисполнение обществом "ФОРТУНА" указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.	

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Истцом в обоснование факта несения судебных издержек представлены договор от 01.10.2016 оказания юридических услуг, дополнительное соглашение от 20.03.2017 № 9ЮО/17,  платежное поручение от 22.03.2017 № 687 на сумму 15 000 руб.

В свою очередь ответчиком доказательств чрезмерности требуемых расходов  не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из объема оказанных представителем услуг и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции полагает предъявленные ко взысканию судебные издержки разумными и обоснованными. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Решение арбитражного суда от 18.07.2017  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-24057/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова