АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5171/23 

Екатеринбург

04 октября 2023 г.

 

Дело № А60-42665/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу № А60-42665/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа присутствует представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.08.2023, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Алексеевский» (далее - кооператив «Алексеевский», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 517 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новое решение, в котором истцу в удовлетворении исковых требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ФИО1 указывает, что между сторонами не было договорных отношений по договору поставки; суды неправильно квалифицировали спор, как вытекающий из неосновательного обогащения.

Обращает внимание, что доступа к банковскому счету, куда переведены деньги, у предпринимателя ФИО1 нет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооперативом «Алексеевский» перечислены предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 517 200 руб. по платежному поручению от 05.03.2022 № 275 с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата за карбамид согл. Сч. № 98 от 04.03.2022. Сумма 517 200, в т.ч. НДС (20%) 86 200».

Предпринимателю ФИО1 направлено требование от 27.05.2022 № 176 о возврате перечисленных денежных средств в размере 517 200 руб.

Требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, делая вывод, что на стороне предпринимателя ФИО1 возникло неосновательное обогащение, исходил из доказанности материалами дела факта перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 517 200 руб., также руководствуясь сведениями из налогового органа о принадлежности банковского счета, на который кооперативом «Алексеевский» перечислены денежные средства, предпринимателю ФИО1 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 стать 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь с настоящим иском, кооператив «Алексеевский» указал на то, что денежные средства в сумме 517 200 руб. перечислялись в счет предварительной оплаты за поставку удобрений, однако предпринимателем ФИО1 поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на расчетный счет, принадлежащий предпринимателю ФИО1, подтверждается материалами дела. 

Ответчиком сведений о возврате денежных средств в размере 517 200 руб., передачи истцу иного встречного удовлетворения материалы дела не содержат. Не представлено доказательств того, что банковский счет ему не принадлежит, равно как и сведений о том, что данный счет им не открывался либо договор банковского счета признан недействительным. 

Основываясь на указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежит удовлетворению.

По мнению предпринимателя ФИО1, при исключении из числа доказательств счета на оплату от 04.03.2022 № 98 истцу надлежало изменить основание иска, поскольку ранее требования кооператива «Алексеевский» основывались на наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вывод судов о том, что исключение из состава доказательств по делу счета на оплату от 04.03.2022 № 98 фактически не изменило обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, признается обоснованным.

Выхода судами первой и апелляционной инстанций за пределы заявленного иска при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя ФИО1  не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу № А60-42665/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова

 

                                                                                                       Т.П. Ященок