ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-16910/2022  23.05.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 по делу № А63-16910/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая восьмая»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – ответчик,  администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое  помещение в размере 70 563,77 руб. за период с 01.09.2019 по 31.12.2022, пени в размере  11 184,72 руб. за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с  04.10.2022 по 31.01.2023, 130, 24 руб. расходов понесенных при направлении досудебной  претензии и искового заявления в адрес ответчика, а также 3 219 руб. расходов по уплате  государственной пошлины (с учетом уточненных требований, т. 1, л.д. 47-48).  

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Промышленного района города Ставрополя.  

Решением суда от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за  жилое помещение в размере 70 563,77 руб., пени в размере 11 184,72 руб., всего 81 748,49  руб., а также почтовые расходы в размере 130,24 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 219 руб. (с учетом определения об исправлении  опечатки от 11.05.2023). Суд первой инстанции, пришел к выводу, что задолженность  перед управляющей компанией подлежит взысканию с администрации города,  осуществляющей полномочия владения, пользования и распоряжения жилым  помещением в многоквартирном доме г. Ставрополя по адресу: пр-кт Ворошилова, д. 10  корп. 4, кв.21.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме, указывая, что администрация города является ненадлежащим  ответчиком по делу, поскольку пунктом 3.2.2. положения об администрации  Промышленного района города Ставрополя, утвержденным постановлением  администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890 определено, что на  администрацию Промышленного района города Ставрополя в области жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность по содержанию, текущему ремонту и  контролю за эксплуатацией муниципального жилищного фонда на территории  Промышленного района города Ставрополя. Ответчик также ссылается на то, что является  собственником помещения лишь с 15.08.2022.  

Определением суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство назначено на 16.05.2023.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не поступил. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.05.2016 № 1,  

собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, утвердили способ управления  многоквартирным домом – ООО УК «Новая восьмая» (т. 1, л.д. 16-18).  

09.08.2016 между ООО «УК-8» и собственниками многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>,  заключен договор управления многоквартирным домом № 10-4/УК-8/ (т. 1, л.д. 19-21).  

Согласно решению единственного участника ООО «УК-8» от 27.06.2018 № 1/18,  ООО «УК-8» переименовано в ООО УК «Новая восьмая» (т. 1, л.д. 31).  

В муниципальную собственность города Ставрополя принят и включен в состав  имущества муниципальной казны города Ставрополя (включен в реестр муниципальной  собственности) объект недвижимого имущества - жилое помещение, кадастровый номер  26:12:011606:3013, площадью 36,8 кв.м, адрес: 

<

...>, что подтверждается распоряжением КУМИ г.  Ставрополя от 12.09.2022 № 499, выпиской из ЕГРН от 31.08.2022 № 99/2022/490801307  (номер регистрации 26:12:011606:3013-26/474/2022-3 от 15.08.2022) (т. 1, л.д. 14-15, 77- 79).  

Право собственности муниципального образования города Ставрополя возникло на  основании свидетельств о праве на наследство по закону от 11.08.2022 № 77АД0553597 (т.  1, л.д. 76).  

Предыдущий собственник - ФИО2 умерла 05.04.2019, имущество являлось  выморочным.  

Правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе муниципальным  жилым фондом, наделена администрация города в соответствии со статьей 70 Устава  муниципального образования города Ставрополя.  

Поскольку собственником указанного помещения оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 31.12.2022 не производилась, за ним  образовалась задолженность в размере 70 563,77 руб. Доказательства того, что в данном  помещении в названный период кто-то проживал, суду не предоставлены.  

Названное обстоятельство явилось основанием для направления в адрес  администрации уведомления от 01.09.2022 № 1864 о рассмотрении вопроса по оплате  образовавшейся задолженности в полном объеме (т. 1, л.д. 22).  

Администрация не производила оплату за коммунальные услуги жилого  помещения многоквартирного дома, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статей 125, 210, 215, 290, 309, 310, 244, 249, 1151, 1152, Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158, 161, 200 Жилищного  кодекса Российской Федерации, статьями 6, 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение,  являясь выморочным имуществом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1151, пунктом  4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по  закону перешло в собственность муниципального образования город Ставрополь со дня  открытия наследства, то есть с даты смерти собственника помещения независимо от  времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной  регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит  государственной регистрации, и с этого момента у ответчика, как у собственника  спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона возникла обязанность по  внесению истцу платы за жилищно-коммунальные услуги.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  администрации задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в  размере 70 563,77 руб. за период с 01.09.2019 по 31.12.2022.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.09.2021 по делу № А63-12667/2020.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 11 184,72 руб. за  период с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 31.01.2023.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки,  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У,  значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению  ключевой ставки Банка России.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, с  02.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 31.01.2023 составила 11 184,72 руб.  

Суд первой инстанции проверив расчет истца, установил, что он выполнен с  учетом действия моратория на взыскание пени, действующего в соответствующие  периоды, а расчет пени истца не превышает расчет пени суда.  

Судебная коллегия проверив расчет, признает его выполненным арифметически и  методологически верным, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню в размере 11 184,72 руб. за  период с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 31.01.2023.  

Довод апеллянта о том, что администрация города является ненадлежащим  ответчиком по делу, поскольку пунктом 3.2.2. положения об администрации  Промышленного района города Ставрополя, утвержденным постановлением  администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890 определено, что на  администрацию Промышленного района города Ставрополя в области жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность по содержанию, текущему ремонту и  контролю за эксплуатацией муниципального жилищного фонда на территории  Промышленного района города Ставрополя подлежит отклонению ввиду следующего.  

К числу полномочий администрации города относится содержание  муниципального жилищного фонда, следовательно, и несение расходов на содержание  муниципального имущества. Учитывая, что администрация города является органом  общей компетенции, в рамках поданного обществом иска от имени муниципального  образования должна выступать именно администрация города.  

Основания для вывода о том, что администрация города является ненадлежащим  ответчиком по делу, отсутствуют, поскольку доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного  

ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору  социального найма не представлено.  

Администрация района входит в состав администрации города. В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что данный район является самостоятельным  муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является  собственностью района.  

Учитывая, что рассматриваемое обязательство является денежным обязательством  муниципального образования в лице администрации города, по смыслу пункта 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание по такому  обязательству производится по правилам взыскания по гражданско-правовой сделке, а не  за счет казны.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя их содержания, является  муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте  и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств,  которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно  исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено  материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы  суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для  отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления  освобождаются от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 по делу   № А63-16910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи Г.В. Казакова 

 З.М. Сулейманов