ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234710/2023

14 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 27.12.2024 № ДГИ-Д-875/24

от Правительства Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 14.11.2024 № 4-47-2688/24

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина»: ФИО2, по доверенности от 11.09.2024 № 33

от третьих лиц: Министерства культуры Российской Федерации: ФИО3, по доверенности от 15.01.2024 № 20-43 «Д»,

от Управления Росреестра по Москве, ТУ Росимущества по городу Москве: не явились, извещены, 

при рассмотрении 12 марта 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 03 сентября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 27 ноября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на объект недвижимого имущества

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества по городу Москве, Правительство Москвы, Министерство культуры Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001070:1017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2024 года произведена замена ответчика с Управления Росреестра по Москве на Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества по городу Москве, Правительство Москвы (далее – Правительство), Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года оставлено без изменения. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Департамент и Правительство указывают на то, что из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы нарушены Департаментом и Правительством, при том, что между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо спор в отношении спорного здания; считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; отмечают, что суды не учли пропуск срока исковой давности.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Департамента и Правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенности на представление интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ФГБУК «Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина» и Министерства культуры Российской Федерации (непосредственно присутствующие в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Москве и ТУ Росимущества по городу Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Правительства, ФГБУК «Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина», Министерства культуры Российской Федерации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (отдел государственной регистрации недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по г. Москве) с заявлением о государственной регистрации оперативного управления в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001070:1017, расположенного по адресу: 

<

...>.

13.01.2023 Отдел государственной регистрации недвижимости нежилого назначения Управления Росреества по Москве направил в адрес истца уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, в котором указал, что в результате проведенной Росреестром правовой экспертизы было установлено, что право собственности Российской Федерации на заявленный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, а также указал, что заявление о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, а также документы, являющиеся основанием возникновения права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости, в орган регистрации прав не представлены.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001070:1017, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в его оперативном управлении на основании постановления Правительства Москвы от 02.03.1993 № 169 «О государственном центральном театральном музее им. А.А. Бахрушина и мерах по его поддержке к 100-летнему юбилею в 1994 году», которое прямо указывает на передачу истцу в комплексе прочих объектов недвижимости здания музея ФИО5 (филиал музея им. Бахрушина по Тверскому бульвару, д. 11, стр. 1, 2).

Из авизо от 09.07.1993 усматривается, что согласно акту передачи № 60 и Постановлению Правительства Москвы от 02.03.1993 № 169 в хозяйственное ведение с баланса Территориальной дирекции «Пресненская» на баланс Государственному Центральному театральному музею им. А.А. Бахрушина передается нежилое строение по адресу: Тверской бульвар, 11, стр. 2.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001070:1017 по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения префекта Центрального административного округа от 04.08.1994 № 792-р «Об установлении права пользования земельным участком Государственному центральному театральному музею им. А.А. Бахрушина во вл. 11, стр. 1, 2 по Тверскому бульвару» передан истцу Московским земельным комитетом по договору аренды земель в г. Москве от 17.10.1994 № М-01-001137.

В разделе 1 указанного договора аренды, определяющим предмет и цели аренды, указано, что на предоставленном участке имеются: двухэтажное кирпичное здание с мезонином; трехэтажное кирпичное здание. Указанные здания представляют собой памятник архитектуры «Городская усадьба XIX века». Также в договоре указано, что участок предоставляется Государственному центральному театральному музею им. А.А. Бахрушина для эксплуатации существующих зданий дома-музея ФИО5.

Также 05.10.2011 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве), издано распоряжение № 1344 «О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному учреждению культуры «Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина», распорядившись предоставить в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному учреждению культуры «Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:01:0001070:1, находящийся по адресу: 

<

...>.

Также по запросу истца Центральный аппарат Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) направил выписку от 22.06.2023 № 1847/1 из Реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества, учтенным с реестровым номером В12770045945 «Владение ФИО5 с флигелем. Городская усадьба XVIII века», расположенным по адресу: 

<

...>, отнесенный к категории объектов культурного наследия федерального значения, указав документом-основанием возникновения права собственности Российской Федерации Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г. Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Правообладателем (балансодержателем) вышеуказанного объекта недвижимого имущества в указанной выписке значится истец, право оперативного управления истца зарегистрировано 27.04.1993 под номером 00-00815/27.04.93. Документом-основанием возникновения права оперативного управления указаны акт приемки-передачи основных средств от 09.07.1993 № 60, постановление Правительства Москвы от 02.03.1993 № 169 «О государственном центральном театральном музее им. А.А. Бахрушина и мерах по его поддержке к 100-летнему юбилею в 1994 году», авизо от 09.07.1993 № 60, Указ Президента Российской Федерации от 02.04.1997 № 275 «О включении отдельных объектов культурного наследия народов Российской Федерации».

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001070:1017.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 113, 123.21, 125, 131, 208, 209, 214, 296, 299, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что в отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на объект, истец лишен возможности внести изменения в ЕГРН, связанные с изменениями технических характеристик объекта, получать доходы от сдачи объекта в аренду; установив, что Управление Росреестра по г. Москве является ненадлежащим ответчиком по спору о признании права собственности и права оперативного управления на объект, поскольку является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим публично-правовую функцию по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав (ч. 1 ст. 3 Закона о госрегистрации) и соответственно не несет обязанности самостоятельно инициировать внесение изменений в ЕГРН, в связи с чем, именно Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу; учитывая, что в соответствии с представленным в материалы дела уведомлением Управления Росреестра по г. Москве № КУВД-001/2022-54443513/4 истцу отказано в регистрации права оперативного управления на объект ввиду того, что право собственности Российской Федерации на объект не зарегистрировано, соответственно, требование об оспаривании действий Управления Росреестра по г. Москве по отказу в регистрации права собственности и права оперативного управления на объект в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим способом защиты права, так как отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения такого требования в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а действия Управления Росреестра по г. Москве соответствуют закону; отметив, что признание права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца на объект является надлежащим способом защиты права; установив, что объект из владения истца никогда не выбывал, при этом, требование истца о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления истца на объект является требованием, аналогичным требованию владельца об устранении нарушений его прав, следовательно, исковая давность на требования истца не распространяется, срок исковой давности истцом не пропущен; учитывая, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Департамента и Правительства, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Департаментом и Правительством при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Департамента и Правительства основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по делу № А40-234710/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

                                                                                                          И.В. Лазарева