АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года

Дело №

А56-32954/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «СМУ-Дондорстрой»                   Елисеевой Н.В. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Бармина И.Н., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-32954/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор», место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 27, лит. А,                       пом. 206, ОГРН 1077847640386, ИНН 7814388000 (далее – ООО «Дорпроект Технадзор»), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой», место нахождения: 344010, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Красноармейская ул., д. 176, корп. 46,                        ОГРН 1066164171050, ИНН 6164248080 (далее – АО «СМУ-Дондорстрой»), о взыскании 4 754 683 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) принято изменение предмета иска: истец просил взыскать с                             АО «СМУ-Дондорстрой» 2 362 377 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 8.3 договора от 21.04.2015                      № СП-СК-2015-041 (далее – Договор), 2 392 305 руб. 40 коп. убытков на основании пункта 8.13 Договора.

Определениями суда от 11.10.2017, от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автодор-Инжиниринг», место нахождения: 127006, Москва, Страстной бульв., д. 9, ОГРН 1137746777871, ИНН 7710946388 (далее –                  ООО «Автодор-Инжиниринг»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» Субботин Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу                                            ООО «Дорпроект Технадзор» взыскано 2 362 377 руб. 59 коп. неустойки,               23 239 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 16.05.2018 решение от 12.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СМУ-Дондорстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что суды двух инстанций сделали вывод о наличии на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по предоставлению отчетов об оказании услуг, так как не учли установленные в рамках дела № А56-46141/2016 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, в том числе по предоставлению отчетов в согласованные сроки. 

В судебном заседании представитель АО «СМУ-Дондорстрой» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Дорпроект Технадзор» в судебное заседание не явились. В силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                   ООО «Дорпроект Технадзор» (заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять строительный контроль при проведении подрядных работ по реконструкции и комплексному обустройству с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 - км 1119,5 (1 очередь строительства, Ростовская область, Краснодарский край), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость услуг составляет                                16 754 451 руб. 15 коп.

В пункте 7.3 Договора стороны установили обязанность исполнителя ежемесячно по состоянию на 20-е число отчетного месяца представлять заказчику отчет по строительному контролю за выполненными/выполняемыми подрядными работами на объекте (в двух экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде) и предоставлять их заказчику не позднее 20-го числа отчетного месяца с приложением оформленного со своей стороны акта приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Пунктом 8.3 Договора за нарушение сроков предоставления ежемесячного отчета и за предоставление ежемесячного отчета, содержание которого не соответствует требованиям Договора, до момента исправления всех недостатков ежемесячного отчета предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.13 Договора в случае выставления штрафных санкций от генерального заказчика в адрес заказчика последний имеет право перевыставить их в адрес исполнителя в порядке регрессных требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, заказчик направил исполнителю претензию с требованиями об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 Договора, и о возмещении убытков в соответствии с пунктом 8.13 Договора.

Поскольку АО «СМУ-Дондорстрой» не исполнило указанные требования, ООО «Дорпроект Технадзор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения                                АО «СМУ-Дондорстрой» обязательства по предоставлению в установленный Договором срок ежемесячных отчетов, удовлетворил иск в части взыскания неустойки. Правовых оснований для взыскания убытков судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в данной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части (взыскания неустойки).

Обращаясь с кассационной жалобой, АО «СМУ-Дондорстрой» выражает несогласие с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки.

Правомерность выводов судов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Поскольку доводов о необходимости проверки судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков сторонами не заявлено,  кассационной инстанцией проверена законность принятых судами судебных актов в обжалуемой части. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из условий Договора и установлено судами,                                          АО «СМУ-Дондорстрой» приняло на себя обязательство предоставлять заказчику ежемесячно не позднее 20-го числа отчет по строительному контролю за выполненными/выполняемыми подрядными работами на объекте (пункт 7.3 Договора).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 Договора стороны согласовали условие об ответственности в виде неустойки в форме пени за нарушение сроков предоставления ежемесячного отчета и за предоставление ежемесячного отчета, содержание которого не соответствует требованиям Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение требований пункта 7.3 Договора исполнитель направил заказчику отчет за период с 20.10.2015 по 20.11.2015 только 16.12.2015 (получен заказчиком 21.12.2015), а исправленные отчеты за период с 21.11.2015 по 20.12.2015 получены заказчиком 22.12.2015, за период с 21.12.2015 по 20.01.2016 – 25.01.2016, за период с 21.01.2016 по 20.02.2016 - 29.02.2016.

Доказательств обратного - своевременного предоставления отчетов за указанные периоды АО «СМУ-Дондорстрой» в материалы дела не представило. Кроме того, на указанные истцом даты получения ежемесячных отчетов АО «СМУ-Дондорстрой» ссылалось при обращении в суд с иском, рассмотренному в рамках дела № А56-46141/2016.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обязательство по предоставлению ежемесячного отчета (пункт 7.3 Договора) за периоды 20.10.2015 - 20.11.2015, 21.11.2015 - 20.12.2015, 21.12.2015 - 20.01.2016, 21.01.2016 - 20.02.2016 АО «СМУ-Дондорстрой» надлежащим образом не исполнило, в связи с чем обоснованно посчитали, что  у заказчика имеются основания для привлечения исполнителя к ответственности, установленной в пункте 8.3 Договора.

Доводы подателя жалобы о том, что своевременное направление ежемесячных отчетов подтверждается актами приемки оказанных услуг от 21.11.2015 № 3 и от 21.12.2015 № 4, подписанными между ООО «Дорпроект Технадзор» (исполнителем) и ООО «Автодор-Инжиниринг» (заказчиком) при исполнении заключенного между ними договора от 20.04.2015 № СК-2015-041 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, обоснованно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку из условий Договора не следует, что наличие акта приемки оказанных услуг подтверждает факт получения заказчиком спорных отчетов. Кроме того, указанные акты составлены при исполнении иного договора, стороной которого                                                    АО «СМУ-Дондорстрой» не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании указанных актов в распоряжении сторон договора                        от 20.04.2015 № СК-2015-041 имелись отчеты, составленные                                      АО «СМУ-Дондорстрой», не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что факт надлежащего исполнения обязательства по предоставлению отчетов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 по делу № А56-46141/2016, которое, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, оценено судами и обоснованно отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы ранее рассмотренного дела были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для другого спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Вместе с тем предметом спора, рассматриваемого в рамках дела                              № А56-46141/2016, являлось требование АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании с ООО «Дорпроект Технадзор» 2 944 287 руб. 10 коп. задолженности за оказанные услуги по Договору, основанием – неисполнение заказчиком обязательства по оплате услуг. Предметом спора также являлось встречное требование ООО «Дорпроект Технадзор» о взыскании с АО «СМУ-Дондорстрой» 1 506 910 руб. в качестве компенсации затрат за испытания строительных материалов, используемых при реконструкции автомагистрали. 

Обстоятельства, связанные с соблюдением исполнителем сроков предоставления заказчику ежемесячных отчетов и наличием на стороне исполнителя просрочки в исполнении обязательства, в предмет доказывания по делу № А56-46141/2016 не входили.

На основании изложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, правомерно признал требование о взыскании неустойки обоснованным по праву.

Однако суд кассационной инстанции полагает необоснованным вывод судов о правомерности требования истца о взыскании неустойки по размеру.

В решении суда первой инстанции расчет взысканной неустойки не приведен, содержится лишь указание на признание судом правильным расчета, произведенного истцом.

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию по настоящему делу сумма неустойки рассчитана исходя из цены Договора – 16 754 451 руб. 15 коп., периодов просрочки 21.11.2015-21.12.2015, 21.12.2015-22.12.2015, 21.01.2016-25.01.2016, 21.02.2016-29.02.2016, и ставки неустойки – 0,3%.

При этом, как установлено судами, стороны согласовали в пункте                         8.3 Договора ставку неустойки за нарушение сроков предоставления ежемесячного отчета и за предоставление ежемесячного отчета, содержание которого не соответствует требования Договора, до момента исправления всех недостатков ежемесячного отчета, в размере 0,03% стоимости Договора за каждый день просрочки.

Мотивы, по которым признан правильным расчет неустойки, произведенный по ставке 0,3%, судом не указаны. 

Апелляционной инстанцией обоснованность расчета не проверена. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено. 

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части взыскания неустойки и судебных расходов, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все необходимые для правильного рассмотрения требования о взыскании неустойки обстоятельства и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А56-32954/2017 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А56-32954/2017 оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

М.Г. Власова

В.К. Серова