АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19537/2022

г. Иркутск

11 апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  4 апреля 2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДСТАЛЬ-СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ПИСАРЕВА 

<

...>) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 314385011900421, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664050, г. Иркутск) 

о взыскании 4 104 250 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение, 186 940 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: 

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 25.02.2022), 

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности),

установил:

ООО «МЕДСТАЛЬ-СИБИРЬ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО2 о взыскании 4 104 250 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение, 7 890 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 104 250 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение, 186 940 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежными поручениями от 20.12.2020 № 1072, от 28.12.2020 № 1093, от 25.05.2021 № 1168, от 02.07.2020 № 220, от 12.04.2021 № 174, от 12.04.2021 № 1144, от 26.01.2021 № 1100, от 12.04.2021 № 138, от 26.01.2021 № 16, от 29.03.2022 № 153, от 26.01.2021 № 17, от 26.12.2021 № 427 перечисли ответчику денежные средства в сумме 4 104 250 руб. 30 коп. однако ответчик встречное исполнение не предоставил, денежные средства не возвратил.

Ответчик иск не признает, представил возражения, в которых указывает, что истец перечислял денежные средства ответчику во исполнение несуществующих обязательств.

Как указывает ответчик, стороны являлись партнерами по бизнесу, занимались поставкой медицинского оборудования учреждениям здравоохранения.

Спорные платежные поручения, свидетельствуют о перечислении денежных средства ООО «Медсталь-Сибирь», которые оно получило по итогам выполнения контрактов на поставку медицинской мебели учреждениям здравоохранения. После истец перечислял денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 либо ООО «БТД».

По утверждению ответчика, целью перечисления денежных средств ФИО2 являлась передача ФИО2 части денежных средств в наличной форме лично ФИО5, расписки в письменном виде не составлялись; другая часть денежных средств направилась на расчеты с поставщиками медицинского оборудования и с перевозчиками данного товара. 

Ответчик утверждает, что на протяжении 8 лет истец производил перечисление денежных средств ответчику и только в 2022 году истец после расторжения партнерских отношений в августе 2021 года принял решение предъявить исковое заявление.

Истец против доводов ответчика возражает.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2023 до 04.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, ответчик не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 26.12.2019 № 427 на сумму 534 188 руб. с указанием назначения платежа «оплата задолженности за услуги по акту сверки от 26.12.2019»,  от 02.07.2020 № 220 на сумму 645 161 руб. 29 коп. с указанием назначения платежа «Оплата задолженности за услуги по акту сверки от 30.06.2020», от 21.12.2020 № 1072 на сумму 217 390 руб. с указанием назначения платежа «оплата задолженности согласно акту сверки за услуги по ремонту/сборке мебели», от 28.12.2020 № 1093 на сумму 435 880 руб. с указанием назначения платежа «оплата задолженности согласно акту сверки за услуги по ремонту/сборке мебели», от 12.04.2021 № 174 на сумму 102 051 руб. 30 коп. с указанием назначения платежа «оплата по договору № 9 от 01.10.2020г. за услуги по ремонту мебели», от 26.01.2021 № 16 на сумму 532 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору за услуги по сборке и монтажу мебели в декабре 2020 г», от 26.01.2021 № 1100 на сумму 180 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата задолженности согласно акту сверки за услуги по ремонту/сборке мебели», от 26.01.2021 № 17 на сумму 570 051 руб. с указанием назначения платежа  «оплата по договору за услуги по сборке и монтажу мебели в декабре 2020 г», от 29.03.2021 № 153 на сумму 106 950 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору за услуги по сборке и монтажу мебели в декабре 2020г»  от 12.04.2021 № 138 на сумму 592 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору оказания услуг по сборе мебели № 8 от 01.10.2020г.», от 12.04.2021 № 1144 на сумму 588 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за сборку и монтаж мебели по договору № 8 от 01.10.2020 г.»,  от 25.05.2021 № 1168 на сумму 138 900 руб. с указанием назначения платежа «оплата за сборку и монтаж мебели по договору № 8 от 01.10.2020».

Ссылаясь на наличие задолженности, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 28.02.2022 (опись вложения, почтовая квитанция (том 1, л.д. 35) направил ответчику письмо об оплате задолженности с приложением акта сверки, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик утверждает, что между сторонами имелись длительные партнерски отношения, которые были прекращены в августе 2021 года.

По утверждению ответчика, ООО «БТД» (директор ФИО2) и ООО «Медсталь-Сибирь» (директор ФИО5) занимались торговлей медицинскими изделиями.

В целях налоговой оптимизации ООО «Медсталь-Сибирь» производило перечисления денежных средств ИП ФИО2 с назначением платежа - сборка медицинской мебели, встречное предоставление по перечислениям не предполагалось

Денежные средства, полученные от истца, ответчик передавал, как в наличной (расписки ФИО5 не выдавал), так и в безналичной форме (перечисления на личную карту ФИО5), в подтверждение чего ответчик представил чеки по банковским операциям за период с 2015 по 2020 год (том 2 л.д.11-158).

Исследовав представленные ответчиком чеки, суд установил, что спорный период декабрь 2020 года, 2021 год указанными чеками не охвачен, перечисление ответчиком денежных средств совершены ранее, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о выводе через ответчика денежных средств, подступивших ответчику платежным поручением от 26.12.2019 № 427.

Ответчик подтверждает, что встречного предоставления по произведенным истцом платежам ответчик не предоставлял, само по себе наличие между сторонами ранее партнерских отношений не свидетельствует об обоснованности получения денежных средств от истца.

Указание в графах «назначение платежа» спорных платежных поручений оплаты за оказание услуг по сбору, ремонту, монтажу мебели свидетельствует о том, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, рассчитывал на оказание последним услуг, поэтому положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Таких обстоятельств, с учетом того, что в названных правоотношениях стороны участвовали как субъекты предпринимательской деятельности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств в отсутствие предоставления встречного обязательства, следовательно, денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 104 250 руб. 30 коп. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.03.2023 в сумме 186 940 руб. 16 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 22.03.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 186 940 руб. 16 коп.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21 158 руб., что подтверждается платежным поручением о 12.09.2022 № 2124.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 291 190 руб. 46 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 44 456 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 23 298 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДСТАЛЬ-СИБИРЬ» неосновательное обогащение в размере 4 104 250 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 940 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 21 158 руб. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 298 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья                                                                                  О. В. Епифанова