АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2025 года Дело № А42-2468/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,  

при участии от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО1 (доверенность от 14.01.2025),  

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу  

 № А42-2468/2024, 

установил:

Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119160, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, Мурманская обл., ул. Пушкинская, д. 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Росимущество), о взыскании 510 565 руб. 51 коп. задолженности, 73 517 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Податель кассационной жалобы указывает, что в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций при отсутствии зарегистрированных прав оперативного управления подведомственных организаций либо договорных отношений с фактическим пользователем объектов об оплате коммунальных услуг не входило изучение фактического владения нежилыми помещениями; вывод суда первой инстанции о том, что Министерство являлось фактическим пользователем ресурсов, поставленных в спорный период в нежилые помещения, не может быть основан на судебных актах по делу  

 № А40-169290/2020. Министерство указало, что спорные нежилые помещения фактически находились во владении и пользовании Росимущества с 05 апреля  

2018 года по май 2019 года, которое и осуществляло потребление оплаченной Министерством тепловой энергии, представлен обоснованный расчет заявленных требований, что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.  

Росимущество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству, Росимуществу и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 605 279 руб. 76 коп. задолженности за теплоснабжение в феврале 2018 года - мае 2019 года зданий, расположенных по адресу: республика Карелия, район Пряжинский, пгт. Пряжа, ул. М. Мелентьевой, д. 9 (нежилые помещения с кадастровыми номерами 10:21:0010220:87 и 10:21:0010220:71). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу № А40-169290/2020 с Минобороны в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» взыскано 605 279 руб. 76 коп. задолженности, в иске к Росимуществу и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано. Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные объекты недвижимости изначально отнесены к подведомственности Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставлены для их нужд, в связи с чем именно Министерство выступает от имени казны Российской Федерации по искам, предъявляемым как к собственнику государственного имущества, находящегося в его ведении.  

Во исполнение указанного решения Министерство платежными поручениями от 14.09.2022 № 465105, от 21.02.2023 № 643361 произвело оплату задолженности.  

Ссылаясь на то, что нежилые помещения переданы Росимуществу по акту приема-передачи от 05.04.2018 на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства от 15.01.2018 № 74 о высвобождении и прекращении права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, и считая, что на стороне Росимущества возникло неосновательное обогащение, Министерство направило в адрес последнего претензию от 22.01.2024 № 207/8/пр-59, оставление которой без удовлетворения и послужило основанием обращения Министерства в арбитражный суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, признав их необоснованными и учтя преюдициальность судебных актов по делу № А40-169290/2020.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В данном деле Министерством заявлено требование о взыскании с Росимущества неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии за время пользования помещениями после подписания акта приема-передачи до регистрации перехода права собственности на него в ЕГРН, которая взыскана с Министерства в пользу ресурсоснабжающей организации в деле № А40-169290/2020. Как указано в судебных актах по названному делу, из выписок ЕГРН, имеющихся в материалах дела, следует, что спорные объекты недвижимого имущества, находятся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в спорный период нежилые помещения не были переданы на праве оперативного управления или ином вещном праве каким-либо лицам, спорные объекты недвижимости изначально отнесены к подведомственности Вооруженных сил Российской Федерации и предоставлены для их нужд.  

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь частью второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае фактическим потребителем и плательщиком поставленной тепловой энергии является Министерство и правовых оснований для возложения обязанности по оплате тепловой энергии на Росимущество не имеется.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 2 и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 и пунктом 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приложением № 12 к Федеральному закону от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», письмом от 03.10.2014 №  

08-04-06/3395 «Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах», определениями Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 307-ЭС15-20281 и от 12.04.2016 № 307-ЭС16-3193, пришел к выводу о том, что Министерство и Росимущество являются главными распорядителями средств федерального бюджета и финансовое обеспечение деятельности данных государственных органов при выполнении возложенных на них функций является расходным обязательством Российской Федерации, заявленное требование направлено на восстановление выделенных денежных средств из федерального бюджета, то есть Министерством предъявлен иск о взыскании убытков в интересах казны Российской Федерации с Росимущества за счет казны Российской Федерации, однако данный способ защиты нарушенного права с целью возврата в федеральный бюджет денежных средств, не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации, а обязательство прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

По существу доводы Министерства направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А42-2468/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева  

В.В. Старченкова