ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36456/2022

22 ноября 2023 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу № А43-36456/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кстово, Нижегородская область, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород, о взыскании 5717 руб. 79 коп., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 5717 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (излишне списанных денежных средств по акту от 31.07.2022 N В/1000047851/202206/202207 к договору от 31.07.2009 N ННОС090172/566/38/09), а также 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

12.05.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-36456/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 14.07.2023 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства (номер накладной, номер вагона, наименование перевозимого груза, станцию отправления и станцию назначения, сумму иска, обстоятельства, препятствующие перевозке).

Пояснил, что метод взвешивания на вагонных весах с остановкой и расцепкой применяется, если при контрольной перевеске вагона масса груза равна или больше трафаретной грузоподъемности вагона.

Полагает, что часть 2 статьи 20 УЖТ РФ применению не подлежит, спор не связан с возникновением технической неисправности вагона.

Ссылается на отсутствие доказательств наличия визуальной явной несоразмерности весовых характеристик перевозимого груза, дающих перевозчику основания для перевески груза.

Обращает внимание на то, что списание денежных средств произведено ответчиком в рамках заключенного с истцом договора, нормы о неосновательном обогащении применены неверно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.

ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 79 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 – отмене в этой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов N ННОС090172/566/38/09 от 31.07.2009, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через лицевой счет N 1000047851, открытый ДЦФТО Горьковской железной дороги. 

Пунктом 1.3 договора на организацию расчетов установлено, что списание ОАО «РЖД» платежей с лицевого счета производится в соответствии с действующим в ОАО «РЖД» порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках настоящего договора и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату. 

Согласно пункту 3.4 договора на организацию расчетов ОАО «РЖД» формирует и предоставляет ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» два экземпляра акта с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры. ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» 21.06.2022 произвело отгрузку пропана технического по железнодорожной накладной СМГС N 32743110 получателю ООО «Латвияс Пропан Газе», находящемуся в Латвийской Республике. 

Плательщиком провозных платежей от ст. Зелецино Горьковской железной дороги до ст. Злынка (эксп.) за расстояние в 1229 км являлось ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». ОАО «РЖД» по железнодорожной накладной СМГС N 32743110 начислена провозная плата в размере 368 713 руб. 00 коп. 

Согласно акту оказанных услуг N 1000047851/2022065 от 25.06.2022 ОАО «РЖД» списало с подсобного лицевого счета N 1000047851 провозную плату по накладной СМГС N 32743110 в размере 368 713 руб. 

Вместе с тем, помимо провозной платы ОАО «РЖД» списало с подсобного лицевого счета N 1000047851 денежные средства в размере 5717 руб. за транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов - провозные платежи за перевозку грузов по накладной СМГС N 32743110. 

В подтверждение списания указанных сумм истец представил корректировочную счет-фактуру N 0000630/07010982 к счету-фактуре N 0000630/06007690, корректировочным актом на изменение стоимости оказанных услуг от 31.07.2022 N В/1000047851/202206/202207 с перечнем изменений. До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2022 N 64-0-12708 с требованием провести соответствующую корректировку расчетов и восстановлении на лицевом счете суммы 5717 руб. 79 коп., которая последним была оставлена без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости перерасчета стоимости перевозок, равно как и оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ) и Федеральным законом от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее – Закон о железнодорожном транспорте).

Поскольку спорные перевозки осуществлялись между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) по единому перевозочному документу (накладная СМГС), оформленному на весь маршрут следования, то есть в прямом международном сообщении, то к правоотношениям сторон, возникшим из договоров перевозки груза, оформленных по спорным накладным, подлежат применению нормы СМГС. 

В соответствии с § 6 статьи 28 СМГС, если в пути следования возникло препятствие к перевозке груза по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчику должны быть оплачены дополнительные провозные платежи и расходы, понесенные им в связи с препятствием, а также неустойки, если они предусмотрены национальным законодательством. 

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. 

Согласно § 1 статьи 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами. 

Согласно § 2 статьи 32 СМГС возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31 СМГС. 

Из материалов дела следует, что вагон N 58199423, перевозимый по транспортной железнодорожной накладной N 32743110, следовал с грузом «Пропан сжиженный с чистотой не менее 99 %, для прочих целей» по маршруту: ст. Зелецино – ст. Валмиера Латвийской ж.д.

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Закона о железнодорожном транспорте. 

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ N 374 от 07.12.2016 (далее - Правила), размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах на железнодорожном транспорте. 

Пунктом 80.2 Правил предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. 

В соответствии с пунктом 87 Правил оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций в соответствии с пунктами 89 - 90 настоящих Правил на основании ее квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки. Заключение договора перевозки не освобождает грузоотправителя от обязанности охраны грузов в вагонах, в том числе загруженных контейнерами (далее - вагоны с грузами), до момента фактической передачи вагонов с грузами перевозчику по памятке приемосдатчика. 

Кроме того, как следует из подпункта «а» пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 N 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа «хоппер», а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки. 

Представленная в материалы дела железнодорожная накладная СМГС N 32743110 подтверждает факт заключения договора перевозки груза железнодорожным транспортом. 

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги проведена контрольная перевеска вагона N 58199423. 

При контрольной перевеске было установлено: вес брутто - 70 450 кг, тара вагона - 36 700 кг, масса нетто - 33 750 кг не соответствует сведениям в железнодорожной накладной СМГС, в которой отправителем указано: вес брутто - 67 420 кг, тара – 36 700 кг, масса нетто – 30 720 кг. Излишек массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составил 2001 кг. 

Рекомендациями МИ 3115-2008 предусмотрены правила проведения контрольных перевесок (раздел 7). 

Согласно пункту 7.1 контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования или на станции назначения. 

В разделе 7 указаны формулы определения излишка груза, правильности массы, указанной в накладной, излишка массы груза при контрольной перевеске, не превышающего и превышающего грузоподъемность вагона. 

При этом пунктом 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 предусмотрено, что если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. 

Из буквального содержания пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что предусмотренное в нем правило перевески (груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой) применяется с целью достижения минимальной погрешности, обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона, когда его масса равна или превышает грузоподъемность. 

Тем самым ответчик должен обеспечить контрольную перевеску груза таким образом, чтобы погрешность измерений была минимальной. 

Между тем контрольное взвешивание проведено с нарушением пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, предусматривающего специальный порядок контрольных перевесок грузов. 

Указанное обстоятельство следует из представленных ответчиком актов общей формы, согласно которым контрольная перевеска вагона, в результате которой выявлено несоответствие сведений о массе груза вагона N 58199423, произведена перевозчиком без остановки и расцепки вагона.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные о перегрузе вагона, указанные в акте общей формы и коммерческом акте, нельзя признать достоверными. 

В силу параграфа 7 статьи 9 СМГС определение массы груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления (в данном случае Российская железная дорога). СМГС иные правила проверки массы груза не предусмотрены, при этом перегруз был установлен на территории Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном списании денежных средств с лицевого счета грузоотправителя.

Списание ответчиком 5717 руб. подтверждено счетами-фактурами, актами оказанных услуг, перечнями первичных документов к актам оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. 

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. 

Принимая во внимание то, что сторонами согласован порядок расчетов с использованием Единого лицевого счета истца, наличие подписанных истцом актов оказанных услуг и их оплата не лишает последнего права требовать с ответчика необоснованно полученных им денежных средств.

Размер неосновательного обогащения проверен судом и признан верным в сумме 5717 руб. (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска).

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для начисления добора тарифа, доказательств возврата неосновательного обогащения им в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании  неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о неверном указании судом первой инстанции в решении номера накладной, номера вагона, наименования перевозимого груза, станции отправления и станции назначения, обстоятельств, препятствующих перевозке, не принимается во внимание, поскольку является технической опечаткой суда первой инстанции, не является основанием к отмене решения, не свидетельствует о процессуальных нарушениях и может быть устранено путем подачи заявления об исправлении опечаток в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 по делу № А43-40676/2022 подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Однако судебный акт по названному делу (в котором ОАО «РЖД» участия не принимало), принятый в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, без составления мотивированного решения, не содержит преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела, в связи с чем мнение ответчика об обратном основано на неправильном понимании норм процессуального права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2021 года N 305-ЭС21-16501).

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 79 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу № А43-36456/2022 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 79 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу № А43-36456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 5717 руб. неосновательного обогащения, 1999 руб. 70 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 коп., перечисленную по платежному поручению N 65 от 14.11.2022. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья              Ю.В. Протасов