ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2024

Дело № А41-64484/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Охранное агентство «Беркут»: не явился 

от начальника Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО1: не явился 

от Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области: не явился 

от ГУ ФССП по Московской области: не явился 

от ООО «СДЭК-Премьер»: не явился 

рассмотрев 18 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Охранное агентство «Беркут»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023г.

по делу № А41-64484/23

по заявлению ООО «Охранное агентство «Беркут»

к начальнику Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО1, Одинцовскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области 

об оспаривании

третьи лица: ООО «СДЭК-Премьер» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – начальник отдела, Одинцовское РОСП), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении с 20.05.2023г. по настоящее время всех необходимых исполнительских действий в отношении имущества должника, по дубликату исполнительного листа от 03.06.2022 ФС № 035379730 выданного по делу №А06-11228/20, а именно: - не запросил из ФНС сведения о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц: об открытых счетах на должника; при их наличии, не арестовал; не запросил сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на должника, в том числе арендуемых должником, и сделках с недвижимостью, принадлежавшей должнику, при наличии объектов недвижимости, не произвёл их арест, включая арест права аренды земельного участка в целях их дальнейшей реализации на торгах, не запросил сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должника, и сделках с транспортными средствами, принадлежавших должнику, не произвел арест имущества должника по месту его регистрации, передав арестованное имущество в ответственное хранение в целях его дальнейшей реализации в установленном порядке, не принял меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при её наличии не арестовал, не объявил розыск имущества должника и т.д., бездействия сотрудников Одинцовского РОСП, выразившееся в нерассмотрении в указанный срок ходатайства взыскателя об аресте имущества должника и объявлении розыска имущества и применении иных мер, бездействия начальника Одинцовского РОСП в неорганизации в указанный срок должной работы по исполнительному производству и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-64484/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Охранное агентство «Беркут», в которой заявитель со ссылкой на неправомерность судебных актов, нарушение и неправильное применение норм материального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании принятого Арбитражным судом Астраханской области решения от 28 января 2021 года по делу № А06-11228/20 заявителю выдан дубликат исполнительного листа от 03.06.2022 серии ФС № 035379730, предъявленный к исполнению в Одинцовский РОСП ГУ ФССП по МО.

Полагая, что начальником Одинцовского РОСП ГУ ФССП по МО допускается бездействие, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований относительно признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ввиду непредставления документального подтверждения совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении имущества должника по предъявленному обществу исполнительному листу. Судом установлено, что направленные заявителем в адрес отдела службы судебных приставов ходатайства не рассмотрены, в установленные сроки постановления по результатам рассмотрения ходатайств в адрес взыскателя не направлены. В отношении требования о признании незаконным бездействия сотрудников Одинцовского РОСП, выразившееся в нерассмотрении в указанный срок ходатайства взыскателя об аресте имущества должника и объявлении розыска имущества и применении иных мер, суд признал, что нарушение срока исполнения требований исполнительного документа не может служить безусловным основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии. В то же время суд признал не подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным бездействия начальника Одинцовского РОСП в неорганизации в указанный срок должной работы по исполнительному производству и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, поскольку старший судебный пристав осуществляет организацию подразделения судебных приставов, в рамках возбужденных исполнительных производств какие-либо меры принудительного исполнения не принимает, а ведением исполнительных производств занимается конкретный судебный пристав-исполнитель.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель ссылается на отсутствие доказательств передачи направленного на исполнение дубликата исполнительного листа судебному приставу-исполнителю на исполнение, а также на то, что бездействие начальника Одинцовского РОСП признано Арбитражным судом Московской области по делу №А41-6922/23 незаконным. 

Довод кассационной жалобы о том, что бездействие начальника Одинцовского РОСП решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-6922/23 признано незаконным, подлежит отклонению, поскольку суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части с учетом закрепленных законом полномочий старшего судебного пристава. Более того, в данном случае указанное требование в рамках настоящего дела и требования по делу №А41-6922/23 фактически тождественны. Учитывая, что заявление в суд по делу №А41-6922/23 принято к производству 31.01.2023г., а по настоящему делу – 16.08.2023г., что значительно позже, то повторное удовлетворение  тождественных требований между теми же лицами не соответствует закону. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023г. по делу № А41-64484/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          О.В. Каменская